Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А38-338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-338/2024
г. Йошкар-Ола
5» апреля 2024 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Миран»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТК Миран», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марийскавтодор», о взыскании основного долга по оплате услуг по договору № 158-2023/У-СУ в сумме 318 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 775 руб. 59 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг перевозки по договору № 158-2023/У-СУ от 15.06.2023 за период с июня по сентябрь 2023 года. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 395, 785, 790, 793 ГК РФ (л.д. 3, 38-39).

Ответчик в письменном отзыве на иск не признал заявленные требования, заявил, что истец не доказал факт оказания услуг по перевозке грузов АО «Марийскавтодор» по договору перевозки грузов № 158-2023/У-СУ от 15.06.2023, поскольку в материалы дела истцом не предоставлены письменные доказательства надлежащего исполнения обязанностей перевозчика по указанному договору, а именно: своевременное предоставление транспорта в указанное отправителем время, дату, место погрузки, осуществление перевозки в сроки и на условиях, указанных в заявках, выдача груза уполномоченному лицу. Истцом не представлены транспортные накладные, подтверждающие заключение договора на отдельные перевозки, а также расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга со ссылками на первичные документы. Ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, кроме того, не представлены первичные документы о возникновении долга, на основании которых произведен расчет, и доказательства истечения сроков оплаты. Обществом заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (л.д. 31-32).

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд. Решение арбитражного суда принято 25 марта 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 29 марта 2024 года ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного текста решения.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года истцом, ООО «ТК Миран» (перевозчиком), и ответчиком, АО «Марийскавтодор» (отправителем), заключен в письменной форме договор № 158-2023/У-СУ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязался оплатить оказанные услуги на условиях, определенных в договоре (л.д. 10-11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал услуги на общую сумму 1 215 000 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным подписанными сторонами универсальными передаточными документами, счетами-фактурами за период с 19.06.2023 по 06.09.2023, а также транспортными накладными (л.д. 12-14, 43-45). В документах указаны конкретные услуги, дата оказания, цена, стоимость.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг отклоняются арбитражным судом, поскольку универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя электронными подписями. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась. Возражения ответчика о недоказанности оказания услуг и отсутствии первичных документов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Документы подписаны ответчиком после оказания услуг и без возражений. Более того, ответчик в последующем оплатил оказанные услуги, в том числе со ссылкой на конкретные УПД, что также свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств соответствует представленным письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг. Однако вопреки требованиям статей 309, 781, 790 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично. Согласно расчету истца, с учетом частичной платы за период с 31.08.2023 по 08.09.2023 на общую сумму 896 944 руб. (л.д. 15, 42), на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 318 050 руб. (л.д. 3).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником по правилам статьи 65 АПК РФ. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истец ограничил заявленное требование суммой 318 050 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 318 050 руб.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 22.01.2024 в размере 20 775 руб. 59 коп. (л.д. 7).

Расчет проверен арбитражным судом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Встречного расчета санкции ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 318 050 руб., начиная с 23.01.2024 по день фактической его уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основной долг по расчету истца составляет 318 050 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 22.01.2024, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга истцом указано 23.01.2024.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 318 050 руб. по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 23.01.2024 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года ООО «ТК Миран» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по вопросу взыскания суммы основного долга процентов, судебных расходов с АО «Марийскавтодор» в рамках заключенного между заказчиком и должником договора перевозки № 158-2023/У-СУ от 15.06.2023 (л.д. 17). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 21 от 01.02.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д. 29).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации за-дачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считая расходы завышенными и не соответствующими разумным пределам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение о взыскании сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате услуг и процентов и удовлетворение исковых требований истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 9777 руб., поэтому расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика, по вине которого возник спор.

После вынесения решения суда от 25.03.2024 путем подписания судьей резолютивной части решения до составления мотивированного текста решения ответчик полностью погасил основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем истец отозвал ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Миран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг по договору № 158-2023/У-СУ в сумме 318 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 22.01.2024 в размере 20 775 руб. 59 коп., всего – 338 825 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную сумму долга по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 23.01.2024 и по день фактической уплаты долга.


2. Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Миран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9777 руб.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова