Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А49-1790/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1790/2023
9 февраля 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (440072, <...> влд. 3, офис 435, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс" (Московская обл., г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506; 430006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 722466 руб. 97 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 20.09.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 12.10.2022, диплом),



установил:

истец – ООО "Лидер СК" обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Т Плюс" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 722466 руб. 97 коп., в том числе: 590400 руб. задолженности по договору подряда № 7L00-FA050/02-012/0119-2021 от 05.08.2021, 82975 руб. 16 коп. стоимости услуг по разработке и выдаче технических условий, 49091 руб. 81 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 19.10.2023 (с учетом изменений размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 19.10.2023, т. 1 л.д. 3-15, т. 3 л.д. 107-114). Иск был принят судом к производству 02.03.2023.

В судебном заседании и письменных позициях по делу представитель истца просил заявленные требования удовлетворить, к доводам ответчика отнестись критически. Истец утверждал, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика. В связи с тем, что вины подрядчика (истца) в нарушении срока выполнения работ не имеется, ответчик (заказчик) необоснованно исчислил неустойку и удержал ее из причитающейся оплаты выполненных работ. Кроме того, ставка неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 0,5 % в день от стоимости работ по контракту, явно несоразмерна, в связи с чем просил применить к удержанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее. Также просил взыскать затраты истца (подрядчика) на услуги по разработке и выдаче технических условий и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанные суммы (т. 1 л.д. 3-15, т. 3 л.д. 50-56, 69-75, 107-114, 126-130).

В отзыве ответчик оспаривал требования истца, поскольку: его вины в нарушении срока выполнения работ не имеется, неустойка удержана в силу условий договора, согласно договору все расходы, связанные с исполнением договора, относятся на подрядчика (т. 3 л.д. 4, л.д. 65-66, 118-119).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, а также доводам истца и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Лидер СК" (подрядчик) ПАО "Т Плюс" (заказчик) заключен договор подряда № 7L00-ЕА050/02-012/0119-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: "Разработка ПСД на ТПиР ТМ 11 ТК1102-ТК1108 ул. Северная" от 05.08.2021.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результаты работ, а заказчик – принять и оплатить результаты работ, в порядке и на условиях договора.

В соответствии со ст. 1.3 договора результатами работ являются: материалы инженерных изысканий, утвержденные заказчиком и имеющие положительное заключение экспертизы; проектная документация; рабочая документация и иная документация, оформление которой предусмотрено договором. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 3). Договорная цена указана в сводной смете (приложение № 2) и составляет 590400 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения всех работ по договору и передачи результата работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора дата начала выполнения работ – 01.02.2022, дата окончания работ (срок достижения результатов работ) – 30.04.2022.

Как указывает сам истец в заявлении, подрядчик, принимая на себя обязательства по договору подряда, имея соответствующие ресурсы для выполнения работ в установленные сроки, приступил к выполнению работ по договору.

Так, в сентябре 2021 г. специалистами подрядчика было произведено обследование теплотрассы и тепловых камер.

11.10.2021 подрядчик принял участие в комиссии с участием представителей ОАО "РЖД" в целях определения ординаты пересечения полотна железной дороги тепловой сетью ПАО "Т Плюс".

В ноябре 2021 г. был осуществлен выезд специалистов подрядчика на объект в целях проведения инженерно-геодезических и геологических работ, изготовлена топографическая съемка местности с нанесением всех коммуникаций и получены согласования с владельцами всех смежных сетей. Для производства инженерно-геологических изысканий была привлечена спецтехника для отбора проб грунта, на основании чего произведены лабораторные исследования и произведена экспертиза полученных проб, составлены соответствующие отчеты по геологическим и геодезическим изысканиям.

23.12.2021 подрядчик обратился в ОАО "РЖД" в целях получения технических условий по пересечению железнодорожного полотна инженерными сооружениями и коммуникациями сторонних организаций (технические условия). ОАО "РЖД" произведена калькуляция стоимости услуг на разработку и выдачу технических условий в размере 82975 руб. 16 коп., которую он оплатил и просит взыскать с ответчика (заказчика), поскольку затраты на выдачу технических условий не учтены в сводной смете на проектные и инженерные изыскания.

10.01.2022 (исх. № Л-222 от 10.01.2022) в адрес главного инженера филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" направлено письмо о согласовании применения в проекте в ТК 1108 регулятора давления с приложением чертежа технического решения.

12.01.2022 (исх. № Л-216 от 12.01.2022) в адрес главного инженера ответчика направлено письмо о согласовании технического решения. Ответ получен 20.01.2022.

21.01.2022 в адрес главного инженера заказчика направлено актуальное техническое решение по ТК 1108 с приложением чертежа технического решения (исх. № Л-272 от 21.01.2022).

Подрядчик принял участие в проводимых заказчиком технических совещаниях по проекту "Разработка ПСД на ТПиР ТМ 11 ТК1102-ТК1108 ул. Северная" (протоколы технических совещаний от 21.03.2022, 25.03.2022 и др.).

21.04.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ по договору в связи с необходимостью получения технических условий ОАО "РЖД" и изысканием дополнительных финансовых ресурсов на их оплату до 01.08.2022 (исх. № Л-374 от 21.04.2022). Ответа на письмо от заказчика не последовало.

25.04.2022 заказчику направлена проектная и рабочая документация по проекту "Техперевооружение ТК 1102 - ТК 1108 по ул. Северная". 16.05.2022 и 18.05.2022 копии комплекта проектной и рабочей документации, ведомость объемов работ по проекту "Техперевооружение ТК 1102 - ТК 1108 ул. Северная" направлены в адрес должностных лиц заказчика ФИО3, ФИО4

24.05.2022 состоялось техническое совещание под председательством главного инженера филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" ФИО5, на котором подрядчику согласован срок предоставления проекта до 01.08.2022 (протокол технического совещания № 4 от 24.05.2022).

За период с 07.06.2022 по 02.08.2022 подрядчик принял участие еще в 6 технических совещаниях, на которых, как утверждает истец, были приняты решения, не предусмотренные договором и техническим заданием.

В период с 01.06.2022 по 02.08. 2022 подрядчиком направлены письма (исх. № Л-395 от 01.06.2022, № Л-447 от 15.07.2022, № Л-480 от 02.08.2022) с требованиями о согласовании ранее направленной проектной и рабочей документации.

24.06.2022 согласно акту о выполненных работах № 1456654 к договору № 4835262 от 13.05.2022, подрядчиком получены технические условия по пересечению железнодорожного полотна инженерными сооружениями и коммуникациями сторонних организаций от ОАО "РЖД".

04.08.2022 подрядчиком заключен договор с ООО НТЦ "РегионЭксперт" в целях получения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Техперевооружение ТК 1102 - 1108 ул. Северная".

05.08.2022 в адрес заказчика направлено очередное письмо (исх. № Л-483 от 05.08.2022) с просьбой рассмотреть направленную проектную и рабочую документацию и согласовать техническое решение.

12.08.2022 в адрес подрядчика поступило письмо (исх. № 50600-70-03963 от 12.08.2022) от заказчика с замечаниями по проектной документации (технический раздел).

26.08.2022 в адрес подрядчика поступило письмо (исх. № 50600-70-04188 от 26.08.2022) от заказчика с выявленными замечаниями по проектной документации (раздел АС).

Получив выявленные замечания по разделам проектной документации, подрядчик незамедлительно приступил к их устранению, однако 13.09.2022 получил новые, ранее не выявленные замечания заказчика.

26.09.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. № Л-542 от 26.09.2022) об устранении выявленных замечаний и с просьбой согласования проектной документации.

07.10.2022 подрядчиком получено письмо от заказчика об обнаружении новых, ранее не выявленных замечаний проектной документации (раздел АС), а 02.11.2022 – об обнаружении новых, ранее не выявленных замечаний проектной документации (раздел ТС).

11.11.2022 ОАО "РЖД" была согласована проектная документация на техническое перевооружение тепловой магистрали сети "Техперевооружение ТК 1102 - ТК 1108 ул. Северная".

После устранения вновь выявленных замечаний, подрядчик направил проектную и рабочую документацию в адрес заказчика совместно с письмом об устранении всех замечаний (исх. № № Л-702,704 от 16.11.2022).

17.11.2022 получена экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Техперевооружение ТК 1102 - ТК 1108 ул. Северная".

Согласно реестру передачи проектной документации по проекту "Техперевооружение ТК 1102 - ТК 1108 ул. Северная" и перечню проектной документации результаты работ переданы подрядчиком заказчику 17.11.2022.

Акт приемки-передачи выполненных работ № 1 по проекту "Техперевооружение ТК 1102 - ТК 1108 ул. Северная" подписан заказчиком 24.11.2022.

01.12.2022 в адрес ООО "Лидер СК" поступила претензия от ПАО "Т Плюс" (исх. № 500600-42-06242 от 30.11.2022) с требованием об уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 590400 руб.

22.12.2022 в адрес ООО "Лидер СК" поступило уведомление исх. № 560600-70-06682 об удержании по договору подряда денежных средств за выполненные работы по договору в размере 590400 руб.

Истцом 26.01.2023 ответчику исх. № Л-841 направлена претензия о возврате удержанных сумм. Поскольку претензия удовлетворена не была, расчет за выполненные работы окончательно заказчиком не произведен, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

На основании ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (п. 2).

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из условий договора, срок выполнения работ установлен с 01.02.2022 по 30.04.2022 (п.п. 2.1, 2.2).

В связи с несвоевременным выполнением работ по договору заказчик удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в размере 590400 руб., начисленную подрядчику на основании п. 11.1 договора.

При заключении договора истец и ответчик руководствовались общими условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утв. приказом ПАО "Т Плюс" № 33 от 30.01.2018, что отражено в преамбуле договора.

Пунктом 3.13 общих условий предусмотрено право заказчика на удержание и на обращение в свою пользу любых сумм, которые заказчик обязан уплатить подрядчику (истцу) в соответствии с договором и законодательством РФ, включая убытки, неустойку из любых сумм, предназначенных истцу по договору. Заказчик вправе удержать такие суммы в любое время по письменному уведомлению. С момента получения подрядчиком такого письменного уведомления обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате причитающейся подрядчику суммы является прекращенным исполнением, а сумма, причитающаяся подрядчику, - уменьшенной на сумму удержания.

Согласно п. 11.1 договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Срок выполнения работ по договору - 30.04.2022 (п.п. 2.1, 2.2 договора). Подрядчик (истец) окончательно сдал все работы по договору только 24.11.2022, о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2022, период просрочки составил 208 дней.

Ответчик рассчитал неустойку равную 590400 руб., 30.11.2022 направил подрядчику претензию № 50600-42-06242, содержащую расчет неустойки. 22.12.2022 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление об удержании неустойки по договору.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Истец, приведя в исковом заявлении фактические обстоятельства дела и хронологию взаимоотношений сторон, просил признать вину заказчика (ответчика) в нарушении срока выполнения работ подрядчиком по договору.

Однако, оценив вышеописанные фактические обстоятельства, установленные судом по делу, суд не усматривает в них какой-либо вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Как видно из установленных судом обстоятельств, работы подрядчик производил до их фактической сдачи заказчику. Данных о том, что подрядчик уведомлял заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о приостановке работ и объективно из-за действий заказчика не мог выполнять работы в какой-то период, истцом не представлено. Формальное уведомление о приостановке работ и письменные просьбы о продлении сроков по договору подряда, не являются надлежащим изменением условий договора в части срока выполнения работ (ст. ст. 434 , 450, 452 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок; учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, согласился со сроками выполнения работ; подписав график выполнения работ, принял его в качестве обязательного условия договора, что исключает возможность ответчика ссылаться на неразумность сроков выполнения работ.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока исполнения обязательств.

В силу п. 1.3 договора результатами работ по нему являются:

материалы инженерных изысканий, утверждённые заказчиком и имеющие положительное заключение экспертизы;

проектная документация, утверждённая заказчиком;

рабочая документация, утверждённая заказчиком;

иная документация, оформление которой предусмотрено договором в процессе оказания подрядчиком услуг.

В целях достижения результата работ подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, предусмотренных техническим заданием, включая, но не ограничиваясь следующими видами работ:

разработка задания на выполнение инженерных изысканий на площадке строительства;

проведение инженерно-изыскательских работ, включающих в себя все необходимые виды изысканий, в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, программой проведения инженерных нзысханий, в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной и рабочей документации, строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

выполнение проектных работ и разработку проектной документации, соответствующей требованиям технического задания, а также обязательным техническим правилам;

обеспечение получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по разработанной проектной документации;

разработка рабочей документации;

иные работы, хотя прямо не указанные в договоре или техническом задании, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения работ, достижения результата работ, при этом такие работы не являются дополнительными работами и считаются включенными в состав работ и учтены в договорной цене, указанной в п. 3.1 договора (п. 1.4).

В силу п. 3.1.1 цена работ включает в себя вознаграждение подрядчика, все издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, необходимостью рассмотрения и согласования проектной и (или) рабочей документации заказчиком, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств (ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ), с учетом приведенных условий договора и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для признания требований истца о необоснованном удержании неустойки заказчиком из суммы оплаты выполненных работ по договору, вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а также взыскании с заказчика стоимости услуг на разработку и выдачу технических условий в размере 82975 руб. 16 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму, суд не усматривает.

Суд также отклоняет довод истца о применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вмененные подрядчику заказчиком нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка выполнения работ, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не применим.

Довод истца о необходимости снижения неустойки, удержанной ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству суд находит убедительным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и обычаи делового оборота, дисбаланс санкций по договору – 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены договора в отношении подрядчика против 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в отношении заказчика (п.п. 11.1, 11.6), оценив иные обстоятельства дела, признав сумму неустойки, удержанную истцом, явно несоразмерной, суд снижает общий размер неустойки по данному спору до 122803 руб. 20 коп. руб., исходя из ставки 0,1% в день (всего 208 дней просрочки) от стоимости работ (590400 руб.), как наиболее часто применяемой в судебной практике в подобного рода правоотношениях.

Таким образом, суд в силу ст. 1102 ГК РФ удовлетворяет требования в размере 467596 руб. 68 коп. (590400 руб. удержанной неустойки – 122803 руб. 20 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ).

В остальной части заявленных требований суд отказывает в связи со следующим.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неустойка, удержанной заказчиком из оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, суд также отказывает.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку сумма неустойки исчислена и удержана заказчиком (ответчиком) на стадии исполнения договора сообразно его условиям, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, условия договора, претензия и уведомление о зачете, действия ответчика состав неосновательного обогащения не образуют ввиду отсутствия какого-либо противоправного поведения, поскольку уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ применено судом лишь в момент принятия решения с последующим взысканием неосновательного обогащения (ст. ст. 168, 177 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в данном деле суд относит на истца по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеются исключения.

В частности в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ ", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. При удержании неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате должник лишен возможности заявить о применении положений 333 ГК РФ. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, указанными в абз. 4 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что при отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ и удовлетворении исковых требований только в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было установлено в данном споре, ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор, соответственно истец не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

В связи с изложенным суд относит расходы по данному делу на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (ИНН <***>) 467596 руб. 80 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (ИНН <***>) 791 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).


Судья Кудинов Р.И.