Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А45-17195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17195/2019
г. Новосибирск
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ледас» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 442 200 рублей по договору долевого участия в строительстве № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-155 от 21.09.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 08.11.2018, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность № 010219-3 от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ледас» (далее – ЗАО «Ледас», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – АО «Академпарк», ответчик) о взыскании неустойки в размере 442 200 рублей по договору долевого участия в строительстве № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-155 от 21.09.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок выполнения своих обязательств по договору.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в период с 19.01.2018 по 31.05.2018 включительно с намерением увеличить период просрочки и потребовать большую сумму неустойки с АО «Академпарк», что, можно расценивать как действия, направленные на причинение вреда ответчику.

Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом. Указывает на то, что завершение строительства многоквартирного жилого дома состоялось 11.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54519000-03-2014 от 11.12.2017. Объект долевого строительства готов был к передаче, что подтверждается сообщением о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. № 996/12-21 от 26.12.2017), направленным истцу 29.12.2017. Ответчик указывает на то, что у истца отсутствовали претензии по качеству выполненных работ в завершенном строительством объекте долевого строительства.

Кроме того, ответчик возражает против заявленного размера неустойки, считает его чрезмерным, и просит суд применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также ответчиком высказаны возражения относительно взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом их изменения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований истца.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-155 на долевое участие в строительстве объекта «Комплекс малоэтажных домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок (далее - ДДУ) от 21.09.2016.

В соответствии с договором застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить «Коттеджный поселок», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного трехэтажного многоквартирного жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с указанным договором.

Объектом долевого строительства является отдельная трехкомнатная квартира № 6, этаж 3, внутренний номер дома № 82.

Цена договора на долевое участие в строительстве объекта составляет 4 400 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.12.2017).

В соответствии с договором долевого участия истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме (что подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.11.2016).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора.

Однако, в нарушение условий договора, объект передан по акту приема-передачи 31.05.2018.

До момента окончания строительства, истец неоднократно обращался к застройщику об уточнении сроков завершения строительства (письмо от 12.09.2017).

Соронами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.09.2016, которое подано ответчиком на государственную регистрацию 28.02.2018 и зарегистрировано 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора долевого участи застройщик несет расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в случае заключения дополнительных соглашений по инициативе застройщика.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об устранении недостатков в определенные сроки. 31.05.2018 после устранения недостатков, между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с неисполнение договора долевого участия от 21.09.2016 истец правомерно начислил неустойку в размере 442 200 рублей за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 (335 дней).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, 08.08.2018 истец вручил ответчику претензию об уплате неустойки по договору № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-155 от 21.09.2016 за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик отказал в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о неверном применении истцом ставки (9 %) при расчете неустойки судом признается несостоятельным, поскольку согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Срок сдачи объекта по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года (пункт 4.1.1 договора).

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматриваемые отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004.

Согласно статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу, что АО «Академпарк», в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, в связи с чем, основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда отсутсвуют.

Довод ответчика о том, что истца уклонялся от принятия объекта долевого строительства, судом признан несостоятельным.

Согласно статье 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 4.2 Договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-155 от 21.09.2016).

А в пункте 5.3 договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-155 от 21.09.2016 указано, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 4.3.4. настоящего договора, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 4.3.5. договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-155 от 21.09.2016 (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ), застройщик по своему выбору, без какого-либо согласования с участником долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, односторонний акт ответчиком не составлялся, сведения об этом в материалах дела отсутствуют

Кроме того, согласно гарантийному письму N 603/12-20 от 17.05.2018 до момента приемки, а именно подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-155 от 21.09.2016 апеллянт устранял оставшиеся недостатки на объекте, указав срок окончательной сдачи - 30.05.2018.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Данная возможность также предусмотрена пунктом 5.3 договора № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-155 от 21.09.2016.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор № КВ-Р-155 от 15.04.2019, платежно поручение №223 от 15.04.2019 на сумму 10 000 рублей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, а также доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются целесообразными и разумными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ледас» (ОГРН <***>) неустойку в размере 442 200 рублей, государственную пошлину по иску в размере 11 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк