Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А81-7629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7629/2019
г. Салехард
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.



Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 187 192 руб. 72 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автодор», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГеоСервис-Авто», при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2 по доверенности №505 от 10.01.2020; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №089 от 28.12.2020, директор ФИО4 (личность удостоверена паспортом); от третьих лиц - представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее - ООО «КЧНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее - ООО «БНС», ответчик) о взыскании 10 187 192 руб. 72 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - ООО «Автодор»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГеоСервис-Авто». Решением от 29.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу №А81-7629/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28 января 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 09 марта 2021 года на 11 час. 45 мин.

В процессе производства по делу от истца поступили дополнения к своей правовой позиции. Позднее представлено заявление об уточнении исковых требований до 12 224 631 руб. 26 коп., в связи с включением в расчет убытков суммы НДС. Ответчиком направлены дополнения к отзыву, в которых изложены доводы на поставленные вопросы суда. Истцом в свою очередь представлены возражения на доводы ответчика. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон. Рассмотрев уточненные исковые требования, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает их к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Определением суда от 14 апреля 2021 года судебное заседание по делу назначено на 07 мая 2021 года на 10 часов 00 минут. На основании определения от 26.04.2021 настоящее дело А81-7629/2019 передано на рассмотрение судье Крылову А.В.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлено нерабочими днями. В связи с чем, на основании определения от 30 апреля 2021 дата судебного заседания по делу № А81-7629/2019, ранее назначенная на 07 мая 2021 года на 10 час. 00 мин., изменена на 14 мая 2021 года на 10 час. 00 мин.

О дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание явился представитель истца. Дополнений не представил. На увеличенных требованиях настаивает.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся документам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2021 до 11 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Во время перерыва от сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

После перерыва 17.05.2021 в 11 час. 00 мин., суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке сторон.

Иные лица не явились. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц по имеющимся документам.

Представители сторон подтвердили, ранее заявленные доводы, на своих позициях настаивают.

Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд исходит из следующего.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 13.08.2018 ПАО «НК «Роснефть» на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило извещение о закупочной процедуре для ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» № РН832532: Лот № 1 «Выполнение комплекса работ по строительству поисково-оценочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (4 скважины)» и Лот № 2: «Выполнение комплекса работ по строительству разведочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (2 скважины)» для ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее - Закупка).

До окончания срока подачи заявок по Закупке (10.09.2018) по Лоту № 2: «Выполнение комплекса работ по строительству разведочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (2 скважины) (далее - Лот № 2), поступила заявка (Форма 9) от 04.09.2018 № 01-6/2797/46 от ООО «Белоруснефть-Сибирь» со сроком действия до 10.01.2019.

22.10.2018 ПАО «НК «Роснефть» на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило Протокол № ЕСС/РА-НПУ-147-18-1, в соответствии с которым необходимо провести переговоры об улучшении первоначально поданных участниками Закупки предложений в интересах Заказчика.

23.10.2018 с участником Закупки ООО «Белоруснефть-Сибирь» проведены переговоры, по результатам которых Ответчик должен был предоставить не позднее 25.10.2018 откорректированную заявку по Форме 9 на участие в Закупке.

25.10.2019 участником Закупки ООО «Белоруснефть-Сибирь» по Форме 9 подана обновленная заявка (№ исх. 01-06/3320/6).

13.11.2018 ПАО «НК «Роснефть» на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило Протокол № ЦЗК-311-18_з-04, в соответствии с которым решено провести повторные переговоры с участниками Закупки, по итогам которых последние должны предоставить окончательные заявки не позднее 03.12.2018.

03.12.2018 участником Закупки - ООО «Белоруснефть-Сибирь» по Лоту № 2 подана обновленная заявка № 01-06/3694/5 со сроком действия до 03.04.2019.

К месту выполнения работ по Лоту № 2 отсутствует автодорога с твердым покрытием, добраться туда возможно только по автозимнику в соответствующий период.

По итогам проведения переговоров с ООО «Белоруснефть-Сибирь» (Акт переговоров от 23.10.2018), ему были направлены замечания, где в пункте 10 указано, что Заказчик самостоятельно обеспечивает наличие зимней автодороги и подъездных дорог к месту проведения работ (далее - автозимник).

В целях исполнения указанного условия, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» был заключен договор от 10.12.2018 № 01/2018-250 с ООО «Автодор» на выполнение работ по устройству и обслуживанию технологических проездов на территории Кынско-Часельского лицензионного участка (автозимник до места, где должны были выполняться работы победителем Закупки по Лоту № 2).

09.01.2019 Ответчик направил в адрес Истца письмо № 01-06/0022 в котором указал, что для выполнения запланированных сроков, работы по Лоту № 2 (подготовка площадки, переезд и монтаж оборудования) уже необходимо начинать в первых числах февраля 2019, и, соответственно, к этому периоду должен быть подготовлен автозимник к скважине).

10.01.2019 представителем ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и ООО «Автодор» составлен Акт, в котором зафиксировано, что в период с 05.01.2019 по 10.01.2019 проведена мобилизация техники и личного состава для устройства и обслуживания автозимника.

Письмом от 14.01.2019 № 22-23 Истцом на Ответчика направлен ответ, согласно которому передача в эксплуатацию зимней дороги до Кынско-Часельского лицензионного участка и Устройство временного проезда к скважине № 220р Усть-Часельского месторождения, на территории которых должны выполняться работы в рамках Лота № 2 планируется закончить до 25.01.2019 и до 01.02.2019 соответственно.

В период с 20.01.2019 по 06.02.2019 ООО «Автодор» выполнялись работы по устройству указанного выше автозимника, что подтверждается Актом по форме КС-14.

28.01.2019 ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» направило письмо № 16-УОБР-19, которым уведомило ООО «Белоруснефть-Сибирь», что согласно Протокола Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» № ЦЗК-347.3-18-15 от 12.12.2018 принято решение заключить договор с Ответчиком по Лоту № 2, а также необходимо начать оформление пропусков и подготовительные работы к мобилизации оборудования и персонала для производства работ.

07.02.2019 письмом № 01-06/0411 Ответчиком была запрошена проектная документация, положительное заключение государственной экспертной комиссии, иные документы. Здесь же было обозначено, что наличие указанной выше документации у ООО «Белоруснефть-Сибирь» определяется им как срок начала производства работ.

Вся указанная выше переписка с Ответчиком и его действия рассматривались Истцом как готовность заключить договор по Лоту № 2 и приступить к выполнению работ.

13.02.2019 Ответчику письмом № 22-399 был направлен на подписание договор №КЧН-030/19 от 12.02.2019 на выполнение работ по Лоту № 2.

Письмом от 14.02.2019 № 22-415 были направлены документы, запрашиваемые письмом Ответчика от 07.02.2019 № 01-06/0411.

15.02.2019 письмом № 01-06/0510 Ответчик сообщил о невозможности подписания договора и соответственно начале выполнения работ по нему. Решение Ответчика было мотивировано тем, что при проведении преддоговорных переговоров объем песка требуемый для выполнения работ согласно заверениям Истца составлял 7 тысяч кубических метров, тогда как в проекте производства работ, направленным Заказчиком указано 28 тысяч кубических метров песка, а также неготовностью зимней автодороги до места выполнения работ.

На указанное письмо Истцом был направлен ответ от 19.02.2019 № 22-468 о том, что представленные ООО «Белоруснефть-Сибирь» доводы не могут являться объективными причинами отказа. Действительно, в ходе переговоров было озвучено, что точное количество песка для выполнения работ по Лоту № 2 будет содержаться в проектных решениях, а объем песка (7 тысяч кубических метров) был приведен в качестве примера по этому же региону со сходными горно-геологическими условиями при строительстве аналогичного объекта. Кроме того самим Ответчиком при выполнении работ по бурению скважин в рамках другого договора, были разработаны мероприятия, исключающие в принципе использование песка для отсыпки кустовой площадки.

20.02.2019 по итогам переговоров по Лоту № 2 был составлен протокол, пунктом 7 которого поручено ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и ООО «Белоруснефть-Сибирь» провести 21.02.2019 комиссионное обследование автозимника до скважины № 220 Р Усть-Часельского месторождения (часть работ по Лоту № 2).

21.02.2019 по итогам комиссионного осмотра объекта составлен совместный трехсторонний Акт (Истец, Ответчик и ООО «Автодор»). Представителем Ответчика Акт был подписан с примечанием, что качество плотностного покрытия технологического проезда может быть определено только при начале выполнения работ по отсыпке скважинной площадки. В случае невозможности передвижения грузовой тяжеловесной техники по технологическому проезду, необходимо производить его полное проливание водой. До начала мобилизации технологического оборудования и бригадного хозяйства, выносливость технологического проезда должна составлять не менее 60 тонн.

Истец считает, что примечания представителя Ответчика, касающиеся несущей способности автозимника являются надуманными. Подобных требований не содержится в техническом задании Истца в составе закупочной документации. Кроме того, в пункте А13 Приложения № 2 к Техническому заданию к Заявке ООО «Белоруснефть-Сибирь» от 25.10.2018 № 01-06/3320/6 указано, что вес наиболее габаритного узла буровой установки составляет 28 тонн, а письмом от 07.02.2019 № 105/1 ООО «Автодор» уведомило Истца, что несущая способность полотна автозимника составляет 30 тонн.

Позднее между Истцом и Ответчиком также проводилась переписка и переговоры о возможности заключения договора по Лоту № 2, результаты которых не принесли результата.

19.04.2019 в адрес ООО «Белоруснефть-Сибирь» направлена претензия № 01.5-1087 с требованием уплатить убытки ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» в размере 10 187 192,72 руб., возникшие с расходами Общества на строительство и обслуживание зимней автодороги к месту выполнения работ по Лоту № 2.

Письмом от 30.04.2019 № 01-06/1312 Ответчик сообщил, что не признает направленную претензию и оплачивать ее не намерен в связи с чем, Общество было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность ПАО «НК "Роснефть» регламентируется Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг №П2-08 Р-0019 Версия 2.00, утвержденным Решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» (протокол заседания от 27.04.2018 №16).

Как указано выше, 13.08.2018 ПАО «НК «Роснефть» на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило извещение о закупочной процедуре для ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» № РН832532: Лот № 1 «Выполнение комплекса работ по строительству поисково-оценочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (4 скважины)» и Лот № 2: «Выполнение комплекса работ по строительству разведочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (2 скважины)» для ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее - Закупка).

До окончания срока подачи заявок по Закупке (10.09.2018) по Лоту № 2: «Выполнение комплекса работ по строительству разведочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (2 скважины) (далее - Лот № 2), поступила заявка (Форма 9) от 04.09.2018 № 01-6/2797/46 от ООО «Белоруснефть-Сибирь» со сроком действия до 10.01.2019.

22.10.2018 ПАО «НК «Роснефть» на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило Протокол № ЕСС/РА-НПУ-147-18-1, в соответствии с которым необходимо провести переговоры об улучшении первоначально поданных участниками Закупки предложений в интересах Заказчика.

23.10.2018 с участником Закупки ООО «Белоруснефть-Сибирь» проведены переговоры, по результатам которых Ответчик должен был предоставить не позднее 25.10.2018 откорректированную заявку по Форме 9 на участие в Закупке.

25.10.2019 участником Закупки ООО «Белоруснефть-Сибирь» по Форме 9 подана обновленная заявка (№ исх. 01-06/3320/6).

13.11.2018 ПАО «НК «Роснефть» на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило Протокол № ЦЗК-311-18-з-04, в соответствии с которым решено провести повторные переговоры с участниками Закупки, по итогам которых последние должны предоставить окончательные заявки не позднее 03.12.2018.

03.12.2018 участником Закупки - ООО «Белоруснефть-Сибирь» по Лоту № 2 подана обновленная заявка № 01-06/3694/5 со сроком действия до 03.04.2019.

В результате предпринятых сторонами действий договор заключен не был.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Как установил суд и следует из материалов дела, договор между сторонами не заключен, поскольку письмом №01-06/0510 от 15.02.2019 ответчик сообщил истцу, что в указанной истцом редакции, договор не может быть подписан, разногласия не были сторонами урегулированы.

При этом, в указанном письме подробно изложены причины, по которым договор не может быть заключен, в частности, расхождение сведений, содержащихся в проекте производства работ с теми договоренностями, которые были достигнуты при проведении переговоров по снижению стоимости в ходе закупки РН832532. Кроме того, было выявлено, что 07.02.2019 зимняя дорога не готова к проведению работ по отсыпке площадки и перевозки бурового оборудования.

В связи с этим и с учетом положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения между сторонами не возникли и у ответчика отсутствовала обязанность приступить к подготовительным работам.

При этом, указанные обстоятельства возникли не по вине ответчика, так как решение ЦЗК ПАО «НК «Роснефть» по признанию ответчика победителем по лоту №2 было опубликовано 28.01.2019, после опубликования указанных сведений ответчику направлен проект производства работ, в отношении которого у ответчика возникли разногласия, лишь 13.02.2019 в адрес ответчика был направлен для подписания договор.

В случае, если бы истец вовремя направил указанные документы, у сторон имелась бы реальная возможность урегулировать все разногласия и прийти к взаимовыгодному решению. Однако, как неоднократно указывал ответчик, при начале работ 10.01.2019 (крайний срок начало февраля 2019г.), подрядчик успевал завершить этап бурения и крепления скважины до момента закрытия зимних автомобильных дорог, с целью исключения затрат на компенсацию дежурства основных сервисных подрядчиков, в том числе производящих работы по креплению скважины, что и озвучивалось при переговорах по снижению стоимости (электронное сообщение от истца от 24.10.2018, исх. письмо ответчика от 09.01.2019 №01-06/002, письмо ответчика от 15.02.2019 №01-06/0510, протокол преддоговорных переговоров по итогам закупки №147-18 (лот №2) от 20.02.2019).

ООО «Белоруснефть-Сибирь» письмом от 09.01.2019 №01-06/0022 сообщало о том, что зимняя автомобильная дорога должна быть готова к началу февраля 2019, в противном случае производство работ по строительству скважин на условиях Документации о закупке и коммерческого предложения ответчика будет в принципе невозможно.

Однако, к указанному сроку между сторонами разногласия не были урегулированы, зимняя дорога готова не была, что также следует из письма самого истца №22-468 от 19.02.2019, в котором указано, что замечания будут устранены до 23.02.2019. Несмотря на то, что получив уже 15.02.2019 от ответчика письмо о несогласии на заключение договора в предложенной редакции, истец продолжил с ответчиком переписку по поводу возможного исполнения работ именно данным подрядчиком, не учитывая то, что столь затянувшиеся переговоры и действия по обустройству зимней дороги вплоть до конца февраля 2019 до места производства работ, привели к невозможности их выполнения на тех условиях, на которые изначально рассчитывал ответчик, подавая соответствующую заявку.

Исходя их представленных в материалы дела документов, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между затратами, произведенным истцом и действиями ответчика, в связи с чем, основания для возмещения убытков отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения с ответчиком договора на выполнение работ по лоту № 2 любым из предусмотренных законом способов.

Суд находит недоказанным наличие вины ООО «БНС» в незаключении сторонами договора на выполнение работ по лоту № 2.

Из акта комиссионного осмотра объекта от 21.02.2019 также следует, что качество плотностного покрытия не испытывалось на возможность проезда тяжеловесной техники, не производилось его полное проливание водой. В акте указано, что качество плотностного покрытия технологического проезда может быть определено только при начале выполнения работ по отсыпке скважинной площадки.

При этом необходимость пролива водой при строительстве автозимника через 12-16 часов после уплотнения слоя снега установлена положениями технического задания к проекту договора (пункт 11).

Таким образом, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о готовности зимней автодороги к выполнению работ и ее соответствии условиям закупочной документации и проекта договора, материалы настоящего дела, вопреки доводам апеллянта, не содержат.

В этой связи затягивание со стороны истца переговоров и действий по обустройству зимней автодороги привело к невозможности выполнения работ на тех условиях, на которые изначально рассчитывал ООО «БНС» при подачи заявки на участие в закупке, что свидетельствует об отсутствии вины последнего в том, что договор на выполнение работ по лоту № 2 не был заключен сторонами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на строительство и обслуживание зимней автодороги, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств с ответчика.

Согласно замечаний, указанных судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 суд первой инстанции указывает следующее.

Со стороны Ответчика не было внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора, или предоставление Истцу неполной или недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что не подписание договора на строительство скважин является следствием отсутствия построенной зимней дороги, ООО «Белоруснефть-Сибирь» письмом от 09.01.2019 № 01-06/0022 сообщало о том, что зимняя автомобильная дорога должна быть готова к началу февраля 2019, в противном случае производство работ по строительству скважин на условиях Документации о закупке и коммерческого предложения Ответчика будет в принципе невозможно.

07.02.2019 специалистами ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и ООО «Белоруснефть-Сибирь» осуществлен выезд для осмотра построенной зимней автомобильной дороги к планируемым к строительству скважинам Кынско-Часельского лицензионного участка.

В результате осмотра выяснилось, что зимняя автомобильная дорога не готова к эксплуатации: недостаточная ширина дорожного полотна, наличие крутых подъемов и спусков, совмещенных с крутыми поворотами, отсутствие разъездов с крутыми поворотами и другие недостатки. Данное обстоятельство Истец признал, что подтверждается письмом от 19.02.2019 № 22-468.

Таким образом, ООО «Белоруснефть-Сибирь» действовало разумно и добросовестно, заранее предупредив о возможных последствиях отсутствия построенной зимней автомобильной дороги.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец мог и должен был предвидеть возможность прекращения переговоров, и не подписание договора, ввиду их безрезультативности.

Процесс по подписанию Договора от 12.02.2019 № КЧН-030/19 или его не подписанию на строительство скважин был, затянут самим Истцом, так как:

15.02.2019 Ответчик направил Истцу письмо № 01-06/0510 об отказе от заключения договора 12.02.2019 № КЧН-030/19 на строительство скважин с изложением мотивов такого отказа, в том числе в связи с отсутствием зимней дороги.

После отказа от подписания договора по лоту № 2 Ответчик, ни каких переговоров о заключении договора по лоту № 2 не осуществлял.

Все дальнейшие действия ООО «Белоруснефть-Сибирь» после 15.02.2019 сводились только к разъяснению своей позиции почему предложенный для подписания договор по лоту № 2 не может быть подписан.

19.02.2019 Истец письмом № 22-468 сообщил, что с учетом замечаний Ответчика зимняя дорога будет готова к 23.02.2019 и предложил подписать договор на первоначальных условиях, или направить официальное уведомление об отказе от договора, одновременно Ответчику было предложено провести переговоры по несогласованным условиям договора.

20.02.2019 в соответствии с Протоколом преддоговорных переговоров по итогам закупки № 147-18 (лот № 2) «Выполнение комплекса работ по строительству поисково-оценочных скважин и разведочных скважин...», ООО «Белоруснефть-Сибирь» подтвердило, что не может подписать договор на таких условиях.

В ходе данного совещания ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» предложило рассмотреть подписанный со стороны ООО «КЧНГ» договор 12.02.2019 № КЧН-030/19 на строительство скважин и предоставить на рассмотрение протокол разногласий или мотивированный отказ от подписания до 25.02.2019, а также провести комиссионное обследование зимника до скважины № 220-Р Усть-Часельского месторождения 21.02.2019.

21.02.2019 состоялся выезд специалистов Истца и Ответчика по осмотру временного технологического проезда от куста № 3 до скважины № 220-Р Усть-Часельского месторождения. По версии Истца зимник был готов, Ответчик посчитал, что данная зимняя дорога не может быть использована и изложил свои замечания в примечании к акту осмотра от 21.02.2019.

В соответствии с вышеуказанным Протоколом от 20.02.2019 Ответчик письмом от 25.02.2019 № 01-06/0607 еще раз отказался подписать договор на предложенных условиях.

Письмом от 27.02.2019 № 22-542 Истец еще раз предложил подписать договор, или еще раз отказаться от подписания договора от 12.02.2019 № КЧН-030/19.

В дополнении к направленным ранее в адрес Истца письмам от 15.02.2019, и 25.02.2019, Ответчик письмом от 04.03.2019 № 01-06/0704 еще раз разъяснил свою позицию в части отказа от подписания договора.

Также следует учитывать, что Ответчик не мог заключить Договор от 12.02.2019 № КЧН-030/19, так как зимник не был готов и Ответчик не получил письменных гарантий возмещения затрат на автономный режим работы, в том числе по работе субподрядчиков в связи с отсутствием дороги и в летний период.

Из материалов дела следует, что не подписание Договора от 12.02.2019 № КЧН-030/19 на строительство скважин является следствием отсутствия построенной зимней дороги и не достижением соглашений по возмещению затрат на автономный режим работы, в том числе по работе субподрядчиков, в связи с отсутствием дороги и в летний период.

Истец в период с 13.02.2019 по 04.03.2019 трижды предложил Ответчику подписать Договор на условиях, от которых Ответчик отказался ещё 15.02.2019, своими действиями Истец сам затягивал процесс переговоров по подписанию договора.

Ответчик на основании обещаний Истца построить зимнюю дорогу до 23.02.2019, еще продолжал с ним переписку, однако зимняя дорога не была построена ни к 23.02.2019, ни к 28.02.2019.

Конкурентная процедура закупки проводимая Истцом не состоялась 12.12.2018. В составе этой процедуры Ответчиком был подписан проект Договора РН832532 от 13.08.2018 на выполнение комплекса работ по строительству поисково-оценочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (лот № 2), который содержал другие условия сроков выполнения работ, а именно с 10.01.2019.

О том, что Истец принял решение перейти в процедуру закупки у единственного участника, Ответчик узнал только 28.01.2019, и подписание договора предложено на других условиях, а именно с другими сроками выполнения начала работ.

Таким образом, Истец предложил новые условия по заключению Договора от 12.02.2019 № КЧН-030/19, а следовательно данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец мог и должен был предвидеть возможность прекращения переговоров, и не подписание договора, ввиду их безрезультативности, если не будет построена зимняя дорога и не будут достигнуты другие соглашения.

Согласно ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесения на истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 12 224 631 руб. 26 коп. с учётом НДС – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Крылов