Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А40-105125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-105125/18

114-735

18 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тагиевой А.М.

с участие представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 29.03.2-18г.

от ООО «АТЛ Трейд» - ФИО3 – доверенность от 10.07.2018г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф»

к ООО «АТЛ Трейд», ООО «АТЛ Холдинг», ООО «АТЛ-Гласс», ООО «АТЛ Групп»

третье лицо: ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус»

о взыскании 5 629 264 рубля 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 822 785 рублей 17 копеек основной задолженности по финансированию, 322 689 рублей 53 копейки основной задолженности по вознаграждению за финансирование, 2 714 рублей основной задолженности по вознаграждению за обработку документов, 1 292 рубля 74 копейки основной задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание, 14 772 рубля 02 копейки основной задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью, 356 951 рубль 87 копеек основной задолженности по вознаграждению за ожидание, 2 991 596 рублей 19 копеек пени за просроченное финансирование, 85 630 рублей 88 копеек пени за просроченное вознаграждение за финансирование, 4 452 рубля 38 копеек пени за просроченное вознаграждение за обработку документов, 2 122 рубля 80 копеек пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение, 24 257 рублей 11 копеек пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО «АТЛ Трейд» обязанности по возврату финансирования. ООО «АТЛ Холдинг», ООО «АТЛ-Гласс», ООО «АТЛ Групп» являются поручителями ООО «АТЛ Трейд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители ООО «АТЛ Холдинг», ООО «АТЛ-Гласс», ООО «АТЛ Групп», ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в заседание не явились. Определение о времени судебного заседания, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой отделения «истек срок хранения».

Дело рассмотрено без участия указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против размера исковых требований, утверждая о том, что погасил долг по предъявленному требования. В обоснование своих доводов ответчик представил платежные поручения от 08 июля 2015 года №2093, от 10.07.2015 года №2122, от 06 августа 2015 года №2456, от 24 августа 2015 года №210.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (фактор) и ответчиком (клиент) заключен генеральный договор от 03 июля 2012 года №2976-810/12, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что клиент несет солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору.

ООО «АТЛ Трейд», не оспаривая указанного довода истца, представил платежные поручения от 08 июля 2015 года №2093, от 10.07.2015 года №2122, от 06 августа 2015 года №2456, от 24 августа 2015 года №210, которыми уплатил долг в размере 1 705 756 рублей.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению в размере 117 029 рублей 17 копеек.

Доводы истца о зачете указанной суммы в счет ранее имеющейся задолженности документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 договора клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата долга по текущему финансированию.

Истец не представил доказательства периода просрочки ответчика по возврату финансирования.

Согласно пункту 5.5 договора срок по возврату клиентом фактору финансирования определяется сторонами в реестре уступленных требований. В реестре уступленных требований также определяется размер вознаграждения фактору.

Истец не представил реестры уступленных требований.

В связи с этим требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании вознаграждения истец представил тарифный план, который, по его утверждению, согласно пункту 5.3 договора является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.3 договора вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения №1 к настоящему договору.

Истец не представил заявление клиента о присоединении к определенному тарифному плану.

Кроме того, к отношениям сторон применяется тарифный план, действовавший на момент уступки.

Тарифный план, представленный истцом, не имеет даты и каких-либо отметок о его утверждении.

В связи с этим у клиента отсутствует обязанность по уплате вознаграждений фактору.

Иск к поручителям не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства по договорам от 03 июля 2012 года №2976-810/12ю-П1, 2976-810/12ю-П2, 2976-810/12ю-П3 составляет 5 лет со дня заключения договоров.

Иск предъявлен 15 мая 2018 года по истечении срока поручительства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению к основному должнику в размере 117 029 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «АТЛ Трейд» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» 117 029 рублей 17 копеек основной задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «АТЛ Трейд» в доход федерального бюджета 755 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Факторинговая компания «Лайф» в доход федерального бюджета 35 591 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина