Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А39-12983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-12983/2020
город Саранск
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия №29" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИИН 1325126174)

о взыскании пени в размере 7043 рубля 51 копейка и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.11.2019,

от ответчиков: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПартнер" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия №29" (далее – ответчик-1) и Администрации городского округа Саранск (далее – ответчик-2) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что на основании контрактов истец выполнял ремонт мягкой кровли. Соответствующие работы выполнены. Оплата работ не произведена. Задолженность составила 557 961 рубль. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка. С учетом уточнения исковых требований по причине оплаты ответчиком-1 задолженности в полном объеме, просит взыскать с ответчика-1 пени в размере 7043 рубля 51 копейка и судебные расходы. При недостаточности денежных средств у ответчика-1, просит взыскать требуемые суммы в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыв не представили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт № 29-13-39 от 20.09.2020, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика-1 осуществить работы по проведению текущего ремонта мягкой кровли в МОУ «Гимназия № 29», а ответчик-1 обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ составила 599 990 рублей. Работы фактически выполнены на сумму 163 104 рубля, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке результатов выполнения работ от 22.09.2020 (актов приемки работ по форме КС-2, КС-3). В оставшейся части обязательства сторон прекращены в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 22.09.2020.

Кроме того, между сторонами заключен контракт № 29-19-66 от 23.10.2020, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика-1 осуществить работы по проведению текущего ремонта мягкой кровли в МОУ «Гимназия № 29» (дополнительные работы), а ответчик-1 обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ составила 394 857 рублей. Работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке результатов выполнения работ от 30.10.2020 (актов приемки работ по форме КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 2.4 каждого из контрактов, расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, выполнив соответствующие работы на общую сумму 557 961 рубль. Оплата работ не произведена? что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, оплата задолженности ответчиком-1 произведена в полном объеме, в связи с чем, истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 каждого из контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, неустойка по контракту № 29-13-39 от 20.09.2020 за период с 23.10.2020 по 15.02.2021 (дата оплаты долга) составила 2680 рублей 34 копейки, по контракту № 29-19-66 от 23.10.2020 за период с 30.11.2020 по 15.02.2021 (дата оплаты долга) составила 4363 рубля 17 копеек, а всего 7043 рубля 51 копейка.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно. Ответчиками правильность расчет и сумма неустойки не оспаривались.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не ссылались, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 14 212 рублей, размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма долга оплачена ответчиком-1 после принятия судом к производству настоящего иска, данные расходы подлежат возмещению ответчиком-1 в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из условий заключенных контрактов, задолженность ответчика-1 возникла в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ, то есть в связи с неисполнением им условий гражданско-правового договора, что не охватывается диспозицией пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 неправомерно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПартнер" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №29" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 7043 рубля 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 212 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева