Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-125698/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-125698/17-41-1175

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 и ответчика ФИО3 по доверенности от 27.09.2017 № 2, дело по иску ООО «Новые Строительные Технологии» (ОГРН <***>) к ООО «Стройгенпроект» (ОГРН <***>) о взыскании 10 778 152 руб. 39 коп. и признании договора незаключенным, установил:

С учетом увеличения размера исковых требований в части процентов истец просит суд взыскать с ответчика 10 778 152 руб. 39 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения 10 640 985 руб. 71 коп. – сумму, перечисленную ответчику, 294 959 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2017 по 19.09.2017, признать незаключенным договор подряда.

В обоснование иска истец сослался на то, что по платежным поручениям от 04.05.2017 № 2374, от 16.05.2017 № 2571 и от 18.05.2017 № 2624 перечислил ответчику 10 640 985 руб. 71 коп., в качестве назначения платежа указал в них договор от 02.05.2017 № 1/020517, однако в действительности договор сторонами не заключен, при этом уплаченную сумму ответчик не возвратил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что в платежных поручениях истец указал на перечисление аванса и на оплату по договору, который заключен сторонами и ими исполнен, а потому оснований для возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что платежными поручениями от 04.05.2017 № 2374, от 16.05.2017 № 2571 и от 18.05.2017 № 2624 истец перечислил ответчику 10 778 152 руб. 39 коп. В качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор от 02.05.2017 № 1/020517.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в действительности договор сторонами не заключался, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 23.05.2017 № 573/05, в которой потребовал возвратить уплаченную сумму.

Претензия ответчиком не исполнена, доказательства возврата истцу указанной суммы суду не представлены.

За период с 31.05.2017 по 19.09.2017 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 959 руб. 39 коп.

Подписанный сторонами договор от 02.05.2017 № 1/020517 суду не представлен. Не представлены и доказательства того, что ответчик произвел истцу какое-либо встречное исполнение на указанную сумму (поставил товар, выполнил работу, оказал услугу и т.п.).

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец представил суду доказательства перечисления ответчику 10 640 985 руб. 71 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства того, что произвел какое-либо встречное предоставление истцу на указанную сумму, суд удовлетворяет иск в части требований о взыскании основного долга и процентов.

Оснований для удовлетворения иска в части требования о признании договора подряда незаключенным суд не находит, поскольку указанный договор суду не представлен, что не позволяет суду установить, заключался ли такой договор сторонами или нет.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Стройгенпроект» в пользу АО «Новые Строительные Технологии» 10 935 945 руб. 10 коп., в том числе 10 640 985 руб. 71 коп. аванса и 294 959 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова