Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А62-8347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

21.12.2020 Дело № А62-8347/2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 16 022,00 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 100 от 24.04.2020, диплом,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 22-0101/2020 от 18.12.2019, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «Согаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (далее – АО «Газпром газораспределение Смоленск», ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 16 022,00 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 000,00 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс», третье лицо).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении искового заявления без участия представителя АО «Согаз».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 22.10.2020, в котором указывается, что виновник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ФИО4 не сообщил работодателю АО «Газпром газораспределение Смоленск» о ДТП, прекратил трудовые отношения с обществом 20.01.2020 по собственному желанию и до получения претензии от АО «Согаз» АО «Газпром газораспределение Смоленск» не знало о произошедшем ДТП. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «Согаз», имея один бланк извещения о ДТП и иные необходимые документы, которых оказалось достаточно для принятия решения по страховому случаю, подтвердило наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептировала выплату страхового возмещения, т.е. страховая компания своевременно узнала о наличии страхового случая. То обстоятельство, что виновником ДТП не был представлен второй бланк извещения о ДТП, не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям. В настоящее время подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) утратил силу, что подтверждает вывод о том, что положения данной статьи не были направлены на обеспечение баланса интересов сторон – страховщика и страхователя и предусматривали право регресса исключительно по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 указала, что считает исковые требования законными и обоснованными.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

10.01.2018 в г. Смоленске на ул. Козлова, д. 6 произошло ДТП с участием транспортных средств 3024L6 (передвижная мастерская), г.р.з <***> под управлением водителя ФИО4 и Volkswagen Golf, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО5

Процедура оформления ДТП осуществлена без участия уполномоченных сотрудников полиции с участием водителей транспортных средств и оформлением извещения о ДТП 10.01.2018, в котором зафиксирована схема ДТП, обстоятельства происшествия, указаны транспортные средства-участники ДТП, их собственники и страховщики.

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц при управлении транспортным средством 3024L6 (передвижная мастерская) г.р.з <***> застрахована собственником указанного транспортного средства АО «Газпром газораспределение Смоленск» в АО «Согаз» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728488920 сроком действия с 00.00 час. 31.05.2017 по 24.00 час. 30.05.2018).

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Volkswagen Golf, г.р.з. <***> застрахована собственником указанного транспортного средства ФИО5 в ООО «РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001694168 сроком действия с 10.17 час. 07.06.2017 по 24.00 час. 06.06.2018.

12.01.2018 собственник транспортного средства Volkswagen Golf, г.р.з. <***> ФИО5 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства от 12.01.2018 № 45 ООО «Чистое небо» установлены повреждения автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. <***> согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16 022,00 рублей.

30.01.218 ООО «РСО «Евроинс» оформило акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения 16 022,00 рублей.

Платежным поручением от 30.01.2018 № 54398 ООО «РСО «Евроинс» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 16 022,00 рублей.

Платежным поручением от 13.02.2018 № 3275993 АО «Согаз» перечислило ООО «РСО «Евроинс» 16 022,00 рублей.

Претензионным письмом от 11.08.2020 исх. № 260/2-И АО «Согаз» обратилось к АО «Газпром газораспределение Смоленск» о возмещении ущерба в размере 16 022,00 рублей в порядке регресса в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением страхователем обязанности по направлению в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП.

В ответе на претензию АО «Согаз» АО «Газпром газораспределение Смоленск» указало, что виновный в ДТП водитель ФИО4 не сообщил работодателю о произошедшем ДТП, пункт «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу и негативных последствий в связи с непредставлением второго бланка извещения о ДТП страховая компания не понесла, в связи с чем претензия АО «Согаз» удовлетворению не подлежит (письмо от 27.08.2020 № 1-1-8/1385).

Невыплата ответчиком суммы ущерба послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП и на момент осуществления выплат, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в той же редакции, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В данном случае судом установлено и не оспорено ответчиком неисполнение им предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по направлению в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. При этом страховая организация, выплатившая возмещение, и страховая организация, выступающая истцом по настоящему делу, не совпадают. С учетом этого отсутствие у истца своевременных сведений о произошедшем ДТП могло нарушить нормальный баланс интересов страхователей и страховщиков, а также ограничить истцу возможность реализовать право на возражения в порядке пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку норма Закона об ОСАГО, устанавливавшая право страховщика на взыскание с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в случае нарушения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, прекратила свое действие после возникновения спорных правоотношений, при этом действие Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространено на отношения, возникшие до введения его в действие, суд полагает, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО применим к спорным правоотношениям.

Обстоятельств, влекущих возможность квалификации спорного правоотношения отличным от прямо предусмотренного законодателем в названной норме закона, судом не установлено. Последующая отмена данного законоположения не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 26.11.2019 по делу № А32-15042/2019 (определением от 13.03.2020 № 308-ЭС20-1076 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Согаз» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 16 022,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей (платёжное поручение от 16.09.2020 № 195), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 16 022,00 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 000,00 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 1, часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Согаз» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков 16 022,00 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 000,00 рублей.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Согаз» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов (государственной пошлины) в размере 2 000,00 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 16 022,00 рублей, 2 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева