Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-85728/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85728/21-122-550
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Птичье молоко»

к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО «Херсон», ООО «Шанс-92», Управление Росреестра по г. Москве

3-е лицо: ООО Фирма «Арома», Мосгор БТИ

Об исправлении реестровой ошибки при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ДГИ г. Москвы ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.11.2022г.), Управление Росреестра по г. Москве ФИО3 (уд., диплом, дов. от 17.01.2022г.), ООО «Херсон», ООО «Шанс-92» ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 23.03.2021г., 16.03.2021г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птичье молоко» (далее – Заявитель, ООО «Птичье молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО «Херсон», ООО «Шанс-92», Управление Росреестра по г. Москве об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ здания с кадастровым номером: 77:06:4010:1049, мотивированное юридическим пересечением границами спорного земельного участка территории иного земельного участка в отсутствие их фактического пересечения, что является безусловным препятствием к проведению кадастровых работ на территории спорного земельного участка.

В свою очередь, ООО «Херсон» представлено встречное исковое заявление о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: 77:06:0004010:14 и 77:06:0004010:45, а также установлении их границы в соответствии с действующим законодательством. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 встречный иск ООО «Херсон» возвращен его подателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО Фирма «Арома», Мосгор БТИ.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив 24.01.2023 ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в необходимости проведения которой суд не нашел оснований, поскольку представленных в материалы судебного дела документов и доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу. При этом, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на факте допущенной кадастровой ошибки при оформлении границ арендованном им земельного участка, что выразилось в их наложении на границы иного земельного участка, несмотря на отсутствие их фактического пересечения. При этом, как указывает общество, наличие такой ошибки препятствует возможности дальнейшего надлежащего использования Заявителем своего земельного участка в целях проведения на нем землеустроительных работ. На основании изложенного, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, сославшись на ненадлежащий характер своего правового статуса как ответчика по делу, поскольку допущенная в регистрационных данных техническая ошибка подлежит исправлению либо государственным регистратором, либо по решению суда, а потому у Департамента, как настаивал его представитель в судебном заседании, в принципе отсутствует какая-либо возможность влиять на определение границ земельных участков. При указанных обстоятельствах представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленных отзывов, пояснив, что каких-либо учетно-регистрационных действий со стороны регистрирующего органа в отношении спорного земельного участка им не осуществлялось, а характер имеющихся в едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении спорного земельного участка как ошибочно внесенных Заявителем в настоящем случае не доказан. Кроме того, как указал в судебном заседании представитель регистрирующего органа, общество в настоящем случае не лишено возможности изменения координат участка в заявительном порядке, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований к исправлению технической ошибки в регистрационных данных в отношении спорного земельного участка в судебном порядке. При указанных обстоятельствах представитель названного заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности действий регистрирующего органа и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованных лиц – ООО «Херсон», ООО «Шанс-92» в судебном заседании также указал на допущенную в регистрационных документах техническую ошибку, влияющую на права и законные интересы ООО «Херсон» как арендатора земельного участка, границы которого пересекают границы земельного участка Заявителя, ввиду чего регистрационные данные в отношении указанного земельного участка подлежат корректировке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Представители третьих лиц – ООО Фирма «Арома», Мосгор БТИ, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От Мосгор БТИ по запросу суда поступили техническая документация в отношении рассматриваемых объектов, а также документация, явившаяся основанием для их постановки на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав явившихся представителей заинтересованных лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, ООО «Птичье Молоко» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004010:14, а также собственником помещений здания, имеющего кадастровый номер 77:06:0004010:1053 и расположенного по адресу: <...>.

Как указывает Заявитель, земельный участок с кадастровым номером: 77:06:0004010:14, площадью 2000 кв. м. был предоставлен ему на основании договора аренды земельного участка от 24.07.1997 № М-06-009418 для эксплуатации производственно - торгового комплекса кондитерских изделий.

Между тем, в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости, здание площадью 1 546,2 кв.м. с кадастровым номером: 77:06:0004010:1049, расположенное по адресу: <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004010:45 по адресу: <...>, а также пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004010:14.

В этой связи 21 августа 2020 года общество обратилось к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка.

По результатам проведенных в отношении указанного участка измерений было выявлено, что фактически здание с кадастровым номером: 77:06:0004010:1049 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004010:14, что лицами, участвующими в деле, в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, как указывает Заявитель и следует из материалов дела, собственниками помещений здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1049, по сведениям из ЕГРН, являются Департамент городского имущества, ООО «Херсон», ООО «Шанс-92».

При этом, арендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004010:45 по адресу: ул. Херсонская, вл. 20, корп. 1, являются ООО «Шанс-92» совместно с ООО «Херсон», на основании Договора аренды земельного участка № М-06-035491 от 05.05.2011.

При указанных обстоятельствах и в целях разрешения возникшего спора относительно границ перечисленных земельных участков Заявитель направил в Департамент городского имущества, ООО «Херсон», ООО «Шанс-92» письма с требованием устранить ошибку в местоположении границ здания 77:06:0004010:1049.

Вместе с тем, в представленных ответах Департамент городского имущества, ООО «Шанс-92» отказались от устранения выявленной ошибки, а от ООО «Херсон» ответа в адрес общества в принципе не поступило.

В то же время, как настаивает Заявитель, проведение им дальнейших работ на арендованном им земельном участке и какое-либо распоряжение этим участком не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, о границе здания с кадастровым номером: 77:06:0004010:1049, что с безусловностью нарушает права и законные интересы общества и требует такого исправления в судебном порядке.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что, согласно актуальным сведениям ЕГРН право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:06:0004010:1049) не зарегистрировано, однако в составе данного здания имеются помещения, зарегистрированные в установленном законом порядке:

- право собственности на помещение с кадастровым номером 77:06:0005013:5267 зарегистрировано за ООО «Шанс-92» с 18.07.2005, на государственный кадастровый учет поставлено 17.02.2014 со статусом «ранее учтенный»;

- право собственности на помещение с кадастровым номером 77:06:0005013:5266 зарегистрировано за ООО «Фирма Арома» с 23.03.2021, на государственный кадастровый учет поставлено 17.02.2014 со статусом «ранее учтенный»;

- право собственности на помещение с кадастровым номером 77:06:0004010:4833 зарегистрировано за ООО «Херсон» с 29.03.2006, на государственный кадастровый учет поставлено 10.06.2013 со статусом «ранее учтенный»;

- право собственности на помещение с кадастровым номером 77:06:0004010:4856 зарегистрировано за городом Москва с 14.01.2005, на государственный кадастровый учет поставлено 25.07.2014 со статусом «ранее учтенный».

При этом, дата постановки здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1049 на государственный кадастровый учет – 26.05.2012 со статусом «ранее учтенный» на основании сведений, переданных из ГУП МосгорБТИ.

Как указывает в представленном отзыве регистрирующий орган, по сведениям единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 77:06:0004010:1049 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004010:45.

При этом, названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.08.2007 со статусом «ранее учтенный».

В свою очередь, ранее учтенным считается земельный участок, учет которого был произведен до введения в действие законодательства о государственном кадастре недвижимости, вследствие чего кадастровый учет осуществлен не был.

При этом, сведения об объектах недвижимости вносились в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о кадастре порядке документов, если иное не установлено Законом о кадастре (часть 5 статьи 4 Закона о кадастре).

Таким образом, заинтересованное лицо – Управление Росреестра по г. Москве в настоящем случае не осуществляло учетно-регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Кроме того, согласно представленным регистрирующим органом документам и что не опровергнуто Заявителем, связь спорного здания с земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004010:14 была удалена на основании письма Департамента городского имущества города Москвы от 03.06.2019 № ДГИ-Э-43555/19-2 и письма Управления от 21.06.2019 № 10494/2019.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то обстоятельство, что при установлении координат здания 77:06:0004010:1049 возникла реестровая ошибка, выразившаяся в указании в едином государственном реестре недвижимости сведений о пересечении границами названного земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004010:14 и его расположении на территории земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004010:45 в отсутствие их фактического пересечения. Указанная ошибка, по утверждению общества, носит технический характер и, ввиду отказа собственников названных земельных участков, подлежит устранению в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее — техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление, технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона о государственной регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержится в п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В этой связи, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление действительной ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно реестровая ошибка должна содержаться в документах, указанных в п. 3 ст. 61 Закона о недвижимости, однако такие документы в Управление представлены не были.

Между тем, как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, наличие именно технической ошибки в сведениях, на основании которых сформирована реестровая запись в едином государственном реестре недвижимости, Заявителем не доказана: так, материалами дела подтверждается, что координаты здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1049 были ранее изменены по заявлению собственника – Департамента городского имущества города Москвы (письмо от 03.06.2019 № ДГИ-Э-43555/19-2), что свидетельствует о приведении сведений Единого государственного реестра недвижимости в соответствие с действительными фактическими обстоятельствами, согласно которым какая-либо взаимосвязь земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004010:14 здания с кадастровым номером 77:06:0004010:1049 в настоящее время отсутствует, а установленный в заключении кадастрового инженера факт пересечения границ указанных здания и земельного участка не является препятствием для использования обществом принадлежащего ему земельного участка.

В то же время, наличие в едином государственном реестре недвижимости сведений о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0004010:14 и 77:06:0004010:45 (на котором расположено здание с кадастровым номером 77:06:0004010:1049) не может быть расценено судом в качестве технической ошибки, подлежащей устранению в судебном порядке, поскольку, как следует из ранее упомянутого заключения кадастрового инженера, изменение границы названных земельных участков путем их перераспределения не представляется возможным, поскольку виды разрешенного использования данных земельных участков в сведениях единого государственного реестра недвижимости являются различными, а потому любое их изменение возможно в настоящем случае исключительно по основаниям и в порядке, предусмотренным положениями действующего законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Так, согласно п. 7 части 2 статьи 14 Закона о недвижимости основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

При этом, форма и состав сведений технического плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ст. 24 Закона о недвижимости).

Требования к подготовке технического плана установлены Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации правообладатель самостоятельно обеспечивает выполнение кадастровых работ и подготовку технического плана в отношении принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Заявитель в настоящем случае не лишен возможности внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в заявительном порядке при согласовании собственника земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004010:45, а потому не находит оснований расценивать имеющиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения в указанной части в качестве технической ошибки, подлежащей устранению в судебном порядке.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Заявителем в настоящем случае не доказано нарушение его прав и законных интересов в контексте ст. 65 АПК РФ вследствие имеющихся в едином государственном реестре недвижимости сведений, поскольку в материалы судебного дела не представлено никаких документов, подтверждающих действительное наличие каких-либо препятствий к использованию Заявителем принадлежащего ему земельного участка.

В то же время, в соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к устранению технических ошибок в едином государственном реестре недвижимости носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая