Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А53-8574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8574/17
24 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития территорий и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 11/06 от 22.06.2015 в размере 930 171, 44 руб., задолженности в качестве оплаты за переданные материалы в размере 17 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 585,21 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился.

от ответчика – представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития территорий и строительства» (далее-истец ООО «АРТСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (далее-ответчик ООО «Леон») о взыскании задолженности по договору субподряда № 11/06 от 22.06.2015 в размере 930 171, 44 руб., задолженности в качестве оплаты за переданные материалы в размере 17 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 585,21 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовые отправления, содержащие определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 и от 17.05.2017, возвращены с отметкой почты «Истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим.

ООО «Леон» дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ООО «АРТСтрой» (субподрядчик) и ООО «Леон» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 11/06, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте работы по прокладке наружных сетей канализации по проекту 09/12-ИОСНК ООО «Яринвестпроект» на участках К-5 – К-9 с выпусками, К -10, К-11, К-21 с выпусками, К31.1-к-32 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В статье 3 пункте 1 договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании проектной документации, отражается в локальном сметном расчете, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 576 202,49 руб. (в том числе НДС).

При этом стороны согласовали, что локальный сметный расчет определяет перечень работ, выполняемых субподрядчиком по договору с указанием объемов работ, единиц измерения объемов и стоимости отдельных видов работ.

Статьей 4 пунктом 1договора установлены календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - 01.07.2015 г., окончание выполнения работ - 01.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2), который утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 8 пункту 2 договора оплата по договору производится генподрядчиком после подписания сторонами актов приемки выполненных строительно-монтажных работ и справки о стоимости работ (форма КС-2) и справки (КС-3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 договора расчеты за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчиком осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 500 000 руб. (в том числе НДС) с 01.07.2015 по 03.07.2015, остальная оплата после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 14 календарных дней.

Исполняя свои обязательства по договору, истец сдал, а ответчик принял 25.08.2015 часть работ выполненных истцом на общую сумму 930 171,44 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2015, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в том числе согласованную сторонами в договоре предварительную оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 930 171, 44 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма, составляющая стоимость строительных материалов, в размере 17 820 рублей.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт 4 статьи 6 спорного договора, согласно которому генподрядчик обязан своевременно обеспечить поставку с доставкой на строительную площадку необходимых строительных материалов для выполнения работ по договору, чего также не было сделано со стороны ответчика, в связи с чем, приобретение недостающих материалов приобреталось истцом за свой счет в общей сумме 17 820 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 26 от 31.08.2015, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

16.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 68 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе подписанным и скрепленным печатями сторон актом о приемки выполнения работ № 1 от 25.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2015, и ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспорен.

Акт о приемке выполненных работ, подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 930 0171, 44 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной № 26 от 31.08.2015 товара (цемента, праймера битумного и плит напольных) на сумму 17 820 рублей суд отмечает следующее.

Между сторонами в рассматриваемом случае сложились отношения по поставке товара по товарной накладной № 26 от 31.08.2017.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном в материалы дела в подтверждение поставки товара документе определены наименование и количество передаваемого товара, его цена ( л.д. 53), в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что между ООО «Леон» и ООО «АРТСтрой» заключена разовая сделка по поставке строительного материала.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что указанный в товарной накладной № 26 от 31.08.2015 товар на сумму 17 820 рублей был получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя (директора) ООО «Леон» в документе, заверенной оттиском его печати.

Обязательства по оплате спорного товара ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «АРТСтрой» в размере 17 820 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 17 820 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 820 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 11/06 от 22.06.2015 за период с 04.07.2015 по 31.03.2017 в размере 154 585, 21 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом в качестве меры ответственности к генподрядчику (ООО «Леон») за нарушение сроков оплаты выполненных по договору субподряда № 11/06 от 22.06.2015 года работ применено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 12 договора субподряда установлено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить к генподрядчику письменное требование на уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выставления требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, считает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В том случае, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае, размер неустойки по расчету суда превышает заявленный ко взысканию размер процентов (930 171,44 × 570 × 1/300 × 9% =159 059, 32); размер процентов по основной сумме задолженности в размере 930 171, 44 рублей с учетом неверности расчета истца составляет сумму в размере 130 483, 80 рублей.

При этом судом не принят расчет истца ввиду его неверности в части определения периода начисления.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена в согласованный срок.

Нормами о договоре подряда не предусматривается начисление процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты авансовых платежей (предварительной оплаты в сумме 500 000 рублей).

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора субподряда, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено договором.

Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, поскольку генподрядчик не получает денег от подрядчика и фактически пользуется своими же деньгами.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей (предварительной оплаты) не имеется.

В связи с чем, период начисления процентов в данном случае необходимо исчислять в соответствии с условиями договора (п. 4 ст. 8) с 09.09.2015 (оплата работ производится не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; акт подписан 25.08.2015).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 11/06 от 22.06.2015 подлежат удовлетворению в сумме 130 483, 80 рублей.

Относительно начисления процентов ввиду нарушения сроков оплаты поставленного по товарной накладной № 26 от 31.08.2015 товара суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

В данном случае между сторонами сложились отношения по разовой поставке, в силу чего согласно расчету истца проценты на сумму в размере 17 820 рублей подлежат начислению с 15.09.2015.

Согласно расчету суда проценты на сумму 17 820 руб. за период с 15.09.2015 по 31.03.2017 (период определен истцом) составляют 2 470, 07 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 132 953, 87 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отклонить.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 98, 03%)

Также с истца ввиду частичного отклонения требований надлежит взыскать государственную пошлину в размере 473, 32 рублей.

В резолютивной части решения суда от 17.07.2017 г. судом допущена опечатка при указании суммы процентов: вместо «132 953, 87 руб.», всего: 21080 945 31», указано «132 953, 37руб.», «1 080 944, 81», которую суд считает возможным исправить в порядке ст. 179 АПК РФ как не изменяющую содержание судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Агентство развития территорий и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 947 991, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 953, 87 рублей, всего: 1 080 945,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 552,68 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Агентство развития территорий и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 473, 32 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.