Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А65-23874/2017

1572/2017-187256(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-23874/2017 Дата принятия решения – 15 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Застава Приволжского федерального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 829 920 рублей, неустойки в размере 4 342,94 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 21.07.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" с иском о взыскании суммы долга в размере 829 920 рублей, неустойки в размере 4 342,94 рубля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. Истец требования поддерживает.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2047 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 31/2017, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, «ЖК Салават Купере, строящийся дом12/2; 12/3».

Дежурная смена обеспечивает охрану общественного порядка, осуществление пропускного и внутри объектового режима на Объекте (п. 2.2 договора).

Согласно условиям настоящего договора при приемке объекта, подлежащего охране, исполнитель совместно с заказчиком производит обследование технического состояния охраняемого объекта, о чем составляется акт за подписью лиц, уполномоченных на то исполнителем и заказчиком. В Актах обследования указывается техническое состояние принятого под охрану объекта, средств охраны и пожаротушения, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения (при необходимости). Акты обследования являются обязательными для исполнения обеими сторонами. Прием под охрану каждого объекта, а также ТМЦ, и сдача их Заказчику производится в порядке, определенном в Инструкциях (приложение 2, 3), которые согласовываются и утверждаются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями Договора (п. 2.4, 2.5 договора).

Стоимость охранных услуг определена в приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 6.2 настоящего договора оплата оказанных услуг производится ЗАКАЗЧИКОМ ежемесячно:

- до 25 числа 30%, как предоплата за следующий месяц, по выставленному

счету на оплату,

- до 5 числа следующего за отчетный период месяца 70% - оставшаяся сумма оплаты за отработанный месяц, после подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счета на оплату, путем перечисления причитающихся Исполнителю сумм на её расчетный счет. Акт приемки оказанных услуг и счет на оплату должны быть представлены Исполнителем Заказнику до 5 (Пятого) числа месяца, следующим за отчетным.

В период с апреля по июню 2017 года истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 829 920 рублей, что подтверждается актами № 61 от 30.04.2017 на сумму 273 600 рублей, № 77 от 31.05.2017г. на сумму 282 720 рублей, № 98 от 30.06.2017г. на сумму 273 600 рублей (л.д.17-19).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако последним указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой оказанных по договору услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор заключен в интересах и для нужд ответчика, по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо

руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг подтверждается установлением ежемесячной абонентской платы по договору, выставленными счетами, счетам - фактурами. Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Суд установил, что с учетом порядка расчета за оказанные им услуги, плата, установленная договором, носит характер абонентской, предполагающий, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, а размер платы при этом остается постоянным, поэтому в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, ответчик обязан вносить плату вне зависимости от объема фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик определения арбитражного суда Республики Татарстан по делу не исполнил, доказательств оплаты, отзыв в силу статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании долга в размере 829 920 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 342,94 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно, с учетом условий заключенного сторонами договора; ограничений в начислении неустойки договором не установлены.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 342.94 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Застава Приволжского федерального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 834 262,94 рубля, неустойку в размере 4 342,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 685 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Абдуллина