Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А52-4042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4042/2024
город Псков
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Банно-прачечный комбинат» (адрес: 180000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кухня» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Пскова (адрес: 180000, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 791 677 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;



установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Банно-прачечный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кухня» (далее - ответчик) о взыскании 1 920 737 руб. 67 коп., в том числе 1 141 539 руб. 66 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору №18 от 15.05.2019 по состоянию на май 2024 года, 146830 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.12.2022 по 04.07.2024, 588112 руб. 05 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, холодной воды и прием сточных вод от 03.02.2020 по состоянию на май 2024 года, 44255 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.07.2024 по 04.07.2024.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании 84 804 руб. 71 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии, холодной воды и прием сточных вод от 03.02.2020, а также от требования о взыскании 44255 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.07.2024 по 04.07.2024. Отказ от части требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в оставшейся части в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о зачете 1 070 464 руб. стоимости затрат на проведение работ по улучшению арендуемого имущества в счет арендной платы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 18 аренды муниципального имущества от 15.05.2019 (далее - Договор), по условиям которого на основании решения Псковской городской Думы №563 от 26.12.2018 «О даче согласия муниципальному предприятию г.Пскова «Банно-прачечный комбинат» на предоставление в аренду муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по результатам аукциона и оценки права аренды, на срок 5 лет» арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: часть здания, общей площадью 273, 8 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания бани №1 по адресу: <...> А.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора арендатор в течение 20 дней с момента подписания данного договора обязуется заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с организациями, осуществляющими данный вид оказания услуг или с арендодателем.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 821400 руб. в год без учета коммунальных платежей.

За указанный в пункте 1.1. договора аренды объект арендатор оплачивает арендную плату 68450 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.2 договора).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).

31.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды №18 от 15.05.2019 о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

Стороны заключили дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Арендатор обязуется за сет собственных средств произвести капитальный ремонт части здания, общей площадью 273, 8 кв.м, расположенной на первом и втором этажах здания бани №1 по адресу: <...>, по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к настоящему соглашению проектно-сметной документации, общей стоимостью 1070464 руб.

2. Арендодатель обязуется осуществлять ежемесячный зачет в счет арендной платы, предусмотренной пунктом 3 договора аренды, расчетной стоимости затрат арендатора на проведение работ по улучшению объекта в размере 1070464 руб.

27.07.2020 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1070464 руб., акт о приемке выполненных работ.

21.12.2022 Контрольно-счетной палатой г.Пскова вынесено представление №12, в котором муниципальному предприятию г.Пскова «Банно-прачечный комбинат» предлагается расторгнуть дополнительное соглашение от 31.07.2019, принять меры к возмещению зачета затрат в счет арендных платежей в размере 1070464 руб. по договору аренды от 15.05.2019 №18. Контрольно-счетная палата г.Пскова пришла к выводу, что заключение дополнительного соглашения о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы с арендатором является неправомерным, поскольку на проведение ремонта не получено согласие собственника муниципального имущества.

Стороны 03.02.2020 заключили договор на отпуск тепловой энергии, холодной воды и прием сточных вод и договор на отпуск электрической энергии.

В силу пункта 4.1 договоров стоимость коммунальных услуг по договору исчисляется по утвержденным тарифам.

Форма оплаты – один раз в месяц по предъявлению счета в течение 5 дней с момента получения платежных документов (пункт 4.2 договоров).

15.05.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды №18 от 15.05.2019.

В силу пункта 3 соглашения стороны установили, что сумма задолженности по арендной плате за пользование имуществом на день подписания соглашения составляет 1 141 539 руб. 66 коп., сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 557663 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта найма арендатору и пользования им в спорный период ответчик не оспорил, следовательно, на его стороне возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Вместе с тем, ответчик заявил о зачете стоимости произведенного капитального ремонта, предусмотренного дополнительным соглашением к договору аренды, в счет арендной платы.

Рассматривая заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в шестом абзаце статьи 411 ГК РФ указано, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Согласно пункту 15 Постановления №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительное соглашение к договору аренды в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества в счет арендных платежей в сумме 1070464 руб.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора и соглашения о расторжении договора в оставшейся части не представил, арендные платежи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 71075 руб. 66 коп. (1141539,66 – 1070464), в том числе за апрель 2024 года в сумме 40162 руб. 75 коп., за май 2024 года в сумме 30912 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 146830 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.12.2022 по 04.07.2024 за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в договоре.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным. Например, истцом не учтено, что с учетом статьи 191 ГК РФ, а также условий договора, о том что арендные платежи должны вноситься до 10 числа, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за май 2024 года может начисляться не с 11.05.2025, как указано истцом, а с 14.05.2024 с учетом того, что 10.05.2024 являлось выходным днем, следовательно, последним днем оплаты являлось 13.05.2024 (первый рабочий день), и неустойка могла быть начислена со следующего дня (14.05.2024). Кроме того, за период с 11.05.2024 по 04.07.2024 размер неустойки, начисленный на сумму долга 68450 руб., будет составлять 3764 руб. 75 коп., а не 1676 руб. 72 коп., как указано истцом. Вместе с тем данная арифметическая ошибка не нарушает прав ответчика и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 424 руб. 81 коп., начисленная на сумму долга в размере 71075 руб. 66 коп. за период с 14.05.2024 (с учетом статьи 191 ГК РФ) по 04.07.2024 с учетом заявленного истцом размера неустойки, указанного в расчете на стр. 132 (графы 10-11 таблицы).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким и соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 503307 руб. 34 коп. долга по оплате коммунальных услуг.

Поскольку данные платежи предусмотрены договорами от 03.02.2020 и согласованы сторонами в соглашении о расторжении договора аренды, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 576807 руб. 81 коп., в том числе 71075 руб. 66 коп. основного долга по оплате арендных платежей, 2424 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, 503307 руб. 34 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также 9670 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 1515 руб. 02 коп. государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в сумме 84804 руб. 71 коп., а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты коммунальных платежей в сумме 44255 руб. 01 коп., подлежит прекращению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухня» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Банно-прачечный комбинат» 576807 руб. 81 коп., в том числе 71075 руб. 66 коп. основного долга по оплате арендных платежей, 2424 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, 503307 руб. 34 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг, а также 9670 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в сумме 84804 руб. 71 коп., а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты коммунальных платежей в сумме 44255 руб. 01 коп.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Банно-прачечный комбинат» из федерального бюджета 1515 руб. 02 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья М.В.Соколова