Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А31-2405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2405/2017
г. Кострома
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участием представителей сторон:

от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торион» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рент.а» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242 322 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торион» (далее – ООО «Торион») обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рент.а» (далее – ООО «Рент.а») 236 411 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 5 911 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования не признал, указав, что истец инициировал заключение договора на выполнение комплекса земляных работ, направив соответствующий проект и перечислив аванс. В целях исполнения обязательств ООО «РЕНТ.А» перебазировало свою технику на указанную истцом строительную площадку и по прибытии ООО «Торион» должно было предоставить проектную и разрешительную документацию, чего сделано не было, а предложено приступить к работам без такой документации. Поскольку такие действия были бы незаконными, сотрудники к выполнению работ не приступили. Часть авансового платежа была возвращена. Оставшаяся сумма состоит из затрат, связанных с перебазировкой техники, то есть не является неосновательным обогащением.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (уведомление – в деле), явку представителя не обеспечил, иск не оспорил, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

08 декабря 2016 года ООО «Торион» посредством электронной почтой обратилось к ООО «Рент.а» с предложением исполнить земляные и свайные работы и выставить к оплате счета на выполнение таких работ. Также выслан проект договора, который предлагалось подписать.

09 декабря 2016 г. платежным поручением № 28 ООО «Торион» перечислило денежные средства ООО «Рент.а» в размере 536 411 руб. 34 коп., в качестве аванса по договору № 05/12 от 07.12.2016 за комплекс земляных работ на объекте «Многофункциональный комплекс «Ярсити».

Ответчик осуществил перебазирование техники на указанный истцом в проекте договора объект. Данные о состоявшейся перебазировке техники подтверждены ГЛОНАСС.

На оговоренной площадке предложено начать выполнение работ при отсутствии разрешительной документации. Проект договора, подписанный ООО «Рент.а», истцом подписан не был.

Условия, обозначенные предложением о заключении договора, не соблюдены и ответчик вынужден перебазировать свою технику.

12 декабря 2016 года направлено требование о возврате денежных средств.

13.01.2017 года ответчик вернул часть средств в размере 300 000 руб. 00 коп. за вычетом затрат, понесенных на перебазировку техники, которые составили 175 265 руб. 40 коп. ( представлены доказательства).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что по инициативе истца к заключению договора на аренду техники, Ответчик понес расходы по перебазировке техники, которая прибыла на стройплощадку, но в связи с невыполнением Истцом условий по передаче площадки, проектной и разрешительной документации простояла несколько дней. В материалы дела представлены копии данных ГЛОНАСС, подтверждающие нахождение техники на стройплощадке. Расходы ответчика подтверждаются расчетом стоимости работы экскаватора, счетами-фактурами № 0000124 от 23.12.2016 г. № 960 от 31.12.2016 г., актами № 21 от 21.12.2016 г., № 960 от 31.12.2016, № 652 от 22.12.2016 г., № 00000124 от 23.12.2016 г., транспортными накладными всего в сумме 175 265 руб. 40 коп.

Расходы, равные 175 265 руб. 40 коп., связанные с необходимостью ответчика перебазировать технику, заявленную истцом для выполнения работ, от которых он впоследствии отказался, и, соответственно, связанных с ее возвращением, невозможно признать неосновательным обогащением.

Оставшуюся сумму следует взыскать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рент.а» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торион» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 68 158 руб. 52 коп., в том числе 67 057 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 101 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 726 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина