Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А54-4057/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4057/2018
г. Рязань
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизация" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 882 986 руб. 75 коп. и пени в размере 506 539 руб. 83 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 02.06.2017,



установил:

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизация" о взыскании задолженности по договору аренды №10/14 от 11.11.2014 за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 3 047 986 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в сумме 296211 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком арендной платы и просил взыскать задолженность за период с ноября 2016 года по июль 2018 года в сумме 2 236 015 руб. и пени за период с 11.12.2016 по 31.07.2018 в сумме 316553 руб. 49 коп.

Уточнение иска в части взыскания задолженности за период с декабря 2017 года по июль 2018 года и пени, начисленных на данную задолженность, судом не было принято в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

В материалы дела 27.08.2018 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 1 882 986 руб. 75 коп. и пени за период с 11.12.2016 по 20.12.2017 в сумме 506 539 руб. 83 коп. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером задолженности, заявленной истцом ко взысканию, не согласился. Доводы истца, указанные в изменении предмета исковых требований от 27.08.2018, считает несостоятельными, указывает, что дополнительное соглашение от 25.04.2017 к договору аренды не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем зачет встречных требований проведен правомерно. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено, что 11.11.2014 между администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Утилизация» (арендатор) заключен договор №10/14 аренды недвижимого имущества (л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель предоставляет в соответствии с результатами проведенного аукциона (протокол №1 от 29.10.2014), а арендатор принимает во временное владение и пользование полигон для твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, д. Кауровка, для его использования в соответствии с целевым назначением – для складирования, размещения, утилизации и захоронения твердых бытовых отходов. Срок аренды составляет 15 лет, начало исчисления срока аренды осуществляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы установлен в размере 3 182 757 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 265229 руб. 75 коп. Арендная плата за первый период аренды вносится не позднее 20.12.2015, в последующие годы – ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный срок в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора аренды произведена 15.12.2014.

По акту приема-передачи от 11.11.2014 имущество передано арендатору.

В нарушение условий договора ответчиком за период действия договора арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 20.12.2017 в сумме 3 047 986 руб., а также уплатить пени за просрочку оплаты в размере 314630,59 руб. (л.д. 21).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований в связи с произведенными ответчиком платежами и просил взыскать задолженность за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 1 882 986 руб. 75 коп. и пени за период с 11.12.2016 по 20.12.2017 в сумме 506 539 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2014 №10/14, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику имущество по акту приема-передачи от 11.11.2014.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме и несвоевременно.

За период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года истцом начислена арендная плата в сумме 3 447 986 руб. 75 коп. (265229,75 руб. х 13 месяцев).

Ответчик внес арендную плату в сумме 1 565 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №345 от 22.12.2016 на сумму 100000 руб., №300 от 31.08.2017 на сумму 100000 руб., №335 от 20.09.2017 на сумму 100000 руб., №366 от 20.10.2017 на сумму 100000 руб., №376 от 10.11.2017 на сумму 50000 руб., №388 от 14.11.2017 на сумму 50000 руб., №438 от 28.12.2017 на сумму 40000 руб., №27 от 08.02.2018 на сумму 30000 руб., №42 от 16.02.2018 на сумму 110000 руб., №45 от 19.02.2018 на сумму 40000 руб., №55 от 15.03.2018 на сумму 300000 руб., №58 от 19.03.2018 на сумму 98000 руб., №59 от 20.03.2018 на сумму 2000 руб., №118 от 16.05.2018 на сумму 140000 руб., №119 от 17.05.2018 на сумму 160000 руб., №191 от 12.07.2018 на сумму 60000 руб., №194 от 18.07.2018 на сумму 85000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также 25.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды (л.д. 56-57), согласно которому стороны договорились, что стоимость объема твердых бытовых отходов, принятого арендатором на полигоне твердых бытовых отходов, в рамках постановления администрации МО – городской округ город Касимов от 24.03.2017 №313 «о проведении месячника по санитарной очистке и благоустройству в муниципальном образовании – городской округ город Касимов в 2017 году» от организаций, указанных в приложении №2 к постановлению, относится в зачет арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора №10/14 аренды недвижимого имущества – городской округ город Касимов от 11.11.2014.

Государственная регистрация дополнительного соглашения №2 от 25.04.2017 произведена 10.05.2017.

Письмом от 22.06.2017, полученным ответчиком 22.06.2017, ответчик направил истцу квитанции на прием, размещение и захоронение твердых бытовых отходов, принятых на полигон в период месячника по уборке территории г. Касимова, согласно которым всего принято на полигоне 7400 куб.м. отходов по цене 216,70 руб. за один куб.м. на общую сумму 1 603 580 руб. На основании дополнительного соглашения от 25.04.2017 №2 ответчик заявил о взаимозачете и просил уменьшить арендную плату за пользование полигоном по договору №10/14 на сумму 1 603 580 руб. (л.д. 58).

В пояснениях, поступивших в материалы дела 28.08.2018, истец указывает, что считает данное соглашение недействительным, поскольку исполнение бюджетов по доходам и расходам регламентировано статьями 218, 219 Бюджетного кодекса РФ, которыми не предусмотрено исполнение бюджета по доходам и исполнение бюджета по расходам путем прекращения обязательства зачетом.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета доходов, в том числе, в качестве поступлений от арендной платы, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом РФ объем прав участников арендной сделки, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, дополнительное соглашение №2 от 25.04.2017 к договору аренды не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по внесению арендной платы в сумме 1 603 580 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 25.04.2017, на основании заявления о зачете от 22.06.2017.

С учетом произведенного зачета в сумме 1 603 580 руб., а также оплаты платежными поручениями на сумму 1 565 000 руб., задолженность ответчика по договору аренды за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 279406 руб. 75 коп.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

За просрочку внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 506539 руб. 83 коп., начисленные за период с 13.12.2016 по 20.12.2017, согласно расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный срок в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной уплаты арендных платежей материалами дела подтвержден.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований судом произведен расчет неустойки, размер которой за заявленный ко взысканию период составил 145216 руб. 12 коп.

За период с 13.12.2016 по 21.12.2016 (265229,75 руб. х 9 дней х 0,05% = 1193,53 руб.

За период с 23.12.2016 по 09.01.2017 (165229,75 руб. х 18 дней х 0,05% = 1487,06 руб.

За период с 11.01.2017 по 09.02.2017 (430459,50 руб. х 30 дней х 0,05% = 6458,24 руб.

За период с 11.02.2017 по 09.03.2017 (695689,25 руб. х 27 дней х 0,05% = 9391,80 руб.

За период с 11.03.2017 по 09.04.2017 (960919 руб. х 30 дней х 0,05% = 14413,78 руб.

За период с 11.04.2017 по 09.05.2017 (1226148,75 руб. х 29 дней х 0,05% = 17779,15 руб.

За период с 11.05.2017 по 09.06.2017 (1491348,50 руб. х 30 дней х 0,05% = 22370,22 руб.

За период с 13.06.2017 по 21.06.2017 (1756608,25 руб. х 9 дней х 0,05% = 7904,74 руб.

За период с 22.06.2017 по 09.07.2017 (153028,25 руб. х 18 дней х 0,05% = 1377,25 руб.

За период с 11.07.2017 по 09.08.2017 (418258 руб. х 30 дней х 0,05% = 6273,87 руб.

За период с 11.08.2017 по 30.08.2017 (683487,75 руб. х 20 дней х 0,05% = 6834,88 руб.

За период с 31.08.2017 по 09.09.2017 (583487,75 руб. х 10 дней х 0,05% = 2917,44 руб.

За период с 12.09.2017 по 19.09.2017 (848717,50 х 8 дней х 0,05% = 3394,87 руб.

За период с 20.09.2017 по 09.10.2017 (748717,50 руб. х 20 дней х 0,05% = 7487,18 руб.

За период с 11.10.2017 по 19.10.2017 (1013947,25 руб. х 9 дней х 0,05% = 4562,76 руб.

За период с 20.10.2017 по 09.11.2017 (913947,25 руб. х 21 день х 0,05% = 9596,45 руб.

За период с 11.11.2017 по 13.11.2017 (1129177 руб. х 3 дня х 0,05% = 1693,77 руб.

За период с 14.11.2017 по 11.12.2017 (1079177 руб. х 26 дней х 0,05% = 14029,30 руб.

За период с 12.12.2017 по 20.12.2017 (1344406 руб. х 9 дней х 0,05% = 6049,83 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, стороны свободны в заключении договоров и ответчик, соглашаясь с условием по начислению неустойки, фактически должен был предполагать возможные риски по ее начислению в размере, установленном договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны согласовали условие договора о размере неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств, которая составляет 0,05% от суммы недоимки за каждый день.

При таких обстоятельствах, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, основания для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты арендной платы материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 145216 руб.12 коп. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утилизация" (ОГРН <***>, <...>) в пользу Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 279406 руб. 75 коп., пени в сумме 145216 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утилизация" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6210 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова