Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-166228/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166228/23-191-1345
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград" (111674, город Москва, Зеленоград город, Заводская улица, дом 21А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) акционерное общество "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц"

о признании права собственности на нежилые помещения: помещение I - помещения с 16 по 48, с 50 по 81, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:10:0007001:1251 по адресу: г. Москва, <...>,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения: помещение I -помещения с 16 по 48, с 50 по 81, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:10:0007001:1251 по адресу: г. Москва, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, акционерное общество "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 2001 г. заявитель владеет частью нежилого здания общей площадью 5580.9 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0007001:1251 по адресу: г. Москва, <...>, а именно: помещение I - помещения с 16 по 48, с 50 по 83.

Помещение имеет следующие характеристики: общая площадь 3 277,60 кв.м., нежилое, этажность 1, материал стен: кирпич, год постройки 1895.

Проектные характеристики здания указаны в Выписке из технического паспорта на здание (строение), выданной территориальным БТИ Зеленоградское, в градостроительном плане земельного участка, подготовленым Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Вторым владельцем здания является Общество с ограниченной ответственностью «НПФ». Согласно сведениям из ЕГРН ООО «НПФ» является собственником помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3669 площадью 2256 кв.м.

Между ООО «НПФ» и АО МММЦ «Зеленоград» 30.06.2021 заключено соглашение о разделе нежилого здания, согласно которому: ООО «НПФ» владеет, пользуется и распоряжается следующими помещениями здания (согласно планам и экспликации БТИ): помещение I - помещения с 1 по 13, 13а, 136, 14, 15, с 84 по 89; АО МММЦ «Зеленоград» владеет, пользуется и распоряжается следующими помещениями здания (согласно планам и экспликации БТИ): помещение I - помещения с 16 по 48, с 50 по 83.

Здание (Помещение) расположено на земельном участке площадью 93 147 кв.м. по адресу: <...>, предоставленном АО МММЦ «Зеленоград» в аренду Москомземом для эксплуатации существующих зданий и строительства и последующей эксплуатации мультимодального центра, что подтверждается договором аренды № М-10-019783 от 31.10.2001. Согласно п. 2.1. срок действия договора аренды с 18.08.2001 по 12.08.2050.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что вступил во владение Объектом недвижимости при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2001 № 276-ПП создано ОАО «Московский международный мультимодальный центр «Зеленоград».

Согласно Постановлению и Распоряжению Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 20.04.2001 №1863-р учредителями общества выступили город Москва (58,8%) и ОАО ЦХХТ «МОТЕК-Ц» - 41,2%.

Согласно п.4 Постановления в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества ОАО ЦХТТ «Мотек-Ц» вносит производственные комплексы на двух земельных участках по адресам: г.Зеленоград, промзона «Малина», ул. Заводская. вл.21а площадью 9,47 га и промзона "Северная", 2-й Западный проезд площадью 7,89 га по их рыночной стоимости и произведенные инвестиции в развитие многофункционального терминала в г. Зеленограде, на базе которого создается Центр, на общую сумму 7 млн. рублей.

Таким образом, прежним собственником здания являлось АО «МОТЕК-Ц».

Перечень нежилых объектов, переданных от АО «МОТЕК-Ц» в АО МММЦ «Зеленоград», указан в приложениях к Акту №1 приемки-передачи основных средств от 18.06.2001.

Согласно Перечню имущества, являющегося неотделимой частью объектов недвижимости по адресу: <...>, собственностью АО МММЦ «ЗЕЛЕНОГРАД» стали камеры пропаривания (п. 14 Перечня) и кирпичный цех (п.22 Перечня).

Камеры пропаривания и кирпичный цех являются составляющими нежилого здания общей площадью 5580,9 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0007001:1251, по адресу: г. Москва, <...>.

Данный вывод следует из заключения №284-05-21-А от 16.06.2021, составленного специалистами уполномоченной организации - ООО «А-ЭКСПЕРТ».

На момент передачи помещения от АО «МОТЕК-Ц» истцу в 2001 году помещение не было зарегистрировано в качестве объекта недвижимости и было внесено в ЕГРН как объект недвижимости только 23.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2022 № КУВИ-999/2022-187462.

21.05.2001 учредительным собранием ОАО «МММЦ «Зеленоград» (протокол №1 от 21.05.2001) в составе Департамента городского и муниципального имущества города Москвы и ОАО ЦХХГ «МОТВК-Ц» было учреждено ОАО «Московский международный мультимодальный центр Зеленоград» с уставным капиталом 17 000 000 рублей (первый вопрос повестки дня).

В третьем вопросе повестки дня собрания постановили: распределить акции между учредителями Общества и наполнить уставный капитал в следующем соотношении: г. Москва - Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы 10 000 обыкновенных именных акций номиналом 1 000 рублей каждая, что составляет 58,82% Уставного капитала Общества, ОАО ЦХХТ «МОТЕК-Ц» - 7 000 обыкновенных именных акций номиналом 1 000 рублей каждая, что составляет 41,18% Уставного капитала Общества. Оплата – имуществом: производственные комплексы на двух земельных участках по адресам: г. Зеленоград, промзона «Малино», ул. Заводская, вл. 21а, площадью 9,47 га и промзона «Северная», 2-й Западный проезд площадью 7,89 га по их рыночной стоимости и произведенные инвестиции в развитие многофункционального терминала в г. Зеленограде на сумму 7 000 000 рублей.

Пункт 6 Учредительного договора о создании ОАО «МММЦ «Зеленоград», заключенного между ОАО ЦХХТ «МОТЕК-Ц» и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы 21.05.2001, содержит те же условия, что и третий вопрос повестки дня Учредительного собрания от 21.05.2001.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на вышеуказанное здание в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от30.11.1994№52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления КС РФ от 26.05.2011 г. № 10-П, от 24.03.2015 г. № 5-П).

Как указано в Постановлении КС РФ от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником имущества, в том числе публичным, интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия или объявил об отказе от собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КП9-55).

Таким образом, при рассмотрении споров по ст. 234 ГК РФ судам надлежит оценивать бездействие собственника, в том числе публичного, как один из элементов определения добросовестности давностного владельца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при рассмотрении дела пояснял, что с момента передачи здания правопредшественником истца спорное здание находилось в его ведении и никогда не выбывало из его владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона №218- ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку истец указывал на возникновение права собственности на спорное имущество до вступления в силу Закона №218-ФЗ, представляя тому соответствующие доказательства, оно может являться ранее возникшим правом в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона №218-ФЗ, и о признании права собственности на которое возможно заявить в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной п.4 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, истцу предоставлялся земельный участок в аренду в целях эксплуатации имеющихся на нем объектов недвижимости.

Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенна отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственник имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Требование же о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В материалы дела были также представлены доказательства того, что на момент рассмотрения спора истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, что является основанием для признания за ним права на объект недвижимого имущества.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права судом отклоняются, поскольку иск о признании может выполнять две основные функции: подтверждать принадлежность истцу права собственности на индивидуально определенную вещь и способствовать возникновению права собственности на нее.

Указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку заявленные истцом исковые требования направлены на устранение правовой неопределенности в отношении спорных объектов недвижимости.

Доводы ответчика о результатах проверки Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 02.10.2014 № 9102952 не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен план приватизации и приложенный к нему акт оценки стоимости зданий и сооружений, не содержится описания недвижимого имущества передаваемого в собственность общества, объект недвижимости не вошел в план приватизации, подлежит отклонению, поскольку спорный объект был передан истцу не в результате приватизации, а в результате создания акционерного общества (истца).

В доказательство передачи истцом в материалы дела представлен акт №1 приемки-передачи основных средств от 18.06.2001, приложением к которому выступает Перечень имущества, являющегося неотделимой частью объектов недвижимости по адресу: <...>, в который входит, в том числе камеры пропаривания (п. 14 Перечня) и кирпичный цех (п.22 Перечня).

Камеры пропаривания и кирпичный цех являются составляющими нежилого здания общей площадью 5580,9 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0007001:1251, по адресу: г. Москва, <...>, что подтверждается заключением №284-05-21-А от 16.06.2021, составленным специалистами уполномоченной организации - ООО «А-ЭКСПЕРТ».

Кроме того ответчик ссылается на нормативные акты и судебную практику, касающуюся самовольного строительства, вместе с тем спорный объект возведен в 1965 согласно выписке из ЕГРН.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, следовательно, ответчик должен располагать информацией о спорном нежилом здании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, открытость и непрерывность давностного владения истца спорным зданием с 2001г. подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Материалами дела документально подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет находящимися на земельном участке зданием, как своей собственностью с 2001г., неся бремя по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

При таких условиях, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в том числе в силу приобретательной давности.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности Акционерного общества Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилые помещения: помещение I - помещения с 16 по 48, с 50 по 81, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:10:0007001:1251 по адресу: г. Москва, <...>.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград" (111674, город Москва, Зеленоград город, Заводская улица, дом 21А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова