Решение от 25 января 2021 г. по делу № А67-1171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1171/2020

18.01.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

25.01.2021 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техник» ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Могочинская средняя общеобразовательная школа имени А. С. Пушкина» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) муниципальное образование «Молчановский район» в лице исполнительного органа мест-ного самоуправления муниципального образования Администрации Молчановского района Томской области ИНН <***>,

2) муниципальное образование «Молчановское сельское поселение» в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – Администрации Молчановского сельского поселения ИНН 7010005554,

о взыскании 306 354,41 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 2С от 03.02.2020; ФИО3, по доверенности № 1 от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО4, по справке № 05-06-1535/20 от 16.06.2020;

от третьих лиц – ФИО5, по доверенности № 13 от 14.04.2020;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее по тексту ООО «Техник») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Могочинская средняя общеобразовательная школа имени А. С. Пушкина» (далее по тексту МБОУ «Могочинская СОШ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 292 914,41 руб. (л.д. 58 т. 2), из которых:

- 280 000 руб. – задолженность по договору на капитальный ремонт системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезевания, по адресу: <...>, МБОУ «Могочинская СОШ» от 29.05.2019,

- 12 914,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты долга с 14.06.2018 по 14.02.2020, с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 24.04.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора № б/н на капитальный ремонт системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезевания по адресу: <...> от 29.05.2019, в связи с чем долг ответчика за выполненные работы составляет 280 000 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор на капитальный ремонт системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезевания, по адресу: <...>, МБОУ «Могочинская СОШ» заключен 29.05.2019, что обусловлено завершением учебного года и окончанием отопительного сезона. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, общество с ограниченной ответственностью «Техник» было обязано выполнить работы в течение 10 дней с момента заключения договора, а именно: с 29.05.2019 по 09.06.2019. Однако, в этот период истец не проводил работы на объекте. До 29.05.2019 ни ответчик, ни МКУ «Управление образования администрации Молчановского района Томской области», ни Администрация Молчановского района не объявляли конкурса на выполнение работ на территории ответчика, как того требует закон о госзакупках. Эти факты свидетельствуют об отсутствии официального решения учредителя о возможности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Техник» к выполнению ремонтных работ. Ответчик является бюджетным учреждением, нежилое здание котельная-гараж закреплено за ним на праве оперативного управления. Станция обезжелезивания, расположенная по адресу: <...>, является собственностью МО «Могочинское сельское поселение». Информация о собственнике скважины, расположенной на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Могочинская средняя общеобразовательная школа имени А. С. Пушкина» вовсе отсутствует. Таким образом, ответчик не является собственником ни одного из объектов, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении (л.д. 142 т. 1).

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд, определением от 23.06.2020, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 7-10 т. 2).

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) муниципальное образование «Молчановский район» в лице исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования Администрации Молчановского района Томской области, 2) муниципальное образование «Молчановское сельское поселение» в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – Администрации Молчановского сельского поселения (л.д. 142 т. 1).

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению ООО «Техник» сообщило, что является единственным квалифицированным исполнителем работ, указанных в данном договоре на территории с. Могочино. В сентябре 2018 года сложилась аварийная чрезвычайная ситуация в МБОУ «Могочинская СОШ», при которой в начале учебного сезона отсутствовало водоснабжение школы. Под гарантии, как администрации Молчановского района Томской области, так и МБОУ «Могочинская СОШ», была осуществлена поставка материалов для ремонта системы водоснабжения школы на сумму 219 400 руб. Также в период с сентября 2018 года по конец ноября 2018 года на объекте Обществом были выполнены работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезования. Администрация Молчановского района Томской области заверила ООО «Техник», что в сложившейся чрезвычайной ситуации проведение конкурсных процедур не требуется. Таким образом, ООО «Техник» было введено в заблуждение относительно соблюдения конкурсной процедуры, предусмотренной законом (л.д. 41-42 т. 2).

В дополнительном отзыве на иск МБОУ «Могочинская СОШ» пояснило, что контроль над ремонтными работами и поиск нужного подрядчика осуществлялись заместителем главы Молчановского района гр. ФИО6. ФИО6 нашел подрядчика – ООО «Техник», которое произвело закупку необходимых материалов и оборудования, после чего в августе 2018 года провело текущий ремонт водонапорной башни. На момент фактического окончания работ никаких договоров подряда заключено не было. В начале сентября 2018 года, то есть после запуска очередного учебного года выяснилось, что водонапорная башня, отремонтированная ООО «Техник», не работает в нужном режиме, давление воды не соответствует никаким нормативам. В конце 2018 года на школу из бюджета района выделили денежные средства на текущий ремонт, из которых планировалось покрыть работы, выполненные ООО «Техник». Вместе с тем, ответчик отмечает, что работы, выполнены истцом не качественно, должный напор воды отсутствует; установлен погружной насос меньшей мощности, чем необходимо. Таким образом, работы были выполнены с нарушением технологических норм, свойственных данному виду работ, следствием чего является необходимость переделки всех работ. Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). На устные предложения к ООО «Техник» в части устранения недостатков был получен категорический отказ. Соответственно, направленные Обществом в адрес МБОУ «Могочинская СОШ» акты формы КС-2, КС-3 не будут подписаны до устранения существенных технологических проблем, образовавшихся по вине подрядчика (л.д. 84-86 т. 2).

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно качества и стоимости выполненных ООО «Техник» работ, по ходатайству МБОУ «Могочинская СОШ» определением суда от 17.09.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» - ФИО7.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техник» по ремонту системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелелезования по адресу: <...>, в ценах по состоянию на май 2019 года, указанных в локальном сметном расчете № 02-01-01 (л.д. 86-106 т. 1), а также акте выполненных работ формы КС-2 (л.д. 107-120 т. 1) (отдельно стоимость работ и отдельно стоимость используемых материалов и оборудования);

- установить и дать экспертное мнение, какой мощности (производительности) должно быть установлено инженерное оборудования напорной башни расположенной по адресу: <...> чтобы башня работала без перебоев в системе водоснабжения питающихся от нее объектов ?;

- соответствуют ли характеристики заявленные производителями оборудования, установленного обществом с ограниченной ответственностью «Техник» на объекте, тем требованиям к инженерному оборудованию, которое должно было быть установлено в напорной башни расположенной по адресу: <...> для того, чтобы она работала без перебоев в системе водоснабжения питающихся от нее объектов ?;

- установить соответствует ли качество проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Техник» инженерных работ, качеству работ предъявляемых для данного вида работ ?;

- если установленное обществом с ограниченной ответственностью «Техник» оборудование не соответствует по своим характеристикам тому оборудованию, которое необходимо было установить для того, чтобы водонапорная башня работала без перебоев в системе водоснабжения питающихся от нее объектов, либо, если качество проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Техник» инженерных работ не соответствует качеству работ предъявляемых для данного вида работ, то указать, в чем заключаются выявленные несоответствия и указать их причины ?

На период проведения судебной экспертизы производство по делу № А67-1171/2020 было приостановлено (л.д. 17-20 т. 3).

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 18.01.2021 производство по делу № А67-1171/2020 было возобновлено.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленного иска по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Представитель третьих лиц просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебном заседании было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя Главы Молчановского района ФИО6. При этом суд исходил из того, что показания данного должностного лица не могут повлиять на оценку обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров.

Кроме того, в судебном заседании было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку указанное ходатайство было заявлено истцом не в связи с какими-либо неточностями или упущениями эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответственно, данный вызов эксперта в суд по ходатайству истца не связан с дачей им пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В свою очередь, довод истца о проведении данной судебной экспертизы с нарушением закона (в присутствии представителя МБОУ «Могочинская СОШ») судом не принимается, поскольку судебная экспертиза проводилась на территории ответчика, на объекте, исключающим свободный доступ заинтересованных лиц, соответственно, присутствие представителя ответчика при осмотре экспертом помещений скважины, котельной, а также станции обезжелелезования, не свидетельствует о вступлении эксперта в личные контакты с одним из участников процесса. Более того, истец не был лишен права заявить суду ходатайство об участии своего представителя при проведении осмотра вышеуказанных помещений. Вместе с тем, от истца соответствующего ходатайства не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании гарантийных писем администрации Молчановского района от 20.07.2018 № 05-05-1866/13 и МБОУ «Могочинская СОШ» от 07.09.2018 № 140 (л.д. 44-45 т. 2) истцом проводились работы по ремонту системы водоснабжения МБОУ «Могочинская СОШ» без проведения конкурсных процедур и без заключения письменного договора.

Впоследствии, стороны подписали договор № 7 на приобретение материалов для ремонта системы водоснабжения МБОУ «Могочинская СОШ» от 19.12.2018, предметом которого стало приобретение материалов для ремонта системы водоснабжения школы с. Могочино в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 46-51 т. 2), а также договор на капитальный ремонт системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезевания, по адресу: <...>, МБОУ «Могочинская СОШ» от 29.05.2019, согласно которому подрядчик обязался собственными силами за свой риск, своими материалами, оборудованием и инструментом выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезевания согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), Графику производства работ (приложение № 2), являющихся неотемлемыми частями данного договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора на капитальный ремонт системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезевания, по адресу: <...>, МБОУ «Могочинская СОШ» от 29.05.2019, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделами 5 и 6 настоящего договора.

Срок выполнения работ – в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1); датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.5).

Согласно пункту 5.1 рассматриваемого договора, работы должны быть выполнены в соответствии с действующими СНиПами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.12); устранение недостатков и дефектов работ осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 5.13).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, его стоимость составляет 280 000 руб. без НДС; стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.3).

Оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами и организацией, привлеченной заказчиком для осуществления технического надзора актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы Кс-3, на основании выставленных подрядчиком счета, счет-фактуры и акта выполненных работ, в течение 15 банковских дней (пункт 6.4).

Как следует из пояснений сторон, работы, предусмотренные настоящим договором, после его подписания подрядчиком не выполнялись. По сути, подписание настоящего договора было направлено на приведение в правовое поле тех отношений, которые возникли между сторонами до его подписания.

Истец (подрядчик) после фактического проведения работ на объекте направил в адрес МБОУ «Могочинская СОШ» вместе с сопроводительным письмом от 06.05.2019 исх. № 3 (л.д. 85 т. 2) на подписание Локальный сметный расчет № 02-01-01 (л.д. 86-106 т. 2), а также акты формы КС-2, КС-3 на сумму 280 000 руб. (л.д. 107-121 т. 1).

МБОУ «Могочинская СОШ» указанные акты формы КС-2, КС-3, а также Локальный сметный расчет № 02-01-01 не подписало и не вернуло (иное из материалов дела не усматривается).

Из пояснений представителя ответчика следует, что после выполнения работ выяснилось, что водонапорная башня, отремонтированная ООО «Техник» не работает в нужном режиме, давление воды не соответствует установленным нормативам, что подтверждается многочисленными докладными записками работников МБОУ «Могочинская СОШ» в адрес директора учебного заведения (л.д. 109-111 т. 2). Кроме того, ответчик не согласен с размером стоимости работ, выполненных подрядчиком.

В целях установления качества выполненных ООО «Техник» работ на объекте, а также их стоимости, судом назначена, а экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» - ФИО7 проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы:

- рыночная стоимость работ, включая работу экскаватора, выполненных ООО «Техник» по ремонту системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезевания по адресу: <...> по состоянию на май 2019 года, округленно составляет 119 962 руб.;

- рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, выполненных ООО «Техник» по ремонту системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезевания по адресу: <...> по состоянию на май 2019 года, округленно составляет 93 502 руб.;

- для соблюдения бесперебойной работы водонапорной башни и питающихся от нее объектов, при подборе инженерного оборудования, а именно центробежного поверхностного насоса, основным параметром является объем воды, подаваемый за единицу времени. При объеме бака водонапорной башни, расположенной по адресу: <...>, чтобы башня работала без перебоев в системе водоснабжения питающихся от нее объектов подача воды должна составлять не менее 25 куб. м. в час, что больше установленных: центробежного поверхностного насоса почти в 7 раз, скважинного в 3 раза;

- характеристики центробежного поверхностного насоса JET-100L и погружного скважинного насоса ENSI 4SP8-18-3, установленные ООО «Техник» не соответствуют требованиям к инженерному оборудованию, которое должно быть установлено в напорной башне по адресу: <...>, для того, чтобы она работала без перебоев в системе водоснабжения питающихся от нее объектов. Подача воды должна составлять не менее 25 куб. м. в час, что больше установленных: центробежного поверхностного насоса почти в 7 раз, скважинного в 3 раза;

- качество проведенных ООО «Техник» инженерных работ, не соответствует качеству работ, предъявляемых для данного вида работ;

- для бесперебойной работы водонапорной башни в системе водоснабжения и питающих от нее объектов, необходимо выполнить работы таким образом, чтобы технические параметры заменяемого инженерного оборудования, после проведенного капитального ремонта, должны приблизиться к первоначальным. То есть при объеме бака водонапорной башни 25 куб м., подача воды монтируемого центробежного поверхностного, либо погружного насоса должна составлять не менее 25 куб. м. в час. Фактически ООО «Техник» был установлен центробежный поверхностный насос с подачей воды 3,6 куб. м. в час, а затем погружной насос с подачей воды 8 куб. м. в час, что приводило к перебоям в системе водоснабжения питающихся от нее объектов4

- причиной неправильного выбора насосов, с меньшими техническими параметрами, является отсутствие необходимых расчетов при выборе насосного оборудования.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

Согласно статье 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к положениям статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного субподряда являются: условие о его предмете, определяемым технической документацией, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Как следует из материалов дела, Техническая документация, в том числе Локальный сметный расчет № 02-01-01 сторонами не подписывался. При таких обстоятельствах, условие о предмете выполнения работ по указанному договору, является несогласованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, для признания договора строительного подряда заключенным даже в ситуации отсутствия согласованной технической документации, необходимы доказательства того, что его стороны посчитали возможным приступить к его исполнению без согласования технической документации, понимали заранее его предмет; у них не возникало разногласий по этому предмету договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства сторонами спора в материалы дела не представили. Более того, первоначально ответчику представлялся проект договора подряда и смета к нему на меньшую сумму (136 000 руб.).

При таких обстоятельствах, на основании статей 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на капитальный ремонт системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезевания, по адресу: <...>, МБОУ «Могочинская СОШ» от 29.05.2019 между ООО «Техник» и МБОУ «Могочинская СОШ» нельзя признать заключенным.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техник» выполнило для ответчика на основании его гарантийного письма ремонтные работы системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезевания, по адресу: <...>, предъявив к приемке акты формы КС-2, КС-3 на сумму 280 000 руб., которые ответчик не подписал.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что выполнение данных работ было обусловлено необходимостью совершения незамедлительных действий в интересах МБОУ «Могочинская СОШ», с тем, чтобы не сорвать учебный процесс в новом учебном году из-за перебоев с водоснабжением здания школы и запитанных от водонапорной башни помещений, в том числе котельной, а также в отношении неопределенного круга лиц учитывая пояснения ответчика, о том, что водонапорной башней пользуется местная пожарная служба (л.д. 85 т. 2).

При этом прямым доказательством вышесказанному являются гарантийные письма, выданные администрации Молчановского района от 20.07.2018 № 05-05-1866/13 и МБОУ «Могочинская СОШ» от 07.09.2018 № 140, направленные на скорейшее выполнение ООО «Техник» ремонтных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В силу данных норм права подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на получение оплаты за те работы, которые выполнены им качественно, и по той цене, которая согласована сторонами в самом договоре подряда (при его наличии) либо по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

По смыслу пункта 6 статьи 753 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по прямому предназначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость работ, включая работу экскаватора, выполненных ООО «Техник» по ремонту системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезевания по адресу: <...> по состоянию на май 2019 года, округленно составляет 119 962 руб., что значительно ниже той суммы, которая заявлена ООО «Техник» в рамках настоящего спора.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что качество проведенных ООО «Техник» инженерных работ, не соответствует качеству работ, предъявляемых для данного вида работ.

Истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления того, являются ли выявленные в ходе первоначальной экспертизы недостатки устранимыми или нет, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов формы КС-2, КС-3 является обоснованным.

В этой связи отсутствие подписанного ответчиком акта формы КС-2, подтверждающего факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и акта формы КС-3, подтверждающего стоимость выполненных им работ в ситуации, когда мотивы отказа от подписания данных актов признаны судом обоснованными, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Государственная пошлина за рассмотрения данного дела по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком на проведения судебной экспертизы в депозит суда были внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 64 000 руб.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Могочинская средняя общеобразовательная школа имени А. С. Пушкина» в возмещение расходов на оплату экспертизы 64 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д. А. Соколов