Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А68-10584/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10584/2022
г. Тула
27 марта 2024 года
20АП-889/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу № А68-10584/2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенская ягода» (г. Коломна Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков товара в размере 99 597 руб. 61 коп., неосновательного обогащения в размере 103 433 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Раменский комбинат хлебопродуктов» (г. Раменское Московской области, ОРГН 1025005117675, ИНН <***>) и акционерное общество «Росзерно» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – истец, ООО «Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коломенская ягода» (далее – ответчик, ООО «Коломенская ягода») суммы расходов по устранению выявленных недостатков товара в размере 99 597 руб. 61 коп., неосновательного обогащения в размере 103 433 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 18.04.2023 в размере 8 916 руб. 52 коп., за период с 19.04.2023 по дату вынесения решения процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 103 433 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 103 433 руб. 40 коп., начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Раменский комбинат хлебопродуктов», АО «Росзерно».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Трейдинг» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023, ООО «Трейдинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о нарушении истцом порядка приемки товара и не предъявлении претензий ответчику относительно качества поставленного товара не соответствуют материалам дела, условиям договора и показаниям свидетелей. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о подписании совместно с ответчиком спецификации № 2 от 14.09.2021 на поставку пшеницы на кормовые цели урожай 2021 года, ГОСТ 54078-2010, 50 тонн (+/- 10 %), стоимостью 12 700 руб. за тонну, поскольку данная спецификация не была подписана обеими сторонами, поставка товара не осуществлялась, а ответчик в тот же день 14.09.2021 произвел возврат излишне уплаченной суммы 100 330 руб. Отмечает, что ответчик поставил зерно с характеристиками влажности от 18,9% до 19,2%, что не соответствует требованиям ГОСТ 54078-2010, аналогичные требования к влажности зерна содержатся в ГОСТ 9353-2016, при этом указание в обжалуемом решении, что перевозка зерна бестарным способом могла повлиять на влажность зерна, не соответствует действительности. Считает противоречащим материалам дела указание суда на то, что истцом не представлены доказательства недействительности ветеринарно-санитарных заключений. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что количество товара, необходимое для доведения товара до договорных параметров, установленных в договорах с АО «Росзерно» и АО «Раменский комбинат хлебопродуктов», истец не определил, а исчислить количество некачественного товара невозможно, поскольку к моменту обращения истца в арбитражный суд товар был реализован истцом.

ООО «Коломенская ягода» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2021 между АО «Росзерно» (поставщик) и АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор № РЗ-П-2021-16 на поставку зерна урожая 2021 года.

В дополнительном соглашении от 10.09.2021 № 54 к договору поставки зерна урожая 2021 года № РЗ-П-2021-16 от 14.07.2021 АО «Росзерно» и АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» договорились, что поставщик обязуется поставить товар: пшеница 5 класса; грузоотправитель/заявитель: ООО «Трейдинг»; изготовитель/ заявитель: ООО «Коломенская ягода»; также согласовали поставку товара – пшеница 5 класса, 150 тонн, стоимостью 16 700 руб./т; качество товара: влажность не более 14 %, сорная примесь не более 3 %, зерновая примесь не более 5 %, зерно не должно содержать семена сорняка подмаренника, по остальным показателям зерно должно соответствовать требованиям ТР ТС 015/2011, ГОСТ 9353-2016 – для товара пшеница 5 класс и пункт 3.2 договора, срок поставки по 15.09.2021.

24.08.2021 между ООО «Трейдинг» (поставщик) и АО «Росзерно» (покупатель) заключен договор № РЗ-З-2021-207 на поставку зерна урожая 2021 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование поставляемого товара, количество, цена поставляемого товара, сроки поставки, а также дополнительные требования к порядку поставки и к качеству товара, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющимися после их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки зерна урожая 2021 года № РЗ-З-2021-207 от 24.08.2021 ООО «Трейдинг» производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя (грузополучателя) - АО «Раменский комбинат хлебопродуктов».

В дополнительном соглашении от 09.09.2021 № 02 к договору поставки зерна урожая 2021 года № РЗ-З-2021-207 от 24.08.2021 ООО «Трейдинг» и АО «Росзерно» договорились, что поставщик обязуется поставить товар: пшеница 5 класса; грузоотправитель/заявитель: ООО «Трейдинг»; изготовитель/ заявитель: ООО «Коломенская ягода»; также согласовали поставку товара – пшеница 5 класса, 150 тонн, стоимостью 16 500 руб./т; качество товара: влажность не более 14 %, сорная примесь не более 3 %, зерновая примесь не более 5 %, зерно не должно содержать семена сорняка подмаренника, по остальным показателям зерно должно соответствовать требованиям ТР ТС 015/2011, ГОСТ 9353-2016 – для товара пшеница 5 класс и пункт 3.2 договора, срок поставки по 15.09.2021.

06.09.2021 между ООО «Коломенская ягода» (поставщик) и ООО «Трейдинг» (покупатель) заключили договор поставки № 34, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки, количестве, качестве установленные настоящим договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поставки от 06.09.2021 № 34 товар отгружается со склада силами и средствами поставщика (грузоотправителя) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией. Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю (перевозчику). В случае несоответствия количества или ассортимента товара спецификации в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

В силу пункта 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, если иные правила не установлены в настоящем Договоре.

При возникновении спорных вопросов по количеству и/или качеству товара Покупатель в течение 30-ти дней с момента получения товара направляет Поставщику претензию и представляет оригиналы документов, подтверждающих претензионные требования (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора поставки от 06.09.2021 № 34 при возникновении спорных вопросов по количеству и/или качеству товара покупатель в течение 30-ти дней с момента получения товара направляет поставщику претензию и представляет оригиналы документов, подтверждающих претензионные требования. Если по истечении 10 рабочих дней с момента получения поставщиком претензии о несоответствии товара условиям настоящего договора и сопроводительных документов, покупатель (грузополучатель) не будет уведомлен о результатах ее рассмотрения, товар, являющийся предметом претензии будет считаться принятым покупателем (грузополучателем) по количеству - согласно фактическому количеству товара, по качеству - согласно фактическому качеству, установленным в месте поставки товара.

В силу пункта 5.7 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (перевозчику).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 06.09.2021 № 34 в случае поставки некачественного товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены на товар, либо отказаться от него и возвратить поставщику. Поставщик в случае обоснованного отказа от товара обязан оплатить все расходы, связанные с возвратом товара.

Если покупатель не отказался от товара, ассортимент которого не соответствует данному договору, он обязан согласовать с поставщиком в течение 5 дней цену принятого товара (пункт 6.4 договора).

В спецификации № 1 от 06.09.2021 к договору поставки от 06.09.2021 № 34 стороны согласовали наименование (ассортимент), количество и цену товара (пшеница на кормовые цели, 110 тонн (+/- 10 %), стоимостью 10 600 руб. за тонну); качество товара: пшеница на кормовые цели урожай 2021 года, ГОСТ 54078-2010; срок поставки (покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика (грузоотправителя) в срок до 20.09.2021 включительно); срок оплаты (100 % предоплата).

В спецификации № 2 от 14.09.2021 к договору поставки от 06.09.2021 № 34 стороны согласовали наименование (ассортимент), количество и цену товара (пшеница на кормовые цели, 50 тонн (+/- 10 %), стоимостью 12 700 руб. за тонну); качество товара: пшеница на кормовые цели урожай 2021 года, ГОСТ 54078-2010; срок поставки (покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика (грузоотправителя) в срок до 20.09.2021 включительно); срок оплаты (100 % предоплата).

Во исполнение условий договора поставки от 06.09.2021 № 34 и спецификации к нему истцом перечислена ответчику предоплата на общую сумму в размере 1 514 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 № 1207 на сумму 1 260 000 руб. и платежным поручением от 13.09.2021 № 1245 на сумму 254 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2021 поставщик произвел отгрузку пшеницы по товарной накладной № 10 (автомобиль газель Т455МК 71) в количестве 21 520 тонн на сумму 271 152 руб.

В тот же день в месте выгрузки товара в АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» было выявлено, что качество товара не соответствуют условиям ГОСТ 54078-2010, согласованных в спецификации № 1, по влажности зерна (14%) и сорной примеси (3%), в связи с чем в выгрузке было отказано.

Покупатель незамедлительно проинформировал поставщика по телефону о выявленном несоответствии и предложил прислать своего представителя для осмотра места и процесса выгрузки. В ходе телефонных переговоров была достигнута договоренность о том, что покупатель не будет возвращать некачественный товар, а поставщик компенсирует покупателю расходы, связанные с доведением качества зерна до требований ГОСТ 54078-2010.

В соответствии с требованиями ГОСТ 54078-2010, влажность пшеницы 1 класса на кормовые цели должна составлять не более 14%, содержание сорной примеси не более 3%.

После достижения данной договоренности, поставщик произвёл отгрузку оставшегося товара:

- по товарной накладной № 11 от 13.09.2021 в количестве 23 200 тонн на сумму 292 320 руб. с характеристиками влажности 19,2%, сорной примеси 4,5%;

- по товарной накладной № 12 от 13.09.2021 в количестве 22 620 тонн на сумму 28 5012 руб. с характеристиками влажности 19,0%, сорной примеси 4%;

- по товарной накладной № 13 от 14.09.2021 в количестве 25010 тонн на сумму 315 504 руб. с характеристиками влажности 19,0%, сорной примеси 4%;

- по товарной накладной № 17 от 15.09.2021 в количестве 19720 тонн на сумму 248 472 руб. с характеристиками влажности 18,9%, сорной примеси 4,4%.

Всего по договору было отгружено и поставлено товара ненадлежащего качества в количестве 112 070 тонн на общую сумму 1 412 460 руб.

Ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается копиями карточек анализа зерна, взятых при разгрузке товара в АО «Раменский комбинат хлебопродуктов».

Поскольку недостатки являлись устранимыми, но повлекли за собой дополнительные расходы со стороны покупателя с целью доведения товара до качества ГОСТ 54078-2010, а именно: была проведена сушка зерна до влажности 14%, что составило расходов на сумму 85 922,20 рублей, сортировка зерна для устранения сорной примеси до 3% - на сумму 13 675,41 руб., потери физического веса товара при сушке и сортировке составили 8209 кг (112100 отгруженный вес - 103891 принятый вес по реестрам грузополучателя) на сумму 103 433,40 руб.

Всего истцом понесены дополнительные расходы в сумме 203 031,01 руб. на доведение товара до качества, соответствующего требованиям ГОСТ 54078-2010, что подтверждаются реестрами товарно-транспортных накладных с определением качества по среднесуточной пробе АО «Росзерно».

Истец в письме от 15.09.2021 № 521 просил ответчика возвратить излишне перечисленных денежных средств в размере 254 000 руб.

15.09.2021 ответчик перечислил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 100 330 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 70.

Поскольку зерно не соответствовало заявленному по влажности и сорной примеси, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.06.2021 № 522 о возврате излишне перечисленных денежных средств по спецификации № 1 от 06.09.2021 к договору поставки от 06.09.2021 № 34 в размере 247 670 руб.

21.09.2021 истец направил ответчику претензию № 541 с требованием возместить в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии ООО «Трейдинг» дополнительные расходы, понесенные в связи с доведением качества поставленного товара до требований ГОСТ 54078-2010.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В своих пояснениях от 10.12.2023 истец указывает, что понесенные истцом дополнительные расходы в размере 99 597,61 руб. являются убытками в виде реального ущерба. В результате мероприятий по доработке зерна, в результате очистки и усушки, зерно потеряло вес в количестве 8209 кг (112100 отгруженный вес - 103891 принятый вес по реестрам грузополучателя), а расходы по сушке зерна до влажности 14% составили 85 922,20 руб., расходы по сортировке зерна для устранения сорной примеси до 3%> составили 13 675,41 руб.

Указанные расходы подтверждаются актами № 1612 от 13.09.2021, № 1613 от 14.09.2021, № 1614 от 15.09.2021, выставленными в адрес ООО «Трейдинг» покупателем по договору № РЗ-3-2021-207 АО «Росзерно». Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № 1330 от 28.09.2021.

Потеря веса зерна, полученная в результате сушки и очистки, является недопоставкой предварительно оплаченного товара на сумму 103 433,40 рублей

Учитывая, что истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор поставки № 34 от 06.09.2021, сумма предварительно оплаченного, но не поставленного товара, которая удерживается ответчиком, является неосновательным обогащением.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу убытки в виде реального ущерба на сумму 99 597,61 руб., которые возникли в результате поставки товара ненадлежащего качества и согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что товар, реализуемый ответчиком, является некачественным.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2021 между АО «Росзерно» (поставщик) и АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор № РЗ-П-2021-16 на поставку зерна урожая 2021 года.

В дополнительном соглашении от 10.09.2021 № 54 к договору поставки зерна урожая 2021 года № РЗ-П-2021-16 от 14.07.2021 АО «Росзерно» и АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» договорились, что поставщик обязуется поставить товар: пшеница 5 класса; грузоотправитель/заявитель: ООО «Трейдинг»; изготовитель/ заявитель: ООО «Коломенская ягода»; также согласовали поставку товара – пшеница 5 класса, 150 тонн, стоимостью 16 700 руб./т; качество товара: влажность не более 14 %, сорная примесь не более 3 %, зерновая примесь не более 5 %, зерно не должно содержать семена сорняка подмаренника, по остальным показателям зерно должно соответствовать требованиям ТР ТС 015/2011, ГОСТ 9353-2016 – для товара пшеница 5 класс и пункт 3.2 договора, срок поставки по 15.09.2021.

При этом, в пункте 3.2 договора поставки зерна урожая 2021 года № РЗ-П-2021-16 от 14.07.2021 установлено, что качество поставляемого по настоящему договору товара будет соответствовать следующим показателям (расчетным нормам), если иные нормы не установлены дополнительными соглашениями к настоящему договору:

Наименование культуры

Класс

Натура г/л

Влажность %


Сорная примесь %

Зерновая примесь %

Пшеница

продовольственная

2, 3

750

14,0

2
5

Пшеница продовольственная

4
710

14,0

2
5

Пшеница кормовая

1
-

14,0

3
5

Овес

1
-

14,0

3
5

Ячмень

1
-

14,0

3
5

Кукуруза кормовая

1
-

14,0

3
5


Согласно пункту 3.3 договора поставки зерна урожая 2021 года № РЗ-П-2021-16 от 14.07.2021 при отклонении качественных показателей поставленного товара, от установленных пунктом 3.2 настоящего договора, по показателям влажности, сорной и зерновой примесей, грузополучателем производятся сушка и очистка поставленного зерна. При этом окончательное количество поставленного товара (зачетный вес) рассчитывается путем уменьшения предварительного (физического) веса за каждый процент влажности более расчетной нормы на 1%, за каждый процент сорной примеси сверх расчетной нормы на 1% от физического веса поставленного товара, определенного при передаче товара покупателю (грузополучателю). Поставщик возмещает покупателю расходы по оплате услуг грузополучателя по сушке и очистке зерна, которые рассчитываются в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В пункте 4.3 договора поставки зерна урожая 2021 года № РЗ-П-2021-16 от 14.07.2021 согласована стоимость услуг грузополучателя по сушке и очистке поставленного товара составляет: сушка - 149 руб. за одну тонну/процент, в том числе НДС 18%; очистка - 105 руб. за одну тонну/процент, в том числе НДС 18%.

24.08.2021 между ООО «Трейдинг» (поставщик) и АО «Росзерно» (покупатель) заключен договор № РЗ-З-2021-207 на поставку зерна урожая 2021 года.

Согласно пункту 2.1 договора поставки зерна урожая 2021 года № РЗ-З-2021-207 от 24.08.2021 ООО «Трейдинг» производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя (грузополучателя) - АО «Раменский комбинат хлебопродуктов».

В дополнительном соглашении от 09.09.2021 № 02 к договору поставки зерна урожая 2021 года № РЗ-З-2021-207 от 24.08.2021 ООО «Трейдинг» и АО «Росзерно» договорились, что поставщик обязуется поставить товар: пшеница 5 класса; грузоотправитель/заявитель: ООО «Трейдинг»; изготовитель/ заявитель: ООО «Коломенская ягода»; также согласовали поставку товара – пшеница 5 класса, 150 тонн, стоимостью 16 500 руб./т; качество товара: влажность не более 14 %, сорная примесь не более 3 %, зерновая примесь не более 5 %, зерно не должно содержать семена сорняка подмаренника, по остальным показателям зерно должно соответствовать требованиям ТР ТС 015/2011, ГОСТ 9353-2016 – для товара пшеница 5 класс и пункт 3.2 договора, срок поставки по 15.09.2021.

При этом, пункт 3.2 договора поставки зерна урожая 2021 года № РЗ-З-2021-207 от 24.08.2021 аналогичен пункту 3.2 договора поставки зерна урожая 2021 года№ РЗ-П-2021-16 от 14.07.2021.

В пункте 4.3 договора поставки зерна урожая 2021 года № РЗ-З-2021-207 от 24.08.2021 стоимость услуг грузополучателя по сушке и очистке поставленного товара составляет: сушка - 105 руб. за одну тонну/процент, в том числе НДС 20 %; очистка - 149 руб. за одну тонну/процент, в том числе НДС 20%.

06.09.2021 между ООО «Коломенская ягода» (поставщик) и ООО «Трейдинг» (покупатель) заключили договор поставки № 34.

В спецификации № 1 от 06.09.2021 к договору поставки от 06.09.2021 № 34 стороны согласовали наименование (ассортимент), количество и цену товара (пшеница на кормовые цели, 110 тонн (+/- 10 %), стоимостью 10 600 руб. за тонну); качество товара: пшеница на кормовые цели урожай 2021 года, ГОСТ 54078-2010; срок поставки (покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика (грузоотправителя) в срок до 20.09.2021 включительно); срок оплаты (100 % предоплата).

Во исполнение условий договора поставки от 06.09.2021 № 34 и спецификации № 1 к нему истцом перечислена ответчику предоплата на общую сумму в размере 1 514 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 № 1207 на сумму 1 260 000 руб.

Как указывает истец, 10.09.2021 поставщик произвёл отгрузку пшеницы по товарной накладной № 10 (автомобиль газель Т455МК 71) в количестве 21 520 тонн на сумму 271 152 руб.

В тот же день в месте выгрузки товара в АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» было выявлено, что качество товара не соответствуют условиям ГОСТ 54078-2010, согласованных в спецификации № 1, по влажности зерна (14%) и сорной примеси (3%), в связи с чем в выгрузке было отказано.

Покупатель незамедлительно проинформировал поставщика по телефону о выявленном несоответствии и предложил прислать своего представителя для осмотра места и процесса выгрузки. В ходе телефонных переговоров была достигнута договоренность о том, что покупатель не будет возвращать некачественный товар, а поставщик компенсирует покупателю расходы, связанные с доведением качества зерна до требований ГОСТ 54078-2010.

Во исполнение условий договора поставки от 06.09.2021 № 34 истцом перечислена ответчику оплата за товар по платежному поручению от 13.09.2021 № 1245 на сумму 254 000 руб.

После достижения данной договоренности, поставщик произвёл отгрузку оставшегося товара: по товарной накладной № 11 от 13.09.2021 в количестве 23 200 тонн на сумму 292 320 руб. с характеристиками влажности 19,2%, сорной примеси 4,5%; по товарной накладной № 12 от 13.09.2021 в количестве 22 620 тонн на сумму 28 5012 руб. с характеристиками влажности 19,0%, сорной примеси 4%; по товарной накладной № 13 от 14.09.2021 в количестве 25010 тонн на сумму 315 504 руб. с характеристиками влажности 19,0%, сорной примеси 4%; по товарной накладной № 17 от 15.09.2021 в количестве 19 720 тонн на сумму 248 472 руб. с характеристиками влажности 1 8,9%, сорной примеси 4,4%.

При этом, несмотря на то обстоятельство, как указывает истец, что пшеница поставлена ответчиком ненадлежащего качества, истец подписал с ответчиком спецификацию № 2 от 14.09.2021 к договору поставки от 06.09.2021 № 34 на поставку пшеницы на кормовые цели урожай 2021 года, ГОСТ 54078-2010, 50 тонн (+/- 10 %), стоимостью 12 700 руб. за тонну.

В обоснование факта ненадлежащей поставки истец ссылается на карточки анализа зерна АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» от 21.09.2021.

Судом при анализе данных карточек установлено, что АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» произведен анализ зерна – пшеница, урожая 2021 года, происхождение – Тульская обл., местом отбора проб является силоса; зерно проверялось на соответствие ГОСТ 9353-2016.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что вся отгруженная продукция соответствует условиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и условиям ГОСТ 54078-2010 «Пшеница кормовая. Технические условия», перед отправкой покупателю товар проходил соответствующие проверки и лабораторные испытания, в том числе подвергался ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- ветеринарное свидетельство № 11391718413 от 13.09.2021, дата исследования зерна 07.09.2021, выданное Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №4» (т.1, л.д. 48);

- протокол испытаний №0529-193.01-21.НВР.01 от 07.09.2021, выданный испытательным лабораторным центром ООО «СертификатЦентр» (т.1, л.д. 49-52);

- декларация о соответствии (Евразийский экономический союз) регистрационный № ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.40273/21 от 08.09.2021 (т.1, л.д. 53).

Доказательств того, что ветеринарно-санитарные заключения являются недействительными в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1 ГОСТа Р 54078-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Пшеница кормовая. Технические условия, утв.ержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 732-ст, предусмотрено, что зерно кормовой пшеницы должно соответствовать требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа Р 54078-2010 по физико-химическим показателям питательности зерно кормовой пшеницы подразделяют на три класса качества в соответствии с требованиям по содержанию сорной примеси: не более 3,0% для 1 класса зерна, 4,0 % - 2 класс, 5,0 % - 3 класс.

Показателей влажности зерна кормовой пшеницы ГОСТ Р 54078-2010 не содержит, имеется требованию по содержанию сухого вещества – не менее 860 г/кг.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень названного технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

Согласно ГОСТу 54078-2010 отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 13586.3-83

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» (введенного взамен ГОСТ 13586.3-83, указанного в Перечне стандартов в ТР ТС 015/2011) определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика претензии и предложения по поводу проведения проверки качества товара в присутствии представителя ответчика, с последующим устранением выявленных недостатков за счет ответчика.

Как указывалось ранее, 10.09.2021 истец принял зерно без замечаний, при этом претензия о несоответствии качества зерна в адрес ответчика была направлена только 21.09.2021.

Представители ответчика при отборе проб зерна на АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» не присутствовали, поставщик не был извещен ни об отборе проб, ни о результатах их исследований. Акты отбора проб АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» в материалы дела не представлены, в связи с чем проверить соблюдение требований ГОСТ 13586.3-2015 и ТР ТС 015/2011 не представляется возможным. В карточках анализа зерна АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» от 21.09.2021 указано, что отбор проб проводился по правилам ГОСТ 13586.3-83, который является недействующим. Однако предметом поставки являлась не пшеница 5 класса, соответствующая ГОСТ 9353-2016, а зерно - кормовой пшеницы согласно ГОСТ 54078-2010. При этом зерно после его получения от поставщика перевозилось бестарным способом в автотранспортных средствах, что могло оказать влияние на такую характеристику зерна как влажность.

Таким образом, направление зерна на сушку и очистку в АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» в отсутствие надлежащего порядка приемки товара со стороны компании не может являться доказательством убытков по вине общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что товар, реализуемый ответчиком, является некачественным.

Кроме того, суд указал на то, что количество товара, необходимое для доведения товара до договорных параметров, установленных в договорах с АО «Росзерно» и АО «Раменский комбинат хлебопродуктов», истец не определил. При этом исчислить количество некачественного товара невозможно, поскольку к моменту обращения истца в арбитражный суд товар был реализован истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств приемки товара ненадлежащего качества, а также отсутствие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении истцом порядка приемки товара и не предъявлении претензий ответчику относительно качества поставленного товара не соответствуют материалам дела, условиям договора и показаниям свидетелей, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 5 договора поставки приемка товара производится покупателем по качеству - в соответствии с требованиями инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

Пунктом 5.8 договора поставки установлено, что право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара должна производиться в порядке, установленном правовыми актами, обязательными требованиями, в том числе, в установленные сроки.

Согласно ГОСТу 54078-2010 Зерновые культуры определение числа падения отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 13586.3-83 (вместо которого принят ГОСТ 13586.3- 2015).

ГОСТ 13586.3-2015 Зерно. Правила приемки и методы отбора проб, веденный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2015 № 1236-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2016, устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках (далее - зерно).

В названном стандарте указано:

В пункте 4.7 Определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру.

При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика.

При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Заключение независимой испытательной лаборатории является окончательным.

В пункте 5.4 Изложен порядок формирования среднесуточной пробы при доставке зерна автомобильным транспортом.

Подпункт 5.9.2 Средние пробы от партий зерна, отгруженных по всем назначениям (кроме местного), необходимо сохранять 1 мес., а при разногласиях пробы хранят до полного рассмотрения разногласий.

В пункте 8 указано, что по результатам проведенного анализа составляют акт, который должен содержать всю информацию, необходимую для идентификации пробы; дату отбора проб; имя и подпись лица, уполномоченного осуществлять отбор проб; а) если это необходимо: 1) фамилию и подпись представителя поставщика, 2) фамилию и подпись представителя получателя.

Как установлено судом, проведение анализа зерна и определение качества зерна по среднесуточной пробе АО «Росзерно» проводилось без участия представителя поставщика, при этом ответчик не может подтвердить подлинность товара, которое проверялось ООО «Трейдинг» на предмет его надлежащего качества.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств отбора проб в соответствии с требованиями закона. В нарушение норм закона не сохранены средние пробы от партий зерна, которые необходимы для проведения судебной экспертизы для определения качества зерна.

В случае если в момент отгрузки представитель покупателя выявляет несоответствие качественных показателей товара условиям договора, о чем сторонами составляется акт.

Из материалов дела следует, что акт о некачественном товаре сторонами не был составлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение порядка приемки товара не может служить основанием как для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Вышеизложенный порядок действий при приемке товара ответчиком в суде первой инстанции не был подтвержден показателями свидетелей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как верно установлено судом области, акты отбора проб АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» в материалы дела не представлены, в связи с чем проверить соблюдение требований ГОСТ 13586.302015 и ТР ТС 015/2011 не представляется возможным.

Также апелляционный суд отмечает, что отбор проб АО «Раменский комбинат хлебопродуктов», на которые ссылается истец, проводился по правилам ГОСТ 13586.3-83, который является недействующим.

Доводы апеллянта о том, об ошибочности вывода суда о подписании совместно с ответчиком спецификации № 2 от 14.09.2021 на поставку пшеницы на кормовые цели урожай 2021 года, ГОСТ 54078-2010, 50 тонн (+/- 10 %), стоимостью 12 700 руб. за тонну, поскольку данная спецификация не была подписана обеими сторонами, поставка товара не осуществлялась, а ответчик в тот же день 14.09.2021 произвел возврат излишне уплаченной суммы 100 330 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, по договору поставки, согласно спецификациям №1 от 06.09.2021 -110 тонн товара, №2 от 14.09.2021 -50 тонн товара, всего должны было быть отгружено товара в количестве 160 тонн пшеницы на кормовые цели, урожай 2021 года, ГОСТ 54078-2010. Класс и сорт зерна не указан.

Фактически поставщиком отгружен покупателю товар в количестве 112, 100 тонн.

Покупателем была произведена оплата за поставленный товар в сумме 1 514 000 руб., платежные поручения № 1207 от 06.09.2021 на сумму 1 250 00 руб., № 1245 от 13.09.2021 на сумму 254 000 руб.

ООО «Коломенская ягода» был отгружен товар по количеству меньше заявленного, на сумму 1413 670 руб. Поставщиком был произведен возврат излишне уплаченных денежных средств покупателю в сумме 100 330 руб., платежное поручение №70 от 15.09.2021.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Спецификация №1 к договору поставки подписана сторонами 06.09.2021,

Спецификация №2 к договору поставки подписана между сторонами 14.09.2021. Поставщиком был отгружен товар по количеству меньше заявленного, на сумму 1 413 670 руб., в связи с чем ООО «Коломенская ягода» был произведен возврат излишне уплаченных денежных средств покупателю в сумме 100 330 руб., платежное поручение №70 от 15.09.2021, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик поставил зерно с характеристиками влажности от 18,9% до 19,2%, что не соответствует требованиям ГОСТ 54078-2010, аналогичные требования к влажности зерна содержатся в ГОСТ 9353-2016, а указание в обжалуемом решении, что перевозка зерна бестарным способом могла повлиять на влажность зерна, не соответствует действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями пункта 2.4 договора поставки, поставляемый по договору товар должен соответствовать по качеству требованиям, установленным в Спецификации, и подтверждаться комплектом документов указанных пункте 3.4 договора.

В Спецификациях №1 от 06.09.2021, №2 от 14.09.2021 (пункт 2) указано качество товара пшеница на кормовые цели, урожай 2021 года, ГОСТ 54078-2010. Класс и сорт зерна не указан. Истец-покупатель приобрел у ответчика-продавца товар-пшеницу на кормовые цели, ГОСТ 54078-2010. В подписанном между сторонами договоре поставки и спецификациях к нему не указан дополнительно ГОСТ 9353-2016, которым руководствуется истец при определении качества зерна.

Суд области верно указал, что предметом поставки являлась не пшеница 5 класса, соответствующая ГОСТ 9353-2016, на который ссылается истец, а зерно - кормовой пшеницы согласно ГОСТ 54078-2010, который указан в спецификациях №№ 1,2 к договору поставки (пункт 2).

При возникновении разногласий по качеству товара стороны должны руководствоваться требованиями к качеству пшеницы (товара) установленными ГОСТ 54078-2010 «Пшеница кормовая. Технические условия», что предусмотрено условиями договора поставки. Вместо ГОСТ 54078-2010 принят ГОСТ 13586.3-2015.

Отклоняя доводы апеллянта о противоречии материалам дела указания суда на то, что истцом не представлены доказательства недействительности ветеринарно-санитарных заключений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам вся отгруженная продукция соответствует условиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и условиям ГОСТ 54078-2010 (принятый вместо ГОСТ 13586.3-2015), перед отправкой покупателю товар проходил соответствующие проверки и лабораторные испытания, в том числе подвергался ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- ветеринарным свидетельством № 11391718413 от 13.09.2021, дата исследования зерна 07.09.2021, выданным Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №4»;

- протоколом испытаний №0529-193.01-21.НВР.01 от 07.09.2021, выданным испытательным лабораторным центром ООО «СертификатЦентр». ИЦ ООО «СертификатЦентр» является действующей организацией, осуществляющей свою деятельность. На момент выдачи протокола испытаний деятельность организации испытательного лабораторного центра ООО «СертификатЦентр» подтверждена свидетельством о признании компетенции № РОСС т32350.04ИПР0.ИЛЦ01 от 15.01.2021.

- декларацией о соответствии (Евразийский экономический союз) регистрационный № ЕАЭС N RU fl-RU.PA01.A.40273/21 от 08.09.2021.

При этом истцом не представлены заключения компетентных органов, опровергающие несоответствие ветеринарно-санитарных заключений, представленных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что количество товара, необходимое для доведения товара до договорных параметров, установленных в договорах с АО «Росзерно» и АО «Раменский комбинат хлебопродуктов», истец не определил, а исчислить количество некачественного товара невозможно, отклоняются апелляционным судом, поскольку для определения количества некачественного товара из товара, поставленного ответчиком, необходимо наличие спорного товара в натуре в том количестве, которое было поставлено.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, к моменту обращения в суд товар был в полном объеме реализован истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу № А68-10584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина