Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А32-8377/2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8377/2011
г. Краснодар
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 07.02.2025) и до перерыва ФИО3 (доверенность от 07.02.2025), администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края – до перерыва ФИО4 (доверенность от 11.03.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – до и после перерыва ФИО5 (доверенность от 03.06.2025), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – до и после перерыва ФИО6 (доверенность от 16.06.2025), до и после перерыва ФИО7 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-8377/2011 (Ф08-2402/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"» (далее – должник) кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) и кредиторами.

Определением суда от 18.11.2024 мировое соглашение от 01.09.2023 утверждено, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2025 определение суда от 18.11.2024 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения оставить в силе. Полагает, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения и продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр, не будут удовлетворены, поскольку размер кредиторской задолженности (96 101 930 рублей 81 копейка) и текущих требований (23 563 941 рубль) значительно превышает стоимость принадлежащего должнику имущества (70 239 688 рублей). Между тем по условиям мирового соглашения кредиторы получают удовлетворение требований в размере 75%. Обращает внимание, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов, которое не признано недействительным. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что требования кредиторов первой и второй очереди погашены за счет его личных средств.

В отзывах на кассационную жалобу бывшие работники должника ФИО7, ФИО9, уполномоченный орган, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» указывают на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения о составе и размере текущих требований кредиторов.

Определением и. о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Илюшникова С.М.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО7, представители администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края, налогового органа и ПАО «ТНС энерго Кубань» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 заявление о признании ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер"» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2011 должник изменил наименование с ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер"» на ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"».

Решением суда от 18.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.01.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО8

01 сентября 2023 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором принял участие кредитор ФИО1, обладающий 97,68 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр и 100 % голосов от числа кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов. В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос о заключении мирового соглашения.

По указанному вопросу за принятие решения о заключенного мирового соглашения проголосовало 100 % кредиторов, присутствовавших на собрании. Представленное суду мировое соглашение от 01.09.2023 подписано должником в лице конкурсного управляющего и мажоритарным  кредитором ФИО1

Общая сумма кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 96 101 930 рублей 81 копейку – основной долг.

Согласно условиям мирового соглашения конкурсные кредиторы в результате заключения мирового соглашения получают удовлетворение своих требований в размере 75% от требований, включенных в третью очередь реестра на дату заключения мирового соглашения (за исключением требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, включенные в реестр, не подлежат удовлетворению (пункт 5 мирового соглашения).

Конкурсные кредиторы получают удовлетворение в денежной форме в сроки и на условиях, определенных мировым соглашением.

Конкурсный кредитор ФИО1 получает удовлетворение в виде передачи ему в качестве отступного всего принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. Предмет отступного по стоимости равен сумме в размере 70 239 688 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 22.08.2023 № 18/08-2023.

Согласно пункту 8 раздела III мирового соглашения «Статус непогашенных требований» все непогашенные в рамках мирового соглашения требования, включенные в третью очередь реестр требований кредиторов должника, а также требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, и требования по текущим платежам являются требованиями с первоначальными сроками исполнения. Следовательно, все судебные акты, которыми денежные требования были взысканы с должника, сохраняют актуальность в непогашенной части.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что условиями мирового соглашения не нарушаются права кредиторов по текущим платежам, так как они вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о взыскании денежных средств или предъявить исполнительные документы в службу судебных приставов.

Отменяя определение суда первой инстанции,  и отказывая в утверждении мирового соглашения, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

При отсутствии доказательств реального возобновления хозяйственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, сам по себе факт подписания мирового соглашения не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отметил, что согласно условиям мирового соглашения (кредиторы получают удовлетворение требований на 75%) остаток непогашенных требований кредиторов третьей очереди составляет 24 293 059 рублей 37 копеек.

Текущая задолженность перед конкурсными управляющими погашается на сумму 2 млн рублей.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, задолженность должника по текущим платежам на дату утверждения мирового соглашения составила 23 563 941 рубль, в том числе 5 700 тыс. рублей – заработная плата, 10 900 тыс. рублей – страховые взносы и налоги, 3 300 тыс. рублей – арендная плата.

В период рассмотрения кассационной жалобы судом округа ФИО1 произвел погашение текущей задолженности перед налоговым органом в размере 1 100 тыс. рублей и частично погасил реестровую задолженность.

Таким образом, актуальный размер непогашенной текущей задолженности включает в себя, в том числе 5 700 тыс. рублей задолженности по заработной плате и3 300 тыс. рублей – неоплаченные  арендные платежи.

Апелляционный суд учел, что по условиям мирового соглашения кредитору ФИО1 будет передано все движимое и недвижимое имущество должника (бывший круглогодичный детский оздоровительный лагерь), расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, <...>.

Имущественный комплекс состоит из 23 объектов недвижимости площадью от 24,6 кв. м до 1408,5 кв. м (из которых 4 здания площадью более 1 тыс. кв. м), 6 объектов незавершенного строительства (бассейны и два административных корпуса) степенью готовности 50% и выше, иные объекты недвижимости (спальный корпус, домики жилые детские, домики для отдыха, благоустройство и ограждение территории, дом восьмикомнатный и т.д.), а также движимое имущество (30 позиций).

Согласно пояснениям ФИО1, представленным в суд первой инстанции, после перехода права собственности на имущество к ФИО1 между ним и должником будет заключен договор на управление объектами недвижимости, в рамках которого ежемесячное вознаграждение должника будет составлять 150 000 рублей (предварительный договор управления от 01.11.2021, подписанный ФИО1 и конкурсным управляющим должника).

Определением апелляционного суда от 11.02.2025 лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения о том, будет ли возобновлена хозяйственная деятельность должника; какое имущество останется у должника после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве; за счет каких доходов должник сможет погасить задолженность перед реестровыми и текущими кредиторами; предполагаемый срок погашения должником задолженности, в случае возобновления деятельности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего все движимое и недвижимое имущество должника будет передано по отступному кредитору ФИО1 Информация о сроке погашения задолженности в случае возобновления деятельности отсутствует.

Кредитором ФИО1 в апелляционный суд представлено партнерское соглашение от 03.03.2025 между ИП ФИО10, должником и ФИО1, по условиям которого партнеры объединяют свои вклады без образования юридического лица с целью организации медицинского центра на территории бывшего детского лагеря.ФИО1 предоставляет в пользование медицинской корпус площадью 1378,3 кв. м (доля вклада 10%); ИП ФИО10 предоставляет денежные средства для капитального ремонта, благоустройства медицинского центра, технического обслуживания на сумму 30 000 000 рублей (доля вклада 60%); должник предоставляет лицензию на медицинскую деятельность, оформляет разрешительную документацию, проводит рекламные мероприятия, направленные на стимулирование продаж медицинских услуг (доля вклада 30%). Партнеры в равных долях несут обязанности по содержанию общего имущества и учувствуют в текущих расходах. Каждый партнер несет расходы и убытки от совместной деятельности пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Прибыль распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело.

Соглашение подписано ИП ФИО10 и ФИО1

В пояснениях от 10.03.2025 ФИО1 указал, что планируемый срок достижения основной цели партнерства – 3 квартал 2025 года.

Давая оценку доводам ФИО1, апелляционный суд отметил, что указанное сотрудничество не гарантирует безусловное достижение заявленного ФИО1 результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе труднопрогнозируемых. Партнерское соглашение не содержит сроков реализации проекта партнерства – организации медицинского центра.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что планируемый срок достижения основной цели партнерства (в 3 квартале 2025 года, то есть за 6 месяцев) документально не подтвержден, при том, что необходим капитальный ремонт здания, благоустройство территории, а также оснащение корпуса медицинским оборудованием.

Отклоняя доводы ФИО1, апелляционный суд подчеркнул, что прогнозируемые показатели прибыли и расходов партнеров не указаны и не подкреплены какой-либо аргументацией, срок погашения должником реестровой задолженности, задолженности по текущим платежам, включая  задолженность по заработной плате, ФИО1 не указан.

Согласно условиям предварительного договора управления от 01.11.2021 ежегодный доход должника составит 1 800 000 рублей (150 000 * 12).

При оценке вероятности безубыточной деятельности должника суд апелляционной инстанции учел также сведения о фактическом отсутствии у должника штата квалифицированных отраслевых работников.

К моменту рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения должник имеет текущую задолженность, что означает возможность подачи нового заявления о банкротстве фактически в любой момент после прекращения производства по настоящему делу, а в случае принятия мер принудительного взыскания может быть обращено взыскание на суммы полученных должником денежных средств, что не только заблокирует хозяйственную деятельность должника, но и повлечет ущерб новым кредиторам.

В связи с изложенным, проанализировав условия мирового соглашения, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что экономически обоснованные расчеты затрат на исполнение обязательств не представлены, доказательства восстановления платежеспособности должника и погашения неудовлетворенных по результатам исполнения условий мирового соглашения требований отсутствуют, при этом все имеющееся у должника имущество подлежит передаче одному из кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют в достаточной степени утверждать, что должник в случае прекращения производства по делу будет способен осуществлять деятельность с такой нормой прибыльности, которая обеспечит погашение текущих обязательств и оставшихся непогашенных в рамках мирового соглашения требований кредиторов, принимая во внимание, что последствием заключения мирового соглашения является передача всех активов должника (за исключением медицинской лицензии) в качестве отступного мажоритарному кредитору ФИО1

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, отменив определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что требования первой и второй очереди погашены за счет средств, предоставленных кредитором ФИО1, судебная коллегия полагает не опровергающим выводы апелляционного суда о том, что заявленное к утверждению мировое соглашение не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника и расчета с кредиторами по текущим и реестровым обязательствам.

Довод о том, что по условиям мирового соглашения кредиторы получают удовлетворение требований в размере 75%, судебная коллегия считает несостоятельным, так как условия мирового соглашения не свидетельствуют о погашении требований кредиторов по текущим обязательствам наравне с иными кредиторами. В свою очередь, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о восстановлении платежеспособности должника.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым размер текущей задолженности на 02.07.2025 составляет 14 213 954 рубля и включает в себя, в том числе задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с июля 2016 года по декабрь 2020 года, подтвержденную судебными актами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности возобновления должником хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу, следствием которой станет погашение текущей задолженности в кратчайшие сроки, суд округа полагает, что заключение мирового соглашения на таких условиях нарушает права не только реестровых кредиторов, возражающих против его утверждения, но и текущих кредиторов, перспектива исполнения обязательств перед которыми экономически не обоснована, документально не подтверждена.

Ссылка ФИО1 на заключение с должником партнерского соглашения в отсутствие бизнес-плана и конкретизации планируемых к совершению действий с описанием мероприятий, расчета затрат на их проведение и перспектив получения чистой прибыли, не является доказательством исполнимости как условий мирового соглашения, так и возможности погашения текущей задолженности во избежание возбуждения нового дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.01.2025 № 308-ЭС22-27464(11,13,14), согласно которой в деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства и пояснения не позволяют прийти к такому выводу.

Довод ФИО1 о том, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов, которое не признано судом недействительным, судебная коллегия считает не имеющим правового значения, поскольку такое обстоятельство само по себе не препятствует оценке судом условий мирового соглашения как нарушающих права кредиторов и должника.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-8377/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


В.В. Глухова


С.М. Илюшников