Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А67-8588/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8588/2022
город Томск
15 марта 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панбор» ( № 07АП-1045/2023) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8588/2022 (судья Соколов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее - ООО «Братья Коцоевы») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панбор» (далее - ООО «Панбор») о взыскании 49 600 руб. задолженности, включая 40 000 руб. внесенного аванса по договору строительного подряд № 58 от 01.11.2021, 9 600 руб. неустойки, начисленной по состоянию 24.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2022, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Панбор» в пользу ООО «Братья Коцоевы» взыскано 40 000 руб. задолженности по договору строительного подряда № 58 от 01.11.2021, 9 600 руб. неустойки с 01.12.2021 по 24.12.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; всего взыскать: 51 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Панбор» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при отсутствии доступа к объекту работы производиться не могли по вине заказчика, таким образом, начисленная


неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Согласно материалам электронного дела, 01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Панбор» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 58 (далее Договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить на свой риск, своими и привлеченными силами и средствами работы по частичному ремонту помещения общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. В договоре указана площадь помещений, подлежащая ремонту – 374,6 м2 в здании общей площадью 1004,6 м2.


Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 Договора в размере 400 000 руб., предусмотрев обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 10% от стоимости Договора до начала работ (пункт 2.2).

Работы следовало завершить до 30.11.2021 (пункт 3.1).

02.11.2021 заказчик перечислил в качестве аванса ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 3834 .

Письмом от 24.12.2021 истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата аванса, указав, что генподрядчик к выполнению работ не приступил.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2022 по делу А673069/2022, имеющим преюдициальное значения для данного дела, установлено, что работы по адресу <...> ответчиком не осуществлялись.

20.09.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возвращении аванса и оплате неустойки. Неисполнение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании аванса. Доводов в части взыскания суммы аванса апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сроки производства работ, истцом в порядке пункта 6.2.1. договора произведено начисление пени за просрочку их выполнения, за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 в размере 9 600 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.

Размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А678588/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судьи: Н.В. Марченко