Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-119069/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-119069/22-138-897
г. Москва
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пентапав" (109316, <...>, помещение VII, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (109387, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по контракту №119926 от 13.08.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пентапав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" о взыскании неустойки в размере 72 069, 53 руб. за период с 04.09.2019г. по 25.03.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Истец в обоснование требований указывает, что 13.08.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕНТАПАВ» (далее по тексту - Истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее по тексту - Ответчик) был заключен контракт № 119926 (далее по тексту - Контракт) на поставку концентрированного моющего средства.

Решением Арбитражного суда города Москва, от 25.05.2020 по делу № А40-301311/19-117-8 было принято взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу ООО "Пентапав" долг в размере 374 662 руб. 80 коп. и госпошлину в размере 16 493,26 руб.

Во исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы задолженность была погашена ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» 21.03.2022 в полном объеме. Однако согласно п.7.7 контракта Поставщик вправе предъявить неустойку.

Согласно п. 7.7 Контракта поставки «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта».

Истцом начислена неустойка за период с 04.09.2019 по 25.03.2022, что составило 72 069, 53 руб.

На основании изложенного подан настоящий иск.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ООО «Пентапав» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Люблино» о признании недействительным решения ГБУ "Жилищник района Люблино" от 29.10.2019 № 695/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2019 № 119926 на поставку концентрированного моющего средства для промывки асфальтобетонных и плиточных покрытий для нужд ГБУ «Жилищник района Люблино" (среди СМП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу №А40- 301311/2019 исковые требования ООО «Пентапав» были удовлетворены

При этом в рамках дела №А40-282950/19 ООО "ПЕНТАПАВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 662 руб. 80 коп., обязании принять товар.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Решением суда по делу №А40-301311/19 установлено, что 20.08.2019 в рамках заключенного контракта истец передал товар ответчику в полном объеме и в сроки, оговоренные Контрактом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1310 от 20.08.2019. В соответствии с п. 4.10 Контракта приемка товара на предмет его соответствия количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки. В этот же срок ответчик должен был направить истцу подписанный один экземпляр Акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Соответственно, приемка товара должна была быть осуществлена в срок до 27.08.2019 включительно. В указанный срок истец документы, указанные в п. 4.10 Контракта в качестве результата процесса приемки, не получил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 20.08.2019 в рамках заключенного Контракта Поставщик передал товар Заказчику в полном объеме и в сроки, оговоренные Контрактом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1310 от 20.08.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товаров.

В рамках дела №А40-301311/19 судом установлен факт уклонения Ответчика от подписания акта в отсутствие оснований для отказа в приемке товара.

Исходя из даты поставки товара, приемка товара должна была быть осуществлена в срок до 27.08.2019 включительно.

Учитывая отсутствие каких-либо претензий в отношении товара, ответчик в соответствии с п. 4.13 Контракта обязан был подписать акт приемки-передачи. Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика не принимать товар.

Таким образом, неустойку следует начислять с 17 сентября 2019г. (15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товаров) и по дату оплаты долга (25.03.2022г. – дата писания со счета плательщика).

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2.6.5 Контракта, обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Судом произведен расчет неустойки за период с 17.09.2019г. по 25.03.2022г., что составило 70 917,44 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом отклоняются доводы Ответчика, так как обязательства по оплате товара у Ответчика возникли с даты поставки товара, а не с даты вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы денежные средства за товар.

Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт уклонения Ответчика от приемки товара, необоснованный отказ от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, так как Ответчиком требования не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пентапав" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 70 917 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 836 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Иванова