Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-132808/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132808/2018
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (адрес: Россия 197183, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Полевая Сабировская 43а/лит. А, ОГРН: 1027804185815);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ 9/Б/3, ОГРН: 1137847099290);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.03.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.02.2018) и ФИО4 (доверенность от 05.02.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДЗЕМСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» (далее – Общество) о взыскании 253 890,50 руб. задолженности и 80 483,29 руб. неустойки по договору подряда от 06.07.2017 № 510/17-С, 40 950 руб. задолженности за материалы по товарной накладной от 13.10.2017 № 48.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество ( ) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 06.07.2017 № 510/17-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту трещин и устройству бурой инъекционных свай на территории Объекта, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 2-7.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 510/17-С, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Договором, в течение 1 месяца, при наличии следующих условий: заключения договора, получения аванса, передачи утвержденной в производство работ проектно-сметной документации и передачи Объекта по акту передачи.

Общество оплатило аванс в размере 619 750,00 руб.

На основании пунктов 4.2.4 и 4.2.5 договора № 510/17-С Общество передало строительную площадку для производства работ на объекте, а также всю необходимую проектно-сметную документацию.

Указанный договор заключен во исполнение рекомендаций и технических заключений, которые выданы Компании в рамках договора подряда от 10.10.2016 № 56/1 б-О.

На основании разработанного и утвержденного проекта Компания обязана была выполнить весь объем работ, предусмотренный Договором подряда № 510/17-С.

Компания, ссылаясь на выполнение работ по договору № 510/17-С на сумму 873 640,50 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, Компания не выполнила работы по Договору № 510/17-С.

Согласно Приложению № 1 к договору № 510/17-С Компания приняла обязательства осуществить выполнение следующих видов работ: инъекция трещин Resmix IL-F, инъекция трещин Resmix IL-Fno фасаду, устройство буроинъекционных свай диам.150 мм, длиной 5,0 м, 26 свай.

В представленных Компанией актах освидетельствования скрытых работ № 1, 4, 5, 8, 9 указан иной вид работ, иной материал, который применялся при выполнении работ, а именно: подрядчик произвел зачеканку трещин внутренних наружных стен первого этажа; в актах освидетельствования скрытых работ № 2, 6 указано о применении материала Resmix WDM вместо Resmix IL-F, а в актах освидетельствования скрытых работ № 3, 7, 10 в качестве выполненного вида работ указаны отделочные работы.

Акты освидетельствования скрытых работ не содержат информации о присутствии представителей государственного заказчика (застройщика, ДССЗР УКС СОД ФСБ России), генерального подрядчика ФГУП «УСС» ФСБ России и Общества. Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны указанными лицами, работы, которые являются скрытыми не были приняты ни представителями государственного заказчика, ни представителями Общества.

От Общества акты подписаны неустановленным лицом ФИО5, в представленных Компанией реестрах передачи исполнительной документации указаны неустановленные лица.

Возражая против удовлетворения требований, Общество указало, что в соответствии с пунктом 4.2.11 договора Приказом генерального директора Общества от 06.07.2017 ответственным представителем, осуществляющим функции технадзора по приемке работ и подписания исполнительной документации, назначен ФИО6

Компания не представила документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших реестры и акты.

Из переписки сторон также следует, что на письмо № 455-1110 от 28.08.2017 Общества об объяснении причины, по которой не ведутся на Объекте работы по инъектированию трещин, Компания в письме № 204/17 от 13.09.2017 пояснила, что работы по ремонту трещин на Объекте приостановлены до согласования новой стоимости выполнения работ.

Новые расценки между Сторонами не были согласованы, дополнительные соглашения о выполнении нового вида работ заключено не было, в связи с чем, работы по инъекции трещин не выполнены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания 253 890,50 руб. задолженности и 80 483,29 руб. неустойки по договору № 510/17-С.

Ответчик признал получение товара по товарной накладной от 13.10.2017 № 48 на сумму 40 950 руб.

Требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДЗЕМСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» 40 950 руб. задолженности и 1146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.