Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А42-6493/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6493/2020
04 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Нестеров С.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1488/2021) ООО «НОВЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2020 по делу № А42-6493/2020 (судья Панфилова Т.В.), принятое


по иску муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС»

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Недвижимость Кандалакши» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (далее - ответчик) о взыскании 93 870 руб. 96 коп. долга по арендной плате по двум договорам аренды: 53 870,96 руб. по договору №ТС-1 от 01.05.2019 и 40 000 руб. по договору №ТС-2 от 01.05.2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 83 870 руб. 96 коп. долга по арендной плате: 53 870,96 руб. по договору №ТС-1 от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 24.03.2020 и 30 000 руб. по договору №ТС-2 от 01.05.2019 за период май – октябрь 2019 года, а также 4 807 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 05.11.2020.

В части дополнительного требование о взыскании процентов, которое первоначально не заявлялось, судом не принято дополнение иска.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом принято уточнение иска в части уточнения суммы основного долга и периода образования задолженности.

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд мурманской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указал, что основополагающие документы, в частности Акты приема – передачи транспортных средств, исследованный судом первой инстанции ненадлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены два договора аренды №ТС-1 (аренда машины вакуумной) и №ТС-2 (аренда самосвала), согласно условиям которых истец предоставляет в аренду ответчику принадлежащее истцу, указанное в договорах имущество, а ответчик производит оплату арендной платы.

Согласно пункту 1.2, срок действия договоров - с 01.05.2019 по 29.09.2019, при продлении срока конкурсного производства в отношении арендодателя по делу №А42-127/2015, договор автоматически продлевается на каждые последующие шесть месяцев конкурсного производства, за исключением случаев, указанных в пункте 7.3, согласно которому договор подлежит обязательному расторжению в одностороннем порядке со стороны арендодателя в случае начала процедуры реализации имущества на торгах, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, договор аренды считается расторгнутым с момента получения уведомления арендатором о начале процедуры реализации имущества.

В отношении транспортного средства, переданного по договору №ТС-1 (машина вакуумная), сторонами заключен договор купли-продажи от 21.02.2020, согласно которому истец (продавец) передает в собственность ответчику (покупатель) машину вакуумную, указанную в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, имущество продается на основании статей 110, 132, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с заявкой на участие в торгах.

В связи с нарушением ответчиком условий по оплате арендной платы, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статей 606 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, транспортные средства переданы арендатору 01.05.2019, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

По договору аренды №ТС-2 транспортное средство возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.10.2019.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5.1 договоров размер арендной платы составляет 5000 руб. за один календарный месяц, которые ответчик ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет истцу.

Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема передачи предмета аренды по день подписания акта приема передачи, по которому происходит возврат арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что факты использования ответчиком имущества и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты, арендатор не внес, предусмотренные спорными договорами платежи; ООО «НОВЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» доказательств оплаты не представило.

Довод подателя жалобы о том, что основополагающие документы, в частности Акты приема – передачи транспортных средств, исследованные судом первой инстанции ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все документы, представленные в материалы дела, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2020 по делу № А42-6493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


С.А. Нестеров