Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А37-1178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1178/2017
г. Магадан
02 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 131 129 рублей 38 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – А.А. Почепня, юрисконсульт 2 категории, доверенность от 27 декабря 2016 г. № 241;

от ответчиков:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» - ФИО2, юрисконсульт правовой группы, доверенность от 17 апреля 2017 г. № 46/307;

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 09 января 2017 г. № 1/7;



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области»), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России), о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» задолженности за потреблённую в период с 01 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г. по государственным контрактам – договорам на электроснабжение от 21 февраля 2017 г. № 9э/162/10/01, без даты № 9э/162/10/01 в размере 1 483 561 рубля 70 копеек, а также суммы пени, начисленной за период с 18 марта 2017 г. по 29 августа 2017 г., в размере 154 430 рублей 22 копеек, а в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» произвести взыскание с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице МВД России (с учётом уточнений, принятых определением суда от 05 сентября 2017 г. – л.д. 4, 142, 150-152 том 4).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пункт 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14, а также на представленные доказательства.

Определением от 20 июня 2017 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству.

Определением от 05 сентября 2017 г. Арбитражный суд Магаданской области принял частичный отказ истца от иска на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статей 151, 159 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 483 561 рубля 70 копеек прекращено, о чём было вынесено отдельное определение (л.д. 147-149 том 4). По ходатайству истца судом было определено считать исковыми требованиями по настоящему делу – требования о взыскании неустойки (пени) в размере 154 430 рублей 22 копеек, начисленной за период с 18 марта 2017 г. по 29 августа 2017 г. (л.д. 150-152 том 5).

Определением от 03 октября 2017 г. суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 октября 2017 г. в 11 час. 30 мин., одновременно отложив к указанным дате и времени рассмотрение ходатайства истца от 26 сентября 2017 г. № 20/3-04-4864 об уменьшении суммы исковых требований до 133 240 рублей 49 копеек (л.д. 34-36 том 5).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 04 октября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

От ответчика, МВД России, в материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв от 23 октября 2017 г. № 1/2-255/ПО, в котором ответчик сообщил о наличии оснований для освобождения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Магаданской области» от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке стаей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы, а также ходатайство от 26 октября 2017 г. № 20/3-04-б/н об уменьшении суммы исковых требований до 131 129 рублей 38 копеек, составляющих сумму пени, начисленной за период с 21 марта 2017 г. по 16 августа 2017 г. При этом, как указано в данном ходатайстве, истец просит суд не рассматривать ранее заявленные ходатайства об уменьшении суммы исковых требований от 05 сентября 2017 г. № 20/3-04-4470, от 26 сентября 2017 г. № 20/3-04-4864.

В судебном заседании представитель истца в устных выступлениях просил суд принять заявленное уменьшение суммы иска в редакции ходатайства от 26 октября 2017 г. № 20/3-04-б/н, просил суд считать исковыми требованиями по настоящему делу – требование о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» сумму пени в размере 131 129 рублей 38 копеек, а в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» взыскание произвести с Российской Федерации в лице МВД России. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы пени в связи с уточнением календарного периода её начисления.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, с учётом отсутствия возражений со стороны представителей ответчиков, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, ранее заявленные ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований от 05 сентября 2017 г. № 20/3-04-4470, от 26 сентября 2017 г. № 20/3-04-4864, не подлежат рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с их фактическим отзывом истцом (ходатайство от 26 октября 2017 г. № 20/3-04-б/н), поддержанным представителем истца в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований (с учётом принятого судом уточнения) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 04 июля 2017 г. № 20/3-04-3356 (л.д. 49-50 том 3), в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 31 июля 2017 г. № 20/3-04-3900 (л.д. 71 том 3), в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 31 августа 2017 г. № 20/3-04-4427 (л.д. 49-50 том 3), в ходатайстве об уменьшении суммы исковых требований от 26 октября 2017 г. № 20/3-04-б/н (представлено в материалы дела истцом до начала судебного заседания).

Представитель ответчика, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в отзыве от 04 сентября 2017 г. № 46/1178 (л.д. 13-15 том 4), сообщил, что расхождений при проведении сверки объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, а также по календарному периоду начисления неустойки не выявлено. Ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, просил освободить его от уплаты пени на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку неоплата услуг истца никаким образом не связана с виной ответчика, комплекс мероприятий, реализованных ответчиком с целью преодоления финансово неблагополучной ситуации, не имел положительного результата до августа 2017 года. С учётом указанных обстоятельств просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика, МВД России, в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 23 октября 2017 г. № 1/2-255/ПО (представлен к судебному заседанию), просит суд освободить ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» от неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, иные законные возможности для оплаты коммунальных услуг, кроме дополнительных бюджетных ассигнований из средств федерального бюджета, у ответчика отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения суммы иска) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в период с 01 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г. истец осуществлял электроснабжение объектов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», расположенных в Магаданской области.

За указанный период ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» была поставлена электроэнергия на общую сумму 1 577 976 рублей 86 копеек, что подтверждается расчётами истца, счетами – фактурами от 28 февраля 2017 г. № 000142/309, от 31 марта 2017 г. № 000222/309, актами выполненных работ от 28 февраля 2017 г. № 000142/309, от 31 марта 2017 г. № 000222/309 и ответчиками не оспаривается (л.д. 8-11 том 1, л.д. 1-4 том 3).

В связи с частичной оплатой ответчиком, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», суммы долга неоплаченной осталась задолженность в размере 1 483 561 рубля 70 копеек.

В претензии от 18 апреля 2017 г. № 20/3-09-330 (л.д. 7-9 том 3) истец предложил ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» и МВД России погасить имеющуюся задолженность в размере 1 483 561 рубля 70 копеек, однако ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» требование истца проигнорировал, а УМВД России по Магаданской области по поручению МВД России в ответ на указанную претензию сообщило в письме от 27 июля 2017 г. № 3/177709052668 (представлено в материалы дела ответчиком, МВД России, 24 октября 2017 г. вместе с отзывом на иск), что в текущем году для решения проблемных вопросов МВД России совместно с Минфином России постоянно проводится работа по изысканию дополнительных бюджетных ассигнований на оплату коммунальных услуг. В связи с наличием на момент изготовления ответа на претензию реальной возможности оплаты ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» потреблённого энергоресурса, УМВД России по Магаданской области просит рассмотреть и положительно решить вопрос о приостановлении процесса обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, а также пени за период просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» обязанности по оплате электроэнергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 1 483 561 рубля 70 копеек и законной неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии.

После заключения между истцом, ПАО «Магаданэнерго», и ответчиком, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», государственного контракта – договора на электроснабжение от 08 августа 2017 г. № 9э162/10/01 ИКЗ: 171490911479649090100101000013513244 (л.д. 16-134 том 4) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции перечислил истцу по платёжному поручению от 16 августа 2017 г. № 29641 денежные средства в размере 3 005 988 рублей 35 копеек, составляющие цену указанного контракта, в том числе в уплату задолженности за спорный период в сумме 1 483 561 рубля 70 копеек (л.д. 12 том 4).

В связи указанными обстоятельствами истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 483 561 рубля 70 копеек, данный отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, о чём 05 сентября 2017 г. вынесено отдельное определение (л.д. 147-149 том 4).

Далее, в ходе судебного разбирательства истец уменьши сумму иска до 131 129 рублей 38 копеек (неустойка за период с 21 марта 2017 г. по 16 августа 2017 г.).

Государственный контракт - договор на электроснабжение от 08 августа 2017 г. № 9э162/10/01 со сроком действия с 03 февраля 2017 г. по 31 августа 2017 г. включительно предусматривает окончательный срок уплаты за потреблённую электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии. Таким образом, период просрочки платежа начинается с 19 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» и МВД России, что ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», допустил нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Истец произвёл расчёт неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по отдельно стоящим объектам) и в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по объектам в многоквартирных домах), ссылаясь на пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с принятием Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацами 8-10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Так абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в спорный период подписанного между сторонами государственного контракта на электроснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Порядок и сроки оплаты энергии установлены в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21 марта 2017 г. по 16 августа 2017 г. в размере 131 129 рублей 38 копеек, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики арифметическую верность расчёта суммы неустойки не оспорили, котррасчёт суммы пени не представили, как и не представили доказательств уплаты пени.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной электроэнергии судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 129 рублей 38 копеек, начисленной за период с 21 марта 2017 г. по 16 августа 2017 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», изложенные в отзыве от 04 сентября 2017 г. № 46/1178 (л.д. 13-15 том 4), возражения МВД России, изложенные в письменном отзыве на иск от 23 октября 2017 г. № 1/2-255/ПО (представлен к судебному заседанию), судом отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем деле ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить услуги.

Из изложенного следует, что фактическое отсутствие у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Сопоставление размера суммы задолженности (1 483 561 рубль 70 копеек) с размером взыскиваемой неустойки (131 129 рублей 38 копеек) не позволяет суду прийти к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Далее, истец просит в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» взыскание суммы иска произвести с Российской Федерации в лице МВД России.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1, подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведёт бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как указано в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, несёт субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах, требование истца при недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» произвести взыскание с Российской Федерации в лице МВД России также является обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 1 614 691 рубля 08 копеек (1 483 561 рубль 70 копеек основной долг + 131 129 рублей 38 копеек сумма пени с учётом уменьшения) размер государственной пошлины составляет 29 147 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 30 мая 2017 г. № 10128 оплачена государственная пошлина в размере 28 453 рублей 00 копеек (л.д. 13 том 1).

Определением от 05 сентября 2017 г. по заявлению истца было прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 483 561 рубля 70 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление от 30 мая 2017 г. № 20/3-04-2848 поступило в суд 13 июня 2017 г. и принято к производству суда 20 июня 2017 г. (определение – л.д. 1-3 том 1).

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 483 561 рубля 70 копеек была уплачена ответчиком по платёжному поручению от 16 августа 2017 г. № 29641, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к своему производству. При таких обстоятельствах, основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 147 рублей 00 копеек от суммы иска 1 614 691 рубля 08 копеек (1 483 561 рубль 70 копеек основной долг + 131 129 рублей 38 копеек сумма пени с учётом уменьшения) относятся на ответчика, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 28 453 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 694 рублей 00 копеек.

При этом снований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, поскольку ответчик участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии для собственных нужд; отдельными функциями государственного органа не наделён.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 ноября 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 26 октября 2017 г. 20/3-04-б/н об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требование о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» пени в размере 131 129 рублей 38 копеек, а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

2. Взыскать с ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню в размере 131 129 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 453 рублей 00 копеек, а всего – 159 582 рубля 38 копеек. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 694 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская