Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А49-13944/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13944/2018

«27» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442960, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440052, <...>)

о взыскании 1 335 600 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор; ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» о взыскании 1 335 600 руб., в том числе долг в сумме 1 200 000 руб. по договору №ИСП/ФВФ000010 от 01 августа 2018 года, неустойки в сумме 135 600 руб., начисленной за период с 17.09.2018 г. по 26.11.2018 г. согласно п. 3.5 договора.

Предварительное заседание было назначено на 27.12.2018г.

В заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте заседание ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу (п.3 определения от 30.11.2018г.), при отсутствии каких-либо возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2018 года между истцом (соисполнителем по договору) и ответчиком (исполнителем по договору) заключён договор №ИСП/ФВФ000010 по условиям которого, истец принял на себя обязательство оказать услуги по монтажу, пуско-наладке, техническому сопровождению комплексов фото-видео фиксации предоставленных исполнителем, а также произвести оплату связи, электроэнергии и аренды опор согласно Приложению №1 к договору, расположенных по адресам, определённым Приложением №2 к договору (п.1.1).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, согласно выставленному счёту (п.3.5)

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем (ответчиком) сроков оплаты по договору, истец вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый лень просрочки.

Согласно п.3.1 цена договора составляет 1 200 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, принятые обязательства выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается актами №15 от 31 августа 2018 года на сумму 600 000 руб., №16 от 30 сентября 2018 года на сумму 600 000 руб., подписанными сторонами без возражений и содержащими ссылку на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.14-15).

В настоящее время, истец числит за ответчиком долг в сумме 1 200 000 руб., наличие которого последним не оспаривается.

Претензия от 08.11.2018г. с требованием оплаты задолженности, полученная ответчиком (руководителем ФИО3) оставлена последним без удовлетворения (л.д.17).

Доказательств оплаты суду не представлено.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный мотивированный отзыв на иск суду не представлен.

Каких-либо возражений в отношении заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.2. ст. 9 указанного нормативного акта лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки согласно п.3.5 договора и за период с 17.09.2018г. по 26.11.2018г. истец просит взыскать сумму 135 600 руб.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5 договора, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также ходатайства о снижении неустойки в связи с несоразмерность заявленной суммы пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные договором, суду не представлены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 335 600 руб.00 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 135 600 руб. 00 коп.,

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика, расходы по госпошлине по заявлению об обеспечении иска – на истца.

Руководствуясь ст.ст. 103, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» 1 335 600 руб.00 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 135 600 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 356 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева