Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А65-12301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12301/2024


Дата принятия решения – 27 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 05.08.2024, 07.08.2024, 13.08.2024 в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ИНН <***>) к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДИУМ" (ИНН <***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТУМ" (ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 249 206 руб., пени в размере 10 666,02 руб., пени в размере 91 461,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора финансовой аренды, изъятии и возврате истцу имущества,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика-1 (ООО "КВАДИУМ")– не явился,

от ответчика-2 (ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТУМ")– не явился,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ИНН <***>) обратилось с иском к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДИУМ" (ИНН <***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТУМ" (ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 249 206 руб., пени в размере 10 666,02 руб., пени в размере 91 461,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора финансовой аренды, изъятии и возврате истцу имущества.

Определением суда от 26.06.2024 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга и изъятия имущества, в указанной части производство по заявлению прекращено.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

От ответчика-1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2024 на 12 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2024 на 12 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «КВАДИУМ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-103938/21/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

11.02.2021 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «СК СТРАТУМ» был заключен договор поручительства №11р-104111/21/ЛК, согласно которому ООО «СК СТРАТУМ» обязалось в случае неисполнения своих обязательств ООО «КВАДИУМ» по договору лизинга №ЛП-103938/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021 исполнить финансовые обязательства.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес ответчиков была выставлена претензия №860071-6-476 от 13.03.2024 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, а в случае неисполнения подтвердить расторжение договора лизинга.

Указанная претензия оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В связи с погашением задолженности по уплате лизинговых платежей истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, расторжения договора лизинга и изъятия имущества, просил взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 10 666,02 руб. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 91 461,25 руб. за период со 02.10.2022 по 11.03.2024.

В пункте 10.1 договоров стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчики, подписав договор лизинга, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договора размером неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком-1 чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление в остальной части удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДИУМ" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТУМ" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 10 666,02 руб. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 91 461,25 руб. за период со 02.10.2022 по 11.03.2024, 2 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 19 112 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3106 от 17.04.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов