Решение от 15 декабря 2025 г. по делу № А36-4147/2022

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4147/2022
г.Липецк
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г.Тюмень)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое Детство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> Победы, д.30)

о взыскании 850 000 руб. при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 30.07.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.01.2024 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое Детство» (далее – ООО «СД», ответчик) об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патентам №№ 130327, 130326, 130314, 130313, 130311, 129854, 129856, 129851, 129852, 129853, 129855 промышленного образца «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами»; запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами», в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца; об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ИП ФИО1 как действительного правообладателя на производство продукции с использованием патентов на

промышленные образцы №№ 130327, 130326, 130314, 130313, 130311, 129854, 129856, 129851, 129852, 129853, 129855; о взыскании компенсации в размере 3 072 руб. 02 коп.

Определением от 06.06.2022 суд исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований и просил обязать ответчика прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патентам №№ 130314, 130313, 129851, 129852, 129853, 129854, 129855, 129856 промышленного образца «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами»; запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами», в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца; обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ИП ФИО1 как действительного правообладателя на производство продукции с использованием патентов на промышленные образцы № 130314, 130313, 129851, 129852, 129853, 129854, 129855, 129856; взыскать компенсацию в размере 1 665 600 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2023 по делу № А36- 4147/2022 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «СД» возложена обязанность прекратить действия, нарушающие исключительное право ИП ФИО1 на использование охраняемого по патентам № 129851 (декоративно-развивающая панель «МЧС»), № 129852 (декоративно-развивающая панель «Поликлиника»), № 129853 (декоративно- развивающая панель «Полиция»), № 129854 (декоративно-развивающая панель «Магазин» (Девочка с мороженым), № 129855 (декоративно- развивающая панель «Скейт-парк»), № 129856 (декоративно-развивающая панель «Кремль»), № 130313 (декоративно-развивающая панель «Рыбалка»), № 130314 (декоративно-развивающая панель «Пасека») промышленного образца «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами»; запрещена реклама, ввоз, производство, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами», в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности ИП ФИО1, на ООО «СД» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ИП ФИО1 как действительного правообладателя на производство продукции с использованием патентов на промышленные образцы № 129851, 129852, 129853, 129854, 129855, 129856, 130313, 130314; с ООО «СД» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 460 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 от 26.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.12.2023 дело назначено к предварительному судебному заседанию.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец с учетом рекомендаций кассационной инстанции просил обязать ответчика прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патентам №№ 130314, 130313, 129856, 129851, 129852, 129853, 129855, а также взыскать компенсацию в размере 850 000 руб. (л.д. 68-69 том 6).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, поскольку это является правом истца.

Определением суда от 17.06.2024 производство по делу № А36-4147/2022 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое Детство» об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на использование охраняемого по патентам 129851, 129852, 129853, 129855. 129856, 130314, 130313 промышленного образца «Стеновая панель с декоративными игровыми элементами», прекращено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, заявил о наличии права преждепользования в отношении промышленных образцов, указанных истцом, заявил о снижении компенсации до минимального размера.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 15.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025 (статья 163 АПК РФ).

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является патентообладателем следующих промышленных образцов:

1) "Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами" (патент Российской Федерации № 129851 выдан 16.03.2022 по заявке № 2021503481 от 09.07.2021) в составе следующих изображений:

,

, , ;

2) "Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами" (патент Российской Федерации № 129852 выдан 16.03.2022 по заявке № 2021503485 от 09.07.2021) в составе следующих изображений:

, ,

;

3) "Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами" (патент Российской Федерации № 129853 выдан 16.03.2022 по заявке № 2021503487 от 09.07.2021) в составе следующих изображений:

,

,

4) "Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами" (патент Российской Федерации № 129854 выдан 16.03.2022 по заявке № 2021503490 от 09.07.2021) в составе следующих изображений:


,

5) "Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами" (патент Российской Федерации № 129855 выдан 16.03.2022 по заявке № 2021503497 от 09.07.2021) в составе следующих изображений:


,

6) "Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами" (патент Российской Федерации № 129856 выдан 16.03.2022 по заявке № 2021503503 от 09.07.2021) в виде изображения


7) "Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами" (патент Российской Федерации № 130313 выдан 25.03.2022 по заявке № 2021504705 от 22.09.2021) в составе следующих изображений:


,

8) "Стеновая панель с отдельными декоративными игровыми элементами"

(патент Российской Федерации N 130314 выдан 25.03.2022 по заявке N 2021504704

от 22.09.2021) в составе следующих изображений:


, ,

Названный патентообладатель, обнаружив в социальной сети vk.com/svetloedetstv информацию о вводе обществом в гражданский оборот продукции (стеновых панелей), нарушающей исключительные права на вышеприведенные промышленные образцы, обратился к обществу с претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит

установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является патентообладателем вышеуказанных промышленных образцов.

Регистрация промышленных образцов по патентам № 129851-129856 произведена 16.03.2022, по патентам № 130313, 130314 - 25.03.2022, заявки на патентирование поданы по патентам № 129851-129856 – 09.07.2021, по патентам № 130313, 130314 – 22.09.2021.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.03.2022 зафиксировано размещение ответчиком фотографий изделий в период с 01-06.02.2022, то есть до даты подачи заявки на патентирование.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных соответствующими нормами материального права, однако это не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 126, 127 Постановления № 10.

Как разъяснено в пункте 128 Постановления № 10, в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были истребованы копии контрактов, заключенных с ООО «СД» и доказательства их исполнения.

Кроме того, ответчиком представлены контракты, заключенные им с дошкольными учреждениями до дачи истцом заявки на патентирование.

Так, согласно контракту № 2021.176293, ООО «СД» в феврале 2021 года были поставлены МБД ОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 98» стеновые декоративно-развивающие панели «Полиция и почта», «МЧС», «Поликлиника» (л.д. 94-96 том 7).

В рамках контракта № 0848300060621000148 от 10.05.2021 ответчик осуществил поставку МДОУДС комбинированного вида № 4 «Березка» декоративно-развивающих панелей «Кремль», «Магазин», «Скейт парк» (л.д. 103-129 том 7).

В рамках муниципального контакта № 19-43/21 ответчик осуществил 06.07.2021 поставку МБОУ детский сад комбинированного вида № 43 «Колокольчик» декоративно-развивающие панели «Магазин», «Полиция» (л.д. 130 -150 том 7, л.д. 1-3 том 8).

Кром того, ответчиком представлены иные контракты и доказательства их исполнения, однако объективно установить сходство поставленных в дошкольные учреждения панелей со стеновыми панелями, в отношении которых у истца зарегистрировано право не представляется возможным в виду отсутствия фотографий.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что использовал до даты приоритета (09.07.2021, 22.09.2021) тождественное техническое решение сходное по всем существенным признакам присущим патентам, зарегистрированным за истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные технические решения, аналогичные промышленным образцам истца, зарегистрированные по патентам №№ 129852 (бизиборд «Поликлиника»), 129853 (бизиборд «Полиция и почта»), 129855 (бизиборд «Скейт парк»), 129854 (бизиборд «Магазин (девочка с мороженым»), 129851 (бизиборд «МЧС»), 129856(бизиборд «Кремль») использовались ответчиком уже в 2021 году, поскольку до даты приоритета ответчик приступил к подготовке, производству и реализации спорного товара, следовательно, у общества «СК» на них возникло право преждепользования.

Факт наличия у ответчика права преждепользования техническим решением, примененным в предложенных к продаже ответчиком бизибордах, подтвержден

материалами дела, в том числе: договорами, муниципальными контрактами, товарными документами, фото панелей.

Как следует из данных договоров и контрактов изделия были поставлены обществом в 2021 году, то есть до даты подачи заявки на патент.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы дошкольных учреждение, которые не оспаривали факт поставки панелей ответчиком.

Относительно довода ответчика о наличии права преждепользования на использование тождественного решения, зарегистрированного истцом в отношении промышленных образцов № 130314 (бизиборд Пасека»), № 130313 (бизиборд «Рыбалка») суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

В качестве доказательств наличия права преждепользования в отношении вышеуказанных тождественных решений ответчик представил инвентарную карточку учета основных средств, универсальные передаточные документы за 2020 год на приобретение фанеры, товарные накладные на поставку фанеры, приказы о приеме на работу сотрудников.

Изучив которые суд приходит к выводу, что данные документы не образуют единую цепь доказательств, способных подтвердить наличие у ответчика права преждепользования.

Как указано выше, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того, в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд по результатам проведенного визуального сравнения (восприятия) с точки зрения обычного покупателя стеновых панелей, установил их тождество, а также тождество самого товара промышленному образцу № 130314, № 130313, и полагает, что стеновые панели поставленные ответчиком в дошкольные учреждения после даты приоритета содержит все существенные признаки промышленного образца истца (форма, расположение ключевых элементов), и производит на потребителя такое же общее впечатление.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившихся в использовании в производстве стеновых панелей решений, сходных до степени смешения с промышленными образцами истца.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Следуя разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер

(например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Материалами дела подтвержден, что факт поставки товаров ответчиком, то есть, нарушение исключительных прав истца на промышленные образцы № 130314 (бизиборд Пасека»), № 130313 (бизиборд «Рыбалка»), при этом истцом заявлено требование о взыскании 850 000 руб. компенсации исходя из себестоимости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер однократного допущенного обществом правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации до минимального размера, установленного подпунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за использование двух промышленных образцов).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не усматривает.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 44 365 руб. (платежные поручения № 1157 от 16.05.2022 на сумму 38 365 руб., № 1288 от 26.05.2022 на сумму 6 000 руб.)

С учетом уменьшения истцом исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение данного иска составляет 20 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 470 руб. 58 коп. (20 000 руб. /850 000 руб. * 20 000 руб.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику в сумме 24 365 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое Детство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 470 руб. 59 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 365 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова