Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А51-13667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13667/2017
г. Владивосток
09 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (ИНН 2543076623, ОГРН 1152543015096, дата регистрации: 26.08.15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (ИНН 2503033052, ОГРН 1162503050632, дата регистрации: 12.07.16)

о взыскании 1 012 550 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.03.17, паспорт;

от ответчика - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (далее-ответчик) о взыскании 920 500 рублей основного долга по договору на разработку рабочей документации №21/09-10П от 28.09.16 и 92 050 рублей неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в уточненном объеме, пояснил, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

28.09.16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21/09-10П, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы - разработку рабочей документации/ разделов рабочей документации, включая сметные расчеты в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1) и условиями договора.

Цена договора составила 1 315 000 рублей (п. 2.1).

Пунктом 2.4 договора, стороны установили, что авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и предоставления счета – фактуры; 30% - в течение пяти рабочих дней после подписания актов приема – передачи выполненных работ по разделам «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно – планировочные решения»; окончательный платеж производится заказчиком в размере 40% от предельной цены договора в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком актов приема – передачи выполненных работ на все разработанные подрядчиком разделы РД, при условии выставления подрядчиком счета на оплату.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках спорного договора, последним был выполнен комплекс работ по разработке рабочей документации на общую сумму 1 315 000 рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 27.02.17.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, долг последнего составил 920 500 рублей.

13.04.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в предъявленном к взысканию размере явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами § 4 данной главы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии иных указаний в договоре возложены обязанности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Факт выполнения проектных работ силами истца подтвержден первичными документами и ответчиком не оспорен. Встречная обязанность по оплате работ заказчиком, со своей стороны не исполнена.

Поскольку истец представил необходимые и достаточные доказательства выполнения работ по разработке рабочей документации, на заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания, невозможности использования результата работ по назначению.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не оспорил размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании 920 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На спорную сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 10% от суммы просроченного платежа, что составило 92 050 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком по своей вине обязательств по оплате авансового, промежуточного или окончательного платежа, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 92 050 рублей, что составило 10 % от суммы просроченного платежа.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» 920 500 (девятьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей основного долга и 92 050 (девяносто две тысячи пятьдесят) рублей неустойки, всего 1 012 550 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и 23 126 (двадцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров