Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-106924/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106924/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК СоМеТ»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2020;

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК СоМеТ» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 935 000 рублей, неустойки в размере 463 775, 50 рублей.

Определением суда от 02.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель истца передал суду для приобщения копии транспортных накладных, передал на обозрение оригиналы УПД, суд оригиналы обозрел, вернул представителю истца, копии документов приобщил к материалам дела.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 13.04.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца передал заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания настойки, просил взыскать задолженность в размере 935 050 рублей, неустойку в размере 474 543 рубля, акт сверки расчетов, копию транспортной накладной, подтверждающей поставку товара.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличенные требования, приобщил к материалам дела переданные истцом документы.

Представитель истца поддержал измененные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 24/ГК, в соответствии с которым осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 935 050 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 16.07.2020 по 12.11.2020 начислена неустойка в размере 474 543 рубля исходя из ставки 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы, изложенные в отзыве. Истцом в материалы дела представлены все товарные и транспортные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара не представлено, расчет измененных требований не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СоМеТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» (ИНН <***>) задолженность в размере 935 050 рублей, неустойку в размере 474 543 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 27 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.