Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А56-33504/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33504/2019
21 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (197110, Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 29, корпус литер А, офис пом. 7Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" (192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литер З, офис 809; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 371 333 руб. 15 коп., в том числе 1 002 000 руб. неустойки за просрочку окончания и сдачи работ по договору подряда № 026-16-БМК-ПН от 15.03.2016, 43 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков работ по договору возмездного оказания услуг № 086-18-ОУ-ПН от 20.11.2018; 325 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц по устранению недостатков работ по договору подряда № 088-18-ПНР-ПН от 26.11.2018; 60 000 руб. аванса, перечисленного и невозвращенного по договору подряда № 035-18-СМР-ПН от 31.08.2018; 1 333 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 20.03.2019, а также 26 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее – ООО "ПетроСтрой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" (далее – ООО "Авангард Строй Трест") о взыскании 1 371 333 руб. 15 коп., в том числе 1 002 000 руб. неустойки за просрочку окончания и сдачи работ по договору подряда № 026-16-БМК-ПН от 15.03.2016, 43 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков работ по договору возмездного оказания услуг № 086-18-ОУ-ПН от 20.11.2018; 325 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц по устранению недостатков работ по договору подряда № 088-18-ПНР-ПН от 26.11.2018; 60 000 руб. аванса, перечисленного и невозвращенного по договору подряда № 035-18-СМР-ПН от 31.08.2018; 1 333 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 20.03.2019, а также 26 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик - ООО "Авангард Строй Трест" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору №03/042/15 от 01.12.2015, заключенному истцом с ООО "Газпром инвестгазификация" (ИНН <***>, далее – Заказчик), ООО "ПетроСтрой" является генеральным подрядчиком по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, п. Нагорный, территория котельной № 5 (далее – котельная).

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 026-16-БМК-ПН от 15.03.2016 (далее – Договор1), по условиям которого ООО "Авангард Строй Трест" приняло обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу блочно-модульного здания котельной, изготовлению и монтажу дымовой трубы и топливохранилища, на поставку оборудования электроснабжения и автоматизации котельной и проведению пусконаладочных работ в котельной. На момент заключения цена Договора1 составляла 22 700 000 руб.

В ходе исполнения Договора1 Заказчик исключил часть ранее запланированных работ, при этом Заказчиком не было учтено дополнительное оборудование системы диспетчеризации и работы по его монтажу, что потребовало внесение изменений в Договор1.

Для этих целей между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №1 от 11.04.2016, №1-1 от 12.11.2017 и №2 от 05.12.2017, в результате чего общая стоимость работ по Договору1 составила 22 698 000 руб.

Поскольку для сопряжения предусмотренной по договору с Заказчиком системы диспетчеризации с автоматикой котельной понадобилось наличие специального программного обеспечения, то стороны заключили договор подряда № 035-18-СМР-ПН от 31.08.2018 (далее – Договор2), предметом которого являлась разработка программного обеспечения и настройка контроллера системы диспетчеризации котельной. Цена указанного договора составила 85 000 руб. В обеспечение исполнения данного договора 02.10.2018 истец перечислил ответчику аванс в сумме 60 000 руб.

Условиями Договора1 пусконаладочные работы в котельной были выделены в отдельный вид работ, поскольку их проведение было возможно после того, как к котельной будут подведены сети теплоснабжения. При этом работы по Договору1 считаются принятыми после приемки пусконаладочных работ, что оформляется отдельным актом.

После завершения ответчиком монтажа котельной и автоматики котельной стороны подписали акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 на выполненные работы, в которые были включены также пусконаладочные работы. Указанные в формах №КС-2 и №КС-3 работы истцом были полностью оплачены, в том числе и пусконаладочные работы. При этом истец исходил из того, что оплата пусконаладочных работ не означает принятия этих работ, поскольку для их принятия стороны должны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

После завершения строительства тепловых сетей и начала эксплуатации котельной в работы системы диспетчеризации были выявлены недостатки, о которых истец был официально уведомлен эксплуатирующей организацией - ООО "Газпром Теплоэнерго Псков".

Перечень выявленных недостатков был направлен истцом ответчику с предложением их устранения, как это предусмотрено условиями договора1.

Устранить выявленные недостатки ответчик отказался, сославшись на то обстоятельство, что поскольку все работы по Договору1 оплачены, то он считает данный договор исполненным.

В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки, истец вынужден был привлечь ООО "Лидер СГ", заключив с ним договор на техническое обследование системы автоматизации котельной и договор на завершение пусконаладочных работ.

ООО "Лидер СГ" завершило пусконаладочные работы в котельной, что позволило сдать данные работы Заказчику (ООО "Газпром инвестгазификация").

Истец потребовал от ответчика возместить затраты, понесенные в связи с привлечением к выполнению работ в котельной ООО "Лидер СГ". Кроме того, поскольку ООО "Лидер СГ" выполнило все работы по пусконаладке в котельной, то истец утратил интерес к Договору2, по которому ответчик принял обязательство разработать программное обеспечение системы диспетчеризации, и потребовал возвратить уплаченный по Договору2 аванс.

Поскольку на требования истца ответчик ответил отказом, ООО "ПетроСтрой" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что акты формы №КС-2 и справки №КС-3 по Договору1 подписаны истцом без замечаний, при этом за весь период исполнения договора замечания в ходе технического надзора ответчику предъявлено не было.

Факт подписания актов не может служить основанием для отказа от устранения выявленных недостатков, поскольку замечания по работе системы диспетчеризации котельной могли быть выявлены только в ходе пусконаладочных работ, которые ответчиком не были завершены и не были сданы истцу по акту, как это предусмотрено пунктом 6.9 Договора1. Кроме того, возражения ответчика не основаны на положениях п. 6.5 Договора1, согласно которому Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при их приемке.

Доводы ответчика о том, что для устранения недостатков требовалась закупка дополнительного оборудования, о чем ответчик уведомил истца письмом исх. №336/40 от 29.10.2018, что, по мнению ответчика, выходит за рамки его обязательств по Договору1, противоречит условиям п. 1.3 данного договора, в соответствии с которым работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Материалы, которые Заказчик передает Подрядчику, определены приложением №4 к Договору1. Все остальные материалы Подрядчик (ответчик) обязан приобретать сам. Согласно п. 4.1.2 Договора ответчик обязан были обеспечить строительство материалами, деталями, конструкциями, оборудованием, строительной техникой и инструментом.

Договором1 предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией шифр 78/11C-1-II-12/14-1. Том 12 указанной документации содержит требования к системе диспетчеризации котельной, в том числе спецификацию оборудования и материалов. Недостатки, выявленные ООО "Газпром Теплоэнерго Псков", относились именно к системе диспетчеризации, закупка и монтаж оборудования которой является обязанностью Подрядчика (ответчика).

В отзыве ответчик утверждает, что требования по устранению недостатков в системе диспетчеризации котельной не затрагивают правоотношений сторон по Договору1, поскольку данные правоотношения регулируются условиями Договора2.

С такой позицией нельзя согласиться, так как по Договору1 работы выполняются согласно рабочей документации шифр 78/11C-1-II-12/14-1, том 12 которой предусматривает монтаж системы диспетчеризации котельной, на момент предъявления требований истца об устранении недостатков оба договора являлись действующими, поэтому ответчик был обязан устранить выявленные недостатки.

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки на основании п. 8.1 Договора1 предъявлены истцом неправомерно, поскольку весь объем договорных обязательств выполнен ответчиком в установленный срок и принят истцом в полном объеме и без замечаний.

Пунктом 8.1 Договора1 установлено, что в случае просрочки окончания и сдачи выполненных работ по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать с Подрядчика договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.10 Договора1 датой сдачи-приема работ по Договору в целом считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данный акт подписывается после сдачи Подрядчиком (ответчиком) пусконаладочных работ.

Расценивая отказ истца от исполнения Договора2 неправомерным, ответчик сослался на п. 2 ст. 405 ГК РФ, указывая на отсутствие доказательств утраты интереса истца к его исполнению.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, таким образом, п. 2 ст. 405 ГК РФ не обязывает кредитора к представлению доказательств утраты интереса к исполнению вследствие просрочки должника.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается и обратное не опровергнуто, что ответчик не выполнил в срок, предусмотренный договором1, пусконаладочные работы в котельной, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, т.е. ООО "Авангард Строй Трест" допустило просрочку конечного срока выполнения работ. В связи с этим взыскание неустойки в размере, предусмотренном п. 8.1 Договора1, является правомерным.

Из отзыва следует, что истцом не доказано, что недостатки в выполненных работах возникли вследствие виновных действий или бездействия ответчика.

Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.12.2017 к договору №026-16-БМК-ПН от 15.03.2016 ответчик принял обязательство выполнить монтаж датчиков, клапанов, схем индикации и элементов ручного управления, предназначенных для обеспечения контроля работы оборудования и агрегатов котельной. Именно в этой части работ по строительству котельной эксплуатирующей организацией (ООО "Газпром Теплоэнерго Псков") были выявлены недостатки и предъявлены требования по их устранению в адрес истца.

Для проведения инструментального обследования состояния системы диспетчеризации котельной и разработки рекомендаций по устранению несоответствия системы диспетчеризации рабочей документации истец заключил с ООО "Лидер СГ" договор возмездного оказания услуг №086-18-ОУ-ПН от 20.11.2018.

Результаты обследования, выполненные ООО "Лидер СГ", представлены в акте технического обследования системы диспетчеризации от 22.11.2018. Фотофиксация состояния систем автоматизации и диспетчеризации котельной по результатам технического обследования представлена на Фото 1 – Фото 5. Данные подтверждают факт того, что недостатки в работе системы диспетчеризации возникли именно по вине ответчика.

Между тем, ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном , суду не представил.

Ответчик считает, что в соответствии со ст. 757 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от устранения недостатков, за которые он не несет ответственности, если это не связанно с предметом договора либо по независящим от него причинам.

Данное утверждение основано на неверном толковании закона. Статья 757 ГК РФ регулирует правоотношения сторон по договору подряда в случае, когда такой договор содержит условие о том, что подрядчик обязан устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки работ даже в том случае, когда подрядчик не несет ответственности за эти недостатки.

Поскольку Договор1 такого условия не содержит, то в рассматриваемом случае ссылка ответчика на ст. 757 ГК РФ является несостоятельной.

В обоснование отказа от устранения недостатков ответчик ссылается на п. 2 ст. 737 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 737 ГК РФ также является несостоятельной.

П. 2 ст. 737 ГК РФ применяется в случае, когда недостатки работ обнаружены после их приемки заказчиком. В настоящем споре работы по Договору1 истцом приняты не были, поэтому п. 2 ст. 737 не применим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.1.1 Договора1 подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в установленный договором срок с качеством, соответствующим требованиям законодательства РФ, установленным для выполняемых работ строительным нормам и правилам, рабочей документации и условиям договора.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора1 подрядчик (ответчик) обязуется в кратчайший технически возможный срок, но не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующего предписания заказчика (истца), устранить выявленные в процессе производства работ недостатки. Если подрядчик (ответчик) не устранит недостатки, то заказчик (истец) вправе исправить недостатки самостоятельно или с привлечение третьих лиц с возложением понесенных расходов на подрядчика (ответчика).

После обнаружения контролирующей организацией недостатков работ на предложение истца устранить выявленные недостатки, ответчик ответил отказом.

Однако Договор1 не содержит условия, согласно которому после оплаты работ обязательства подрядчика по договору прекращаются.

Напротив, согласно п. 6.10 Договора1 датой сдачи-приема работ по договору в целом считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.9 Договора1 предусмотрено, что данный акт подписывается при положительных результатах пусконаладочных работ и предъявлении подрядчиком (Ответчиком) отчета о проведении пусконаладочных работ.

Кроме того, в силу п. 6.5 Договора1 Заказчик (Истец), принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при их приемке.

На момент выявления недостатков работ пусконаладочные работы в котельной выполнены не были, поэтому требование истца устранить недостатки работ правомерно.

Ответчик, отказываясь от устранения выявленных недостатков на том основании, что он полагает работы выполненными и принятыми заказчиком, вместе с тем, обязан их устранить в силу возложенных на него гарантийных обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 7.2 Договора1 установлено, что на выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок шестьдесят месяцев от даты принятия работ Заказчиком.

Даже если принять во внимание позицию ответчика, что работы приняты заказчиком с момента их полной оплаты, то есть 03.10.2018, то и в этом случае ответчик обязан устранить недостатки, поскольку они обнаружены в пределах гарантийного строка.

Вместе с тем, ответчик от устранения недостатков отказался.

В силу п. 7.7 Договора1 в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока Подрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее десяти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Заказчика обязан выполнить работы по гарантийному ремонту. При этом гарантийный срок для результата выполненных по Договору работ увеличивается на время выполнения гарантийного ремонта. Если Подрядчик не выполнит положений настоящего пункта, то Заказчик вправе сам выполнить необходимые работы для устранения выявившихся дефектов или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на Подрядчика.

Таким образом, требования истца к ответчику об устранении выявленных недостатков правомерны.

Также суд полагает правомерными в силу п. 4.1.5 Договора1 действия истца по привлечению к устранению недостатков работ третьих лиц, а именно ООО "Лидер СГ" по договору возмездного оказания услуг №086-18-ОУ-ПН от 20.11.2018 (и договору подряда № 088-18-ПНР-ПН от 26.11.2018.

Пунктом 8.1 Договора1 предусмотрено, что в случае просрочки окончания и сдачи выполненных работ по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать с Подрядчика договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по Договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 002 000 руб. Сумма процентов. за неправомерное удержание денежных средств, уплаченных в виде аванса по Договору2, который истец потребовал вернуть в связи с утратой интереса к исполнению данного договора, составляет 1 333 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора1.

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" 1 371 333 руб. 15 коп., в том числе 1 002 000 руб. неустойки за просрочку окончания и сдачи работ по договору подряда № 026-16-БМК-ПН от 15.03.2016, 43 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков работ по договору возмездного оказания услуг № 086-18-ОУ-ПН от 20.11.2018; 325 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц по устранению недостатков работ по договору подряда № 088-18-ПНР-ПН от 26.11.2018; 60 000 руб. аванса, перечисленного и невозвращенного по договору подряда № 035-18-СМР-ПН от 31.08.2018; 1 333 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 20.03.2019, а также 26 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.