Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А32-31007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции




Дело № А32-31007/2016
г. Краснодар
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный»), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО1, г. Уфа

о взыскании задолженности и пени,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 31.12.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от 3-его лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 24 838 064,81 руб., пени за период с 19.02.2016 по 30.11.2016 в размере 4 098 936,37 руб., пени за период с 01.12.2016 по день оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 24.12.2015 № 2011630.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для произведения перерасчета пени. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В связи с удовлетворением ходатайства истца в судебном заседании 10 июля 2018г. суд объявил перерыв до 16 июля 2018г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду произведенного перерасчета пени по действующей на дату судебного заседания ключевой ставке ЦБ РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 2011630 от 24.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 24 357 943 руб. 44 коп., пени за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 в размере 5 008 485 руб. 78 коп., пени за период с 01.05.2017 по день оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» (в настоящее время - акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения № 2011626 от 24.12.2015 (с учетом протоколов разногласий), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя энергосбытовой организации в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является частью процесса поставки электрической энергии, а энергосбытовая организация обязалась оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2. договора).

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 4.4 договора. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 7.1 договора, договор действует с 01.12.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2016 стороны изменили номер договора энергоснабжения № 2011626 от 24.12.2015 на номер 2011630.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив в адрес ответчика за январь-май 2016 года электрическую энергию (мощность) на общую сумму 43 528 895 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 177/01/Э от 31.01.2016, № 488/01/Э от 29.02.2016, № 740/01/Э от 31.03.2016, № 981/01/Э от 30.04.2016, № 1213/01/Э от 31.05.2016, счетами-фактурами.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 24 838 064 руб. 81 коп.

Пакеты расчетных документов за спорный период направлялись ответчику, что подтверждается соответствующими документами, а также документы о перерасчете.

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, истец направлял в его адрес претензии от 14.06.2016, от 06.07.2016 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с произведенными корректировками начислений уточнил сумму задолженности и просил взыскать задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 24 357 943 руб. 44 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 последующим точкам поставки:

- точки АО «Славянка»: «служебно-жилое здание 2 подъезд по ГП № 2 (ТП-1-44 РУ-6 кВ, ТП-1-21 РУ-0,4 кВ), г. Геленджик -13, толстый мыс, в/г 8, войсковая часть 30839»; «служебно-жилое здание 1 подъезд по ГП № 2 (Тп-1-44 РУ 6 кВ, ТП-1-21 РУ 0,4 кВ), г. Геленджик – 13, Толстый мыс, в/г 8, войсковая часть 30839» на сумму 108 569,90 руб.,

- точки АО «РЭУ»: «пожарное депо по ГП 59, котельная № 1, котельная № 2 г. Тихорецк, западная часть города, в/г 2, разъезд Тихонький»; «казарма-штаб по ГП 53, котельная г. Тихорецк, западная часть города, в/г 2, разъезд Тихонький», «на наконечниках КЛ-0,23 кВ в ВРУ*0,23 кВ ГРП по г/п 83 (от ТП-199 КЛ-6 кВ ЦРП – 4), г. Тихорецк ,УАБ ВУНЦ «ВВС ВВА», в/<...>» на сумму 121 515,03 руб.

Вышеперечисленные точки указаны в приложении № 2 к договору № 2011630 и не были исключены сторонами из договора № 2011630 дополнительным соглашением.

Ответчик в отзыве указывает, что договор энергоснабжения между ним и АО «Славянка» расторгнут с июля 2015 года, а с АО «РЭУ» - с ноября 2015 года, однако договор между истцом и ответчиком заключен 24.12.2015, в который вошли спорные точки поставки.

Вместе с тем, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что любые изменения, дополнения, а также расторжение настоящего договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Ответчик не обращался в адрес истца с письмом об исключении вышеуказанных точек из договора № 2011630, иного в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не представил в материалы дела договор энергоснабжения с АО «Славянка» (АО «РЭУ»), в котором были бы указаны точки поставки (в т.ч. наименование, адрес объектов, номера приборов учета), идентичные точкам поставки, указанным в договоре № 2011630 с истцом, а также подписанное потребителем соглашение о расторжении договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). На основании данной нормы расторжение договора между АО «Славянка» (АО «РЭУ») и ответчиком не может влиять на договорные отношения между истцом и ответчиком. Кроме того, у истца нет сведений относительно отдельных потребителей, принятых на обслуживание ответчиком.

Расторжение договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем не указано в пункте 15 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в качестве основания, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие его обращения.

В соответствии с п. 6 Основных положений у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, истец как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению. При этом следует отметить, что потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

Также разногласия сторон имеются по объему поставленной электроэнергии по точке поставки: «ГО 10722, г. Ейск, в/г 75, склад по ГП 10» на сумму 31 914,30 руб. Разногласия сложились в связи с тем, что данная точка запитана из-под головного прибора учета 10703.

Однако, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 30.08.2016 № 11, согласно которому точка поставки: «ГО 10722, г. Ейск, в/г 75, склад по ГП 10» была исключена с 01.01.2016 из приложения № 2 к Договору - «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность».

Начисления по данной точке за спорный период были аннулированы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истцом от 26.04.2017 № 14.1.1.71Э-26/451/3133 о перерасчете, а также корректировочными счетами-фактурами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018г. по делу №А32-9600/2017.

Кроме того, в письменных пояснениях от 25.08.2017 ответчик указал, что разногласия имеются по точкам поставки АО «РЭУ»:

- «Котельная по ГП № 3, Новороссийск, х. Восьмая щель, в/г 60» запитана из-под «ГО № 10592 <...> щель, караульное № 2»,

- «Котельная по ГП № 2, Новороссийск, <...> в/г 33» запитана из-под «ГО № 11505 пос. Цемдолина, в/г № 33, лаборатория ГСМ №2»,

- «Котельная по ГП № б/н, Новороссийск, в/<...>» запитана из-под «ГО № 11489 пос. Мысхако, в/г № 61, казарма ГСМ №1».

Однако, ответчик документально и мотивированно не подтвердил сумму разногласий в объемах поставленной электроэнергии по указанным точкам поставки, контррасчет задолженности с учетом данных разногласий не представил.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015г. по делу №А40-205533/2015 принято к производству заявление о признании ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018г. по делу №А40-205533/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим акционерного общества «Оборонэнергосбыт» утвержден ФИО1.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из исковых требований по настоящему делу, задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2016 – май 2016 возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и являются текущей.

Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 24 357 943 руб. 44 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 5 008 485 руб. 78 коп. (с учетом уточнения) за период с 19.02.2016 по 30.04.2017.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 05.12.2015г.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом уточненного расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика и возражений по разнесению платежей, принимает к расчету данные, указанные в расчете истца.

Проверив расчет истца, суд установил его составленным верно, в связи с чем исковые требования истца о взыскании пени за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 в размере 5 008 485 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 2011630 от 24.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 24 357 943 руб. 44 коп., пени за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 в размере 5 008 485 руб. 78 коп., пени за период с 01.05.2017 по день оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 2011630 от 24.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 24 357 943 руб. 44 коп., пени за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 в размере 5 008 485 руб. 78 коп., пени за период с 01.05.2017 по день оплаты суммы основного долга в размере 24 357 943 руб. 44 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 932 руб.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 900 руб.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова