Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-149584/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149584/22-138-1140
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Масленица» (141201, Московская область, Пушкино город, Кудринское шоссе, дом 6, корпус гл произв, офис 415, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 269 702 руб., а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. № 178 от 13.12.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Масленица» (141201, Московская область, Пушкино город, Кудринское шоссе, дом 6, корпус гл произв, офис 415, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 269 702 руб., а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 15.07.2022 г. дело принято к рассмотрению судьи Ивановой Е.В. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

28.07.2022 г. от истца в электронном виде поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности. Истец просит взыскать с ответчика 14.867 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.08.2022 г. дело передано на рассмотрение судье Цыдыповой А.В. применительно к п. 4 ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 21.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.11.2022 г.

15.11.2022 г. от истца поступило направленное по почте заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец подтвердил отсутствие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере по состоянию на 08.11.2022. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 394 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.11.2022 г., поскольку к началу судебного заседания в материалах дела имеются сведения о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иные доказательства получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 21.09.2022 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку в результате уточнения исковых требований истец притязаний на сумму основного долга не имеет, судом рассматривается вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В части распределения суммы государственной пошлины суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные требования на сумму 116 809 руб. 14 коп. удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлине, исчисленной от данной суммы, подлежат отнесению на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета применительно к пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В отношении суммы расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2022 г. № 18-Т/2022, заключенный между истцом и ФИО3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2022 г. Фактическое несение расходов в заявленной сумме подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 г. № 2857.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, истец в связи с оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом судом установлено, что лишь часть из заявленных требований ответчиком оплачена после обращения истца в суд.

С учетом того, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, суд приходит к выводу что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит перерасчету с учетом правила пропорциональности, закрепленного в ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

К роме того, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Масленица» (141201, Московская область, Пушкино город, Кудринское шоссе, дом 6, корпус гл произв, офис 415, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 (Четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Масленица» (141201, Московская область, Пушкино город, Кудринское шоссе, дом 6, корпус гл произв, офис 415, ОГРН: 1107746966062, ИНН: 7705934309) отказать.

Возвратить ООО «Масленица» (141201, Московская область, Пушкино город, Кудринское шоссе, дом 6, корпус гл произв, офис 415, ОГРН: 1107746966062, ИНН: 7705934309) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3 890 (Три тысячи восемьсот девяносто) руб. 00 коп. излишнеуплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



СУДЬЯ А.В. Цыдыпова