Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-184963/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-184963/22-40-1601
г. Москва
20 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (420029, республика Татарстан, Казань город, Журналистов улица, 24, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (115114, Россия, Москва г., муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1, помещ. 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости утраченного груза в рамках договора об организации услуг по экспресс доставке отправлений от 15.05.2022г. № 050820/747376/ОПЗ в размере 95 524 руб. 56 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Удачный выбор» (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза по договору об организации услуг по экспресс доставке отправлений от 15.05.2022г. № 050820/747376/ОПЗ в размере 95 524 руб. 56 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

16.09.2022г. поступили письменные объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

22.09.2022г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что генеральными условиями оказания услуг АО «ДПД РУС» - перевозчика, в случае, когда при оказании услуг «DPD OPTIМUM» и «DPD ЕСОNОМУ» отправление без объявленной ценности повреждено или утрачено, АО "ДПД РУС" возмещает клиенту реальный ущерб в сумме, не превышающей 2 000 руб., следовательно, возмещению подлежит ущерб в размере 2 000 руб., указанная сумма выплачена истцу; в качестве содержимого отправления указана только товарная группа перевозимого груза, не позволяющая индивидуализировать его как объект гражданских прав, следовательно, невозможно определить стоимость утраченного имущества.

09.11.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 17.11.2022г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об организации услуг по экспресс-доставке отправлений от 15.05.2022г. № 050820/747376/ОПЗ (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался организовать оказание услуг экспресс-доставки, а истец обязался оплатить услуги ответчика. Пунктом 1.2 договора предусмотрено оформление заявки на оказание услуг через электронный сервис www.catapulto.ru (далее – электронный сервис).

Как заявляет истец, на основании оформленной в электронном сервисе заявки по накладной RU068421824 он передал ответчику груз для перевозки из г. Казани в г. Самара весом 2,0 кг, габаритные размеры 0,25*0,10*0,18 м, в составе: толщинометр цельнокатных колес Т 447.07.000 (1 шт.), шаблон абсолютный вагонный Т 447.05.000 (1 шт.), объект-микрометр ОМ-О (1 шт.).

В место назначения в установленное время груз доставлен не был. В электронном сервисе груз значится утерянным.

Стоимость груза составляет 95 524 руб. 56 коп., что подтверждается коммерческими предложениями производителей метрологического оборудования ООО «Научно-производственное предприятие «Челябинский инструментальный завод» и АО «Научно-производственное предприятие «ЭТАЛОН».

На основании изложенного истец полагает, что вследствие недоставки груза ему причинен ущерб на сумму 95 524 руб. 56 коп.

С целью досудебного рассмотрения спора истец направил ответчику претензию от 04.05.2022г. № 2110-4014/01 о возмещении стоимости утраченного груза, которая не удовлетворена. Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость утраченного груза, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 3.1 договора ответственность ответчика перед истцом за нарушение обязательств по выполнению заказов истца, размещенных в электронном сервисе, по объему и основанию своего возникновения соответствует ответственности, которую перед ответчиком несет оператор (перевозчик), осуществлявший непосредственное выполнение заказа истца. Согласно п. 3.2. договора в случае, если отправление истца было застраховано, ответчик возмещает истцу его стоимость через страховую компанию по правилам страховой компании. Как заявлено истцом и ответчиком в предоставленных в материалы дела документах, страхование груза не производилось.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 3.4 договора претензионную работу с операторами (перевозчиками) организует ответчик.

Ответчик в письме № 95(К)-УВ/2022-06-03-КС и оператор (перевозчик) в письме от 02.06.2022г. подтверждают утрату груза в процессе следования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты груза, переданного для перевозки по накладной RU068421824.

В обоснование размера возникших убытков истцом представлен счет на оплату № УТ-2194 от 04.05.2022г. за толщиномер цельнокатных колес Т 447.07.000 и за шаблон абсолютный вагонный Т 447.05.000 в общей сумме 30 399 руб. 36 коп., а также коммерческое предложение № 2370 от 04.05.2022г. по объекту-микромеру ОМ-О на сумму 65 125 руб. 20 коп. Таким образом, общий размер реального ущерба истца в связи с утратой груза составляет 95 524 руб. 56 коп.

Ответчик ссылается на п. 3.3 генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС» (оператор) (далее – Генеральные условия), согласно которым в случае, когда при оказании услуг «DPD OPTIМUM» и «DPD ЕСОNОМY» отправление без объявленной ценности повреждено или утрачено, АО "ДПД РУС" возмещает клиенту реальный ущерб в сумме, не превышающей 2 000 руб., если даже применимые положения законодательства или договора предусматривают меньшее возмещение. Таким образом, по мнению ответчика, сумма компенсации составляет 2 000 руб. Оператор является оператором почтой связи, несет ответственность согласно Федеральному закону от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - ФЗ «О почтовой связи»).

Из толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, в их системной связи следует, что договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции. В договоре не содержится указаний на то, что оказание услуг ответчиком регулируется нормативными правовыми актами в области почтовой связи.

Согласно Генеральным условиям оператор оказывает и услуги почтовой связи, и транспортно-экспедиционные услуги (раздел 2). Ни из накладной RU068421824, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что оператор при выполнении заявки истца оказывал услуги почтовой связи.

В этой связи размер ответственности оператора должен определяться в соответствии со ст. 796 ГК РФ, соответственно довод ответчика отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Ответчик заявил, что реальный ущерб в сумме 2 000 руб. возмещен истцу. В подтверждение такой выплаты ответчик ссылается на п. 1 детализации заказа. Однако из данного документа не следует, кем выдан этот документ, прямо не указано, что сумма в размере 2 000 руб. выплачена истцу, на документе нет ни отметки банка о произведенном платеже, ни подписи истца. Таким образом, данный документ не может быть принят судом как доказательство выплаты истцу суммы в размере 2 000 руб., поскольку он не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Ответчик также указывает на то, что в качестве содержимого отправления согласно накладной № RU068421824 истец указал: «шаблоны на калибровку», без описи и оценки вложения, соответственно, невозможно определить состав отправления и размер возникших у истца убытков.

Суд отклоняет этот довод, поскольку он не соответствует материалам дела. В материалах дела содержатся сопроводительные письма от 20.04.2022г., подтверждающие направление в адрес ФБУ «Самарский ЦСМ» оборудования: толщинометр цельнокатных колес Т 447.07.000, шаблон абсолютный вагонный Т 447.05.000, объект-микрометр ОМ-О. Адрес и наименование получателя оборудования, указанные в сопроводительных письмах, совпадают с адресом и наименованием получателя, указанным в накладной № RU068421824.

Таким образом, факт направления оборудования в составе, заявленном истцом, подтверждается материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что груз истца по накладной № RU068421824 утрачен при выполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному им с истцом, и это повлекло утрату имущества истца, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 801, 802 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" в пользу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" убытки по договору об организации услуг по экспресс доставке отправлений от 15.05.2022г. № 050820/747376/ОПЗ в размере 95 524 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 821 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.