Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А04-1646/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5823/2017
27 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304282722900044): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПИН»

на решение от 15.08.2017

по делу № А04-1646/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН»

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 3 065 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее – ООО «АПИН», общество, ответчик) об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору строительного подряда от 26.02.2015 № 1 на 3 065 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «АПИН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.08.2017 изменить, исключив из абзаца 3 на странице 11 мотивировочной части решения следующие слова: «в части бетонного пола в подвале здания и соразмерное уменьшение стоимости». В остальной части решение от 15.08.2017 просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка заключенному сторонами мировому соглашению, поскольку в данном соглашении сторонами упомянуты не только недостатки в отношении бетонного пола в подвале здания, но и другие недостатки работ, выполненных в рамках договора от 26.02.2015 № 1.

В возражении на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить решение от 15.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО2

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 15.08.2017 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «АПИН» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.02.2015 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Административно-управленческое здание с автостоянкой в кв. 186 г. Благовещенска», в соответствии с условиями договора, проектной документацией, шифр проекта 0534-01, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы по обусловленным настоящим договором ценам (пункт 1.1 договора от 26.02.2015 № 1).

Пунктом 1.2 договора от 26.02.2015 № 1 согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы с использованием собственных материалов, механизмов и оборудования, рабочих и инженерно-технических специалистов.

Согласно пункту 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 к договору от 26.02.2015 № 1 в состав работ, выполняемых подрядчиком, включены 3 основных этапа строительства:

1 этап - подготовительный период, монолитные конструкции ниже отметки 0,000,

2 этап - монолитные конструкции выше отметки 0,000,

3 этап - общестроительные работы, в том числе кирпичная кладка стен, установка лесов, устройство перегородок, черновых полов, внутренняя черновая отделка, разные работы подвала.

Конкретные виды и объемы работ согласованы сторонами в локальных сметах №№ 1, 2, 3, 4, 17, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В локальной смете № 17 в разделе 6 «Доп. работы по полам подвала» сторонами согласован класс бетона - В12,5, В15, В30 (позиции 49, 50, 64, 65).

Пунктом 2.1 договора от 26.02.2015 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 к договору общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена согласованными сторонами сметами и составила 169 060 459,75 руб. с учетом НДС.

Условиями договора предусмотрено авансирование работ (пункт 6.2 договора от 26.02.2015 № 1).

В пункте 5.1 договора от 26.02.2015 № 1 сторонами определен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01.03.2015, окончание – 01.09.2016.

Порядок производства и приемки выполненных работ указаны в разделе 7 договора.

В пункте 3.9 договора установлен срок гарантии на выполненные работы - 3 года с момента передачи полного объема работ по договору. В случае, если в период гарантийного срока, заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ, подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента предъявлении претензии, если иной срок не будет согласован сторонами или обусловлен объемами подлежащих выполнению работ. При этом, гарантийный срок продлевается на весь период устранения недостатков.

В случае если подрядчик не исполняет возложенные на него обязанности по устранению недостатков, заказчик, после повторного уведомления подрядчика о необходимости выполнить согласованные сторонами работы по устранению недостатков, вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки и предъявить сумму ущерба, причиненного таким неисполнением к оплате подрядчику.

Согласно пункту 13.1 договора от 26.02.2015 № 1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с подписанными сторонами без и замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 16.06.2015, №№ 8, 9 от 29.06.2015, № 10 от 10.07.2015, № 11 от 28.07.2015, №№ 12, 13, 15, 16 от 02.10.2015, № 14 от 11.08.2015, № 17 от 05.04.2016, №№ 18, 19, 20 от 05.10.2015, № 21 от 11.01.2016, №№ 22, 23, 25 от 05.04.2016, № 24 от 11.11.2015, № 27 от 27.05.2016 ООО «АПИН» во исполнение условий договора от 26.02.2015 № 1 в период с 15.03.2015 по 27.05.2016 выполнены и сданы заказчику работы, предусмотренные договором, всего на общую сумму 169 060 459,75 руб.

По заказу предпринимателя ФИО2 проведены испытания определения прочности при сжатии монолитного бетона пола на объекте «Административно-управленческое здание с автостоянкой в квартале 186 г. Благовещенска. Пол подвала», по результатам которых Центром строительных технологий АмГУ составлен протокол от 02.12.2016 № 16-645.

Как следует из протокола от 02.12.2016 № 16-645, класс бетона, используемый при заливке пола подвала, соответствует классу В12,5, В15, В10, В20, В7,5.

В связи с чем предприниматель ФИО2 обратился к ООО «Омега», осуществившим разработку проекта № 0534 и авторский надзор за строительством объекта, с письмом от 05.12.2016, в котором указал, что после выполнения ООО «АПИН» работ по договору от 26.02.2015 № 1, выявлены недостатки работ, а именно, класс бетона, используемый при заливке пола цокольного этажа, не соответствует классу бетона, указанному в проекте, в связи с чем, просил составить смету на виды работ, указанные в дефектной ведомости.

Согласно локальной смете № 02-01-01, составленной ООО «Омега» в ценах по состоянию на октябрь 2016 года, стоимость демонтажных и строительных работ (полы в подвале) составила 3 065 764 руб.

В претензии от 09.12.2016 № 703, направленной в адрес подрядчика, предприниматель ФИО2 обратился с требованием оплатить в срок до 12.12.2016 стоимость работ по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работ в сумме 3 065 000 руб.

Как установлено судом в свою очередь ООО «АПИН» в рамках дела № А04-9739/2016 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 26.02.2015 № 1 за период с 05.04.2016 по 27.05.2016 в сумме 21 315 411,08 руб., процентов за просрочку оплаты авансового платежа и выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по делу № А04-9739/2016 с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «АПИН» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 21 315 411,08 руб., неустойка за просрочку оплаты авансового платежа за период с 04.03.2015 по 15.05.2015 в сумме 476 903,30 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.07.2015 по 13.02.2017 в сумме 1 385 179,02 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 662 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по делу № А04-9739/2016 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АПИН» (Истец) и ИП ФИО2 (Ответчик), в целях урегулирования спора, связанного с исполнением договора строительного подряда от 26.02.2015 № 1, на следующих условиях:

«1. Ответчик исполняет решение арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по делу А04-9739/2016 в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 21 315 411,08 руб. с рассрочкой платежа согласно следующего графика: - до 31.05.2017 в сумме 5 000 000 руб.; - до 30.06.2017 в сумме 5 000 000 руб.; - до 30.07.2017 в сумме 4 000 000 руб.; - до 30.08.2017 в сумме 4 000 000 руб.; - до 15.09.2017 в сумме 3 315 411,08 руб. Оплата производится на расчетный счет <***> в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк г. Владивосток, БИК 040507871, К/с 30101810300000000871, получатель ООО «АПИН». 6 А04-1646/2017

2. Расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137 662 руб. распределяются на истца и ответчика в равных долях. Ответчик оплачивает истцу судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 831 руб. с отсрочкой платежа - в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения.

3. В целях урегулирования претензий ответчика к истцу о ненадлежащем качестве строительных работ на объекте «Административно-управленческое здание с автостоянкой в кв. 186 г. Благовещенска» стороны согласовали соразмерное уменьшение стоимости строительных работ на следующих условиях:

3.1. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 04.03.2015 по 15.05.2015 в сумме 476 903,30 руб.;

3.2. Истец отказывается от исковых требований в части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.07.2015 по 13.02.2017 в сумме 1 385 179,02 руб.

3.3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму задолженности 21 315 411,08 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2017 года по день уплаты задолженности.

3.4. Истец на объекте «Административно-управленческое здание с автостоянкой в кв. 186 г. Благовещенска» обязуется в течение 45 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом своими силами и за свой счет выполнить следующие работы: в подвале на площади 650,6 кв. метров в помещении «21. Зал» в осях «4,5-8;Б,5-Д», «8- 10;Б-Д», «10-12;А-Д» согласно проекта № 0534-01 демонтировать верхний слой бетонного пола до первого гидроизоляционного слоя (от 50 мм до 70 мм), самостоятельно утилизировать соответствующие отходы; выполнить обустройство верхнего слоя бетонного пола в подвале, с применением армированной конструкции, используя бетон класса В25. Обустройство пола выполнить по уровню в соответствии с проектом, вывезти строительный мусор и строительный инвентарь с указанного объекта и с его придомовой территории. Основанием к составлению акта о приемке выполненных работ является исполнительная документация, соответствующая выполненным видам и объемам работ: акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ (который в двух экземплярах ежедневно ведется сторонами и ими подписывается при выполнении работ, указанных в пункте 3.4 мирового соглашения), сертификаты качества строительных материалов. Протоколы лабораторных испытаний бетона направляются ответчику после истечения 28 дней с момента завершения бетонных работ предъявляемых к приемке. Моментом полного выполнения данного обязательства следует считать подписание акта о приемке выполненных работ сторонами.

4. В случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 1 настоящего мирового соглашения, истец обращается в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание просроченной суммы платежа и принимает меры для принудительного исполнения.

5. В случае просрочки исполнения работ, предусмотренных пунктом 3.4. настоящего мирового соглашения, ответчик обращается в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении истца и принимает меры для принудительного исполнения». Производство по делу № А04-9739/2016 прекращено.

Письмом от 19.07.2017, в связи выявлением недостатков в выполненных ООО «АПИН» во исполнение условий названного мирового соглашения работах, предприниматель ФИО2 потребовал в срок до 26.07.2017 выплатить 3 065 000 руб. для выполнения заказчиком работ по обустройству пола либо устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что установленная договором строительного подряда стоимость работ, подлежит уменьшению на 3 065 000 руб., в связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2 ст. 704 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Дав оценку представленным в материалы дела условиям договора подряда от 26.02.2015 № 1, актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), суд первой инстанции установил, что ООО «АПИН» выполнены и сданы заказчику работы, предусмотренные названным договором, всего на общую сумму 169 060 459,75 руб.

При этом судом на основании статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-9739/2016, а именно факт заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017. Так, в пункте 3.4 названного мирового соглашения стороны предусмотрели следующее:

«ООО «АПИН» на объекте «Административно-управленческое здание с автостоянкой в кв. 186 г. Благовещенска» обязуется в течение 45 дней с момента утверждения мирового соглашения судом своими силами и за свой счет выполнить следующие работы: в подвале на площади 650,6 кв. метров в помещении «21. Зал» в осях «4,5-8;Б,5-Д», «8-10;Б-Д», «10- 12;А-Д» согласно проекта № 0534-01 демонтировать верхний слой бетонного пола до первого гидроизоляционного слоя (от 50 мм до 70 мм), самостоятельно утилизировать соответствующие отходы; выполнить обустройство верхнего слоя бетонного пола в подвале, с применением армированной конструкции, используя бетон класса В25. Обустройство пола выполнить по уровню в соответствии с проектом, вывезти строительный мусор и строительный инвентарь с указанного объекта и с его придомовой территории. Моментом полного выполнения данного обязательства следует считать подписание акта о приемке выполненных работ сторонами».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению мирового соглашения направлены на мирное урегулирование возникшего между ними спора по устранению недостатков выполненных работ в рамках договора подряда от 26.02.2015 № 1, в том числе по устранению недостатков бетонного пола в подвале здания.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, поскольку мировое соглашение, заключенное между ООО «АПИН» и предпринимателем ФИО2 и утвержденное определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А04-9739/2016, является сделкой, которой стороны согласовали порядок урегулирования претензий заказчика к подрядчику о ненадлежащем качестве строительных работ по договору от 26.02.2015 № 1, в том числе в части бетонного пола в подвале здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В указанном мировом соглашении истец избрал один из способов защиты, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в этой связи истец не вправе требовать уменьшения стоимости работ.

Несостоятелен довод ответчика относительно неверной оценки судом первой инстанции названного мирового соглашения, поскольку в настоящем деле судом приняты во внимание только условия мирового соглашения, касающиеся предмета заявленного в рамках настоящего дела иска, а именно пункт 3.4 мирового соглашения. На основании статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования.

При изложенном оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 по делу № А04-1646/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

Т.Г. Брагина



А.А. Тихоненко