Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А76-34875/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34875/2020
03 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аллея», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 72 191 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО МП «Гидроремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллея», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Аллея») о взыскании пени за нарушения сроков выполнения работ по договору оказания возмездных услуг от 15.04.2019 № 04-2019 в размере 72 191 руб. 51 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возврата (л.д. 54-55).

От ответчика в суд 29.10.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что 18.06.2019 ответчиком истцу вручено уведомление о невозможности своевременно приступить к работам, в просрочке выполнения работ имеется вина истца, заказчиком не своевременно предоставлен доступ на объект, вносились изменения в проектно-сметную документацию, имеет место просрочка кредитора (л.д. 43-44).

В суд от истца 09.11.2020 поступило мнение на отзыв (л.д. 51).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 16.11.2020, исковые требования удовлетворены (л.д. 57).

В суд от ответчика 16.11.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО МП «Гидроремонт» пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.08.2019 по 12.11.2020 в размере 366 189 руб. 22 коп. по день фактической уплаты задолженности, которое возвращено заявителю определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ с учетом того, что спор по существу разрешен, дело рассмотрено.

26.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 60), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг №04-2019, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство по устройству цементной завесы на объекте «Капитальный ремонт земляной плотины Магнитогорского гидроузла на р.Урал Челябинской области», своими силами и собственными материалами в соответствий с утвержденной технической документацией и условиями договора (далее – договор; л.д. 9-10).

В п. 1.3 договора установлены сроки выполнения: начало работ 20 мая 2019 года, окончание работ 31 июля 2019 года.

По п. 2.1 договора, общая стоимость материалов и работ, выполняемых по настоящему договору, определяются сторонами в калькуляции стоимости (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 5 553 193,31 рублей, в т.ч. НДС 925 532,22 рубля.

В соответствии с п. 2.4 договора, работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма № КС-2, КС-3).

По п. 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, не связанных с форс-мажорными обстоятельствами или с п.3.1,3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает и силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обеими сторонами обязательств но договору (п. 5.2 договора).

13.08.2020 в двустороннем порядке и с оттисками печатей сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.08.2019 на сумму 2 802 986 руб. 69 коп. (л.д. 11-13), товарная накладная № 13.08.19-0001 от 13.08.2019 на сумму 2 802 986 руб. 69 коп. (л.д. 15), а также справка о стоимости № 2 от 13.08.2019 на сумму 2 802 986 руб. 69 коп. (л.д. 14).

Считая, что подрядчиком нарушены условия о сроке производства работ, истец обратился к ответчику с претензией от 23.07.2020, направленной ответчику 24.07.2020 и полученной последним 10.08.2020 (л.д. 6-8) с требованием об уплате пени по договору.

Поскольку требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора № 04-2019 от 15.04.2019, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1.3 договора установлены сроки выполнения: начало работ 20 мая 2019 года, окончание работ 31 июля 2019 года.

В соответствии с п. 2.4 договора, работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма № КС-2, КС-3).

Работы по договору по разделу «Дамба, гребень плотины» выполнены ответчиком и сданы истцу в установленном законом порядке 13.08.2020, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и содержащими оттиски печатей сторон актом о приемке выполненных работ № 2 от 13.08.2019 на сумму 2 802 986 руб. 69 коп. (л.д. 11-13), товарной накладной № 13.08.19-0001 от 13.08.2019 на сумму 2 802 986 руб. 69 коп. (л.д. 15).

В срок, установленный пунктом 1.3 договора, подрядчиком предусмотренные договором работы не выполнены, о приостановлении производства работ по каким-либо причинам подрядчик заказчика не уведомил. При невозможности выполнения работ в установленный срок подрядчик не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по спорному договору № 04-2019 от 15.04.2019.

Приведенный истцом расчет пени (л.д. 39) судом проверен и признан арифметически верным.

По п. 4.2, за нарушение сроков выполнения работ, не связанных с форс-мажорными обстоятельствами или с п.3.1,3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено в суд сведений о выполнении работ по договору № 04-2019 от 15.04.2019 в срок, установленный в п. 1.3 договора.

Судом отклоняются доводы относительно вины истца в просрочке выполнения работ, поскольку в письме № 14/06 от 17.06.2019, ответчик указывает истцу на то, что по состоянию на 27.05.2019 им не обеспечены условия для своевременного начала работ по договору, ответчик просит в кратчайшие сроки решить вопрос по обеспечению доступа подрядчика на объект, а также согласовать продление сроков производства работ до 31.08.2019. Между тем, данное письмо не является уведомлением заказчика о приостановлении производства выполнения работ в порядке ст.ст.716. 719 ГК РФ (л.д. 46). Кроме того, указанное письмо не подтверждает факт согласования сторонами внесения изменений в сроки выполнения работ. Помимо того, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что данное письмо вручено уполномоченному лицу. Из его содержания следует, что оно получено заместителем директора, однако отсутствуют доказательства того, что он вправе получать корреспонденцию от имени ответчика.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному договору, разногласий относительно установленных договором сроков выполнения работ при его заключении не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из того, что акт выполненных работ датирован 13.08.2019, работы сданы истцу, суд приходит к выводу, что работы на объекте не приостанавливались.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления истцу досудебной претензии от 01.09.2020 № 21/01 (л.д. 44).

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика по своевременной сдаче выполненных работ, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2019 по 13.08.2019 в размере 72 191 руб. 51 коп. являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 01.08.2019 по 13.08.2019 в размере 72 191 руб. 51 коп.

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, суд не усматривает основания для снижения неустойки и применении положений указанной статьи.

При цене иска в 72 191 руб. 51 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2 888 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 888 руб. 00 коп. по платежному поручению № 453 от 09.09.2020 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в 2 888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллея», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Открытого общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания возмездных услуг №04-2019 от 15.04.2019 за период с 01.08.2019 по 13.08.2019 в размере 72 191 руб. 51 коп., а также 2 888 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru