Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А28-16909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16909/2021
г. Киров
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Краснодарский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...> ЖБ)

о взыскании 603 873 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.03.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.12.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 603 873 рубля 29 копеек на основании договора купли-продажи движимого имущества (с рассрочкой платежа) от 27.05.2021, в том числе, долг в сумме 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3873 рубля 29 копеек, начисленные с 30.09.2021 по 30.11.2021, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 15 077 рублей 00 копеек, на оказание юридической помощи в сумме 8500 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на основании статей 309, 395, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2022 произведена замена судьи Т.В. Мочаловой на судью А.П. Славинского.

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Позиция ответчика изложена в отзыве от 06.04.2022, дополнениях к нему.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

27.05.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества (с рассрочкой платежа) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее движимое имущество – аварийная ДЭС 700 кВт ЭС «Термогас Мачала» (далее - имущество).

Общая стоимость имущества составляет 4 200 000 рублей, которую покупатель оплачивает до 30.10.2021 путем внесения платежей по графику (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из пояснений истца следует, что имущество было передано представителю ответчика.

Истец числит за ответчиком долг в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Учитывая отсутствие оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2021 с требованием произвести оплату. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлен акт приема-передачи товара, то есть факт передачи имущества истцом не доказан.

Согласно условиям договора, в частности, пунктам 3.1, 4.1, 4.3, 5.1.2, составление акта приема-передачи имущества предусмотрено сторонами. При этом истцом не опровергается, что акт приема-передачи при передаче имущества не составлялся.

В то же время истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о передаче товара ответчику, в частности:

- доверенность на имя ФИО4, выданная ответчиком на получение от истца имущества в период с 02.06.2021 по 12.06.2021;

- уведомление от 01.11.2021, составленное ответчиком, в адрес истца о необходимости составление акта осмотра проданного истцом имущества;

- акт осмотра имущества от 09.11.2021, составленный ответчиком и ООО «Техкомстрой».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 данной статьи. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие у истца доверенности на получение имущества, выданной ответчиком, свидетельствует о ее предъявлении при получении имущества от истца.

Уведомление от 01.11.2021, содержащее намерение ответчика составить акт осмотра имущества, и непосредственно акта осмотра подтверждают, что имущество находится у ответчика.

Также материалы дела свидетельствуют о частичной оплате ответчиком имущества на общую сумму 3 600 000 рублей: 28.05.2021, 18.06.2021, 21.07.2021, 07.09.2021, 17.09.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, что в свою очередь также подтверждает факт получения имущества в соответствии с условиями договора.

В части 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о неполучении имущества опровергаются материалами дела; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы ответчика о недостатках имущества также отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств этого суду не представлено.

Доказательств того, что имущество на момент передачи ответчику имело недостатки, материалы дела не содержат. Акт осмотра от 09.11.2021 составлен по истечении нескольких месяцев с момента получения имущества, после его эксплуатации и в одностороннем порядке без участия представителя истца, поэтому не может быть свидетельством некачественности имущества на момент его получения ответчиком.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 600 000 рублей задолженности заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2021 по 30.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверена правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик правильность произведенного истцом расчета не оспорил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 873 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8500 рублей расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- акт сдачи-приемки работ от 17.12.2021, согласно которому представителем ФИО5 оказаны услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления на сумму 8500 рублей;

- квитанцию об оплате от 31.08.2021 на сумму 8500 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем истца ФИО5, а также факт оплаты оказанных услуг. Ответчиком данные факты не оспорены.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг и их размер документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», учитывая наличие доказательств понесенных расходов, суд оценивает заявленную стоимость услуг представителя истца в 8500 рублей 00 копеек соответствующей критериям разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 077 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...> ЖБ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Краснодарский край) задолженность в размере 600 000 (шестьдесят миллионов) рублей; проценты в размере 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 29 копеек; судебные расходы в размере 23 577 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский