Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-50820/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50820/2019
08 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Первая национальная группа" (адрес: 196128, <...>, лит. А, пом. 6Н; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 195-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.06.2019, ФИО3, - по доверенности от 11.06.2019;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая национальная группа" (далее – истец, ООО "Первая национальная группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 17 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 278 907 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 23.03.2019, а также 131 895 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 27.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки своей правовой позиции. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между истцом (далее - принципал) и ответчиком (далее - агент) был заключен агентский договор № 1/М, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров поставки газового конденсата в общем количестве 1000 (одной тысячи) тонн, а также выполнять иные действия, необходимые для реализации вышеназванной цели. При этом приобретенный по настоящему договору газовый конденсат является собственностью принципала.

Согласно пункту 2.1 договора цены на газовый конденсат определяются агентом исходя из рыночных условий, но в любом случае не более 17 500 руб. 00 коп. за тонну газового конденсата в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора агент обязался представить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее пяти дней после окончания месяца.

Пунктом 5.1 договора установлено, что он действует со дня подписания его сторонами и действует в течение года до 31.12.2016, в случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора за месяц до его расторжения договор пролонгируется еще на один год.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в размере 17 500 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 27.04.2016 № 940, от 05.05.2016 № 989, однако, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в адрес последнего была направлена претензия от 25.03.2019 б/н с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов в семидневный срок, которая оставлена ООО "Магистраль" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Первая национальная группа" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, с учетом заявленного истцом отказа от договора, выраженного в претензии от 25.03.2019 б/н, что не противоречит положениям статьи 1010 ГК РФ, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "Первая национальная группа" спорных денежных средств ООО "Магистраль" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 17 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 278 907 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 23.03.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2016 по 23.03.2019 начислены истцом без учета положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и даты фактического отказа от договора.

Как следует из материалов дела, отказа от договора, выраженный в претензии от 25.03.2019 б/н, был направлен истцом в адрес ответчика 25.03.2019, что подтверждаются представленными истцом в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 25.03.2019 и почтовой квитанцией от 25.03.2019.

При этом согласно сведениям, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору №19820533008780, претензия истца поступила в адрес ответчика 27.03.2019, то есть именно с этой даты договор между сторонами следует признать расторгнутым, именно с этой даты ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения и именно с этой даты у истца возникло право начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Однако, как указано выше, проценты за пользование денежными средствами начислены истцом за период с 28.04.2016 по 23.03.2019, то есть до даты возникновения на стороне истца соответствующего права, в связи с чем в удовлетворении иска в означенной части следует отказать.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Первая национальная группа" подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая национальная группа" 17 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 105 982 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров