Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-52603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52603/17

102-490

11 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Козловского В.Э. /единолично/

При ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ»

к ООО "НП "НАФТА",

третьи лица: ООО «Петро-Терминал»

о взыскании убытков в размере 340 800 162 руб. 90 коп., а также встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 146 650 693 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 210317 от 21.03.2017, ФИО3 по дов. от №210317 от 21.03.2017.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.06.2017 №15.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКП "МОБОЙЛ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НП "НАФТА" (Ответчик) об обязании передать продукцию по договору переработки № 01-п/2016 от 01.09.2016г. С учетом изменения предмета иска и последующего уменьшения исковых требований ООО "ПКП "МОБОЙЛ" просило взыскать с ООО "НП "НАФТА" убытки в размере 340 800 162,90 руб.

ООО "НП "НАФТА" обратилось со встречным иском о расторжении договора и взыскании убытков составляющих, как это следует из расчета ко встречному иску, 188 622 095,92 руб. (41 971 402,32 руб. задолженности и 146 650 693,60 руб. упущенной выгоды). Заявленное впоследствии заявление об уточнении предмета встречного иска путем исключения требований о взыскании 41 971 402,32 руб. задолженности принимается судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе отказаться от иска в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЕТРО-ТЕРМИНАЛ".

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, со встречным иском не согласен по основаниям, приведенным в отзыве. Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен, просит удовлетворить встречный иск. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКП "МОБОЙЛ" и ООО "НП "НАФТА" заключен договор переработки № 01-п/2016 от 01.09.2016г. По условиям договора Ответчик обязался выполнить работы по переработке нефтяного сырья, поставляемого Истцом, и обеспечить отгрузку произведенных нефтепродуктов по указаниям Истца. Истец обязался оплатить работы Ответчика. В соответствии с п. 1.2 договора, право собственности на сырье и продукцию на каждом этапе переработки принадлежит Истцу.

29.12.2016г. Ответчик уведомил Истца о приостановлении в одностороннем порядке поставок нефтепродуктов. Свой отказ Ответчик мотивировал наличием задолженности перед поставщиком электроэнергии. 09.01.2017г. Ответчик повторно известил Истца о приостановлении поставок нефтепродуктов. 31.01.2017г. Истец сообщил Ответчику о приостановке поставок нефти с февраля 2017 г.

Письмом от 02.02.2017г. Ответчик сообщил Истцу о намерении реализовать третьим лицам удерживаемые нефтепродукты.

17.02.2017 стороны составили инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, в которой зафиксировали наименование и количество сырья и нефтепродуктов. Письмом от 20.02.2017 Ответчик повторно сообщил Истцу о реализации нефтепродуктов третьим лицам.

По заявлению ООО "ПКП "МОБОЙЛ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "НП "НАФТА" продавать, менять, дарить, передавать третьим лицам, иным образом отчуждать, закладывать и иным образом обременять, уничтожать, смешивать, перемещать, заключать любые сделки, а также совершать любые фактические действия, за исключением действий, необходимых для обеспечения сохранности, в отношении нефтепродуктов согласно перечню.

В ходе проведения исполнительных действий с участием представителей Истца и Ответчика было установлено отсутствие во владении Ответчика нефтепродуктов, ранее зафиксированных в инвентаризационной описи 17.02.2017. В ходе судебного заседания представитель Ответчика не оспаривал и подтвердил факт реализации нефтепродуктов третьим лицам без согласования с ООО "ПКП "МОБОЙЛ".

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "ПКП "МОБОЙЛ" с учетом изменения предмета иска и уменьшения исковых требований, указывает, что Ответчик незаконно реализовал принадлежащие истцу нефтепродукты, нарушив тем самым п. 1.2, п. 4.1.4, 4.1.8 Договора, п. 1 ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев первоначальный иск, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию 17.02.2017 во владении ответчика находилось: нефти сырой в количестве 2 762,027 т, депрессорно-диспергирующей присадки Dodiflow 5416 в количестве 1,366 т, нефраса (нафты), (Нефрас-Ф) в количестве 1 971,026 т, дистиллята газового конденсата (ДГК-Ф), вид 2 в количестве 5 296,676 т, дистиллята газового конденсата (ДГК-Ф), вид 1 в количестве 4 839,194 т, мазута топочного марки М-100, I вида; (ДГК, марка С) в количестве 5 546,233 т. Ответчик не представил возражений по существу инвентаризационной описи 17.02.2017, о фальсификации доказательства не заявлял.

Согласно п. 1.2 договора, право собственности на Сырье на каждом этапе его переработки, а также на произведенную из него готовую Продукцию принадлежит Заказчику (Истцу). Согласно п. 4.1.8 договора, Подрядчик (Ответчик) не имеет права реализовывать Продукцию без письменного согласия Заказчика (Истца). В соответствии с п. 4.1.3 договора Подрядчик (Ответчик) обязан осуществлять хранение находящегося у него Сырья и Продукции Заказчика (Истца).

Актом проведения контрольных замеров в резервуарном парке подтверждается отсутствие во владении Ответчика нефтепродуктов, принадлежащих Истцу. Ответчик не оспаривает, что нефтепродукты, принадлежавшие Истцу, реализовывались Ответчиком третьим лицам без согласия Истца.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы Истца о нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.2, п. 4.1.4, 4.1.8 Договора, п. 1 ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, что причинило Истцу убытки в размере стоимости утраченных нефтепродуктов.

В обоснование стоимости утраченных нефтепродуктов (размера убытков) Истец представил соглашения с контрагентами по тем же маркам нефтепродуктов, а также отчет об оценке нефтепродуктов №17096, подготовленный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (оценщик ФИО5) в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки: №№ 1, 2, 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от 20.05.2015г.; № 10, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 328 от 01.06.2015г.

Представленный Истцом отчет оценщика в надлежащем порядке не оспорен, иных надлежащих доказательств опровержения расчета стоимости нефтепродуктов Ответчик не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения Ответчика относительно расчета убытков подлежат отклонению в силу следующего. Ответчик доказательств нарушения методики замеров по ГОСТ Р 8.595-2004 по актам замеров 12.07.2017г.-13.07.2017г. не представил. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по передаче Истцу всего объема нефтепродуктов, указанного в инвентаризационной описи 17.02.2017г. Утверждения Ответчика о том, что он не реализовал третьим лицам 238,893 т мазута, принадлежащего Истцу, опровергаются актом контрольных замеров 13.04.2017г., из которого следует, что мазут находился в собственности не Истца, а третьих лиц и Ответчика. Ответчик не представил доказательств наличия указанного объема мазута на момент вынесения решения, а равно доказательств осуществления действий по поставке мазута в период судебного разбирательства.

Позиция Ответчика о необходимости применения цен ЗАО «СПбМТСБ» на мазут топочный М-100 отклоняется судом, поскольку материалами дела не подтверждается участие Истца в реализации товаров на указанном организаторе торгов и в сопоставимых объемах. Кроме того, Ответчик не представил контррасчет стоимости мазута и не оспорил представленные Истцом договоры с третьими лицами и товарные накладные, содержащие сведения о ценах, а также отчет об оценке нефтепродуктов №17096, которые суд находит относимыми и допустимыми доказательствами стоимости нефтепродуктов, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным расчет суммы убытков, приведенный Истцом.

Судом отклоняется ссылка Ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, поскольку изложенная в нем правовая позиция применима к делам с иными фактическими обстоятельствами. В настоящем деле Истец является продавцом нефтепродуктов, а не покупателем услуг. Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик не представил доказательств уплаты им НДС при реализации им нефтепродуктов третьим лицам – в такой ситуации требование о снижении размера убытков является необоснованным.

Суд отклоняет заявления Ответчика и третьего лица ООО "ПЕТРО-ТЕРМИНАЛ" о наличии части спорных нефтепродуктов (мазут М-100 и ДГК С) во владении ООО "ПЕТРО-ТЕРМИНАЛ". Истец не является стороной договора хранения № 03-ХР/2014 от 01 сентября 2014г., заключенного между Ответчиком и ООО "ПЕТРО-ТЕРМИНАЛ", в связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания истребовать нефтепродукты в качестве поклажедателя по названному договору хранения. Ответчик не лишен права истребовать нефтепродукты у ООО "ПЕТРО-ТЕРМИНАЛ", договор № 02/жд/пв-2016 от 01 октября 2016 г. между Истцом и ООО "ПЕТРО-ТЕРМИНАЛ" не предусматривает право последнего на удержание (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Неисполненное обязательство по поставке нефтепродуктов Истцу лежит на Ответчике в силу договора переработки № 01-п/2016 от 01.09.2016г. и не оспаривается Ответчиком.

Суд находит необоснованными требования Ответчика о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды, заявленные во встречном иске, в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора, как это следует из встречного искового заявления, Ответчик обосновывает нарушением Ответчиком обязательств из договора № 01-п/2016 от 01.09.2016г. в части оплаты переработки и хранения нефти, а также прекращения ежемесячных поставок нефтяного сырья. Заявления Ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, за период отношений сторон по договору № 01-п/2016 от 01.09.2016г. было выполнено работ по переработке нефти на общую сумму 129 154 227,60 руб. (за сентябрь 2016 г. 30 096 649 руб., за октябрь 2016 г. 20 708 272,20 руб., за ноябрь 2016 г. 25 000 000 руб., за декабрь 2016 г. 25 000 000 руб., за январь 2017 г. 25 000 000 руб., за февраль 2017 г. 3 349 306,40 руб.). Данные работы в полном объеме оплачены Истцом платежными поручениями № 3481 от 26.09.2016г., № 3660 от 06.10.2016г., № 3895 от 21.10.2016, № 4118 от 08.11.2016 г., № 4155 от 09.11.2016г., № 4229 от 16.11.2016 г., № 4328 от 23.11.2016 г., № 4500 от 06.12.2016 г., № 4590 от 09.12.2016 г., № 4673 от 16.12.2016 г., № 4694 от 19.12.2016 г., № 4871 от 28.12.2016 г., № 52 от 12.01.2017 г., № 164 от 19.01.2017 г., № 366 от 12.02.2017 г., № 843 от 10.03.2017 г., актом взаимозачета № 00000008 от 10.10.2016 на общую сумму 145 077 628,83 руб. Таким образом, у Истца отсутствует задолженность перед Ответчиком по оплате работ по переработке нефти.

Наличие задолженности Истца перед Ответчиком за хранение нефтепродуктов документально не подтверждено Ответчиком с учетом требований п. 3.8 договора № 01-п/2016 от 01.09.2016г. Требования Ответчика в данной части также опровергаются подписанными сторонами актами сверки, в которых задолженность за хранение не отражена. Суд также отмечает, что из материалов дела следует, и Ответчик подтверждает, что уже с 29.12.2016 Ответчик принял решение о приостановлении отгрузки нефтепродуктов. Ссылка Ответчика на отсутствие денежных средств для оплаты электроэнергии не имеет правового значения для квалификации отказа Ответчика, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов и отсутствие у денежных средств не освобождает от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, взыскание с Истца вознаграждения за услуги по хранению с указанной даты недопустимо, поскольку такое вознаграждение подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств по возврату имущества.

Вопреки утверждениям Ответчика, договор не предусматривает обязанность Истца безусловно обеспечивать минимальные ежемесячные поставки нефти (не менее 12 500 тонн) и оплачивать ежемесячно не менее 25 млн. руб. за переработку. Согласно п. 4.2.1 договора Истец обязан поставлять сырье в объеме, необходимом для выполнения Подрядчиком задания. Согласно п. 1.3 договора помесячный объем поставок нефти определяется сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. Стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 01 от 01.09.2016г., № 03 от 30.09.2016г., № 05 от 01.11.2016г., № 07 от 30.11.2016, в соответствии с которыми объем поставок нефти был определен «до 15 000 тонн». Отсутствие на стороне Истца обязательства обеспечить ежемесячные минимальные поставки нефти в объеме 12 500 тонн подтверждается практикой отношений сторон, а именно актами выполненных работ, в которых зафиксированы меньшие объемы поставок нефти (в октябре 2016 г. 9 412,851 тонн, в декабре 2016 г. – 10 645,688 тонн).

Суд отклоняет ссылку Ответчика на п. 3.3 договора № 01-п/2016 от 01.09.2016г. в обоснование обязательства Истца оплачивать переработку в размере 25 млн. руб. ежемесячно, поскольку названный пункт договора определяет порядок авансовой оплаты при условии, что объем переработки за текущий месяц составил не менее 12 500 тонн. Согласно п. 3.2 и 3.3 договора, работы оплачиваются исходя из фактического объема переработки. Таким образом, договор не содержит условий о гарантированных ежемесячных платежах, не зависящих от объема переработки.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Договором предусмотрен срок действия до 01.08.2017 (п. 8.1). Договор не исполняется Ответчиком с 29.12.2016г., Истцом с 10.03.2017г., стороны заявляют об отсутствии согласия на пролонгацию договора, Ответчик требует расторгнуть договор. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении действия договора с 01.08.2017 в соответствии с п. 8.1 договора. Таким образом, на дату оглашения резолютивной части настоящего решения договор уже прекратил свое действие, ввиду чего его расторжение в судебном порядке в любом случае невозможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Требование Ответчика о взыскании с Истца упущенной выгоды подлежит отклонению, поскольку материалами дела убытки Ответчика не подтверждены, противоправность действий Истца, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков Ответчика не доказана. Заявленные Ответчиком убытки не учитывают расходы на получение упущенной выгоды при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств принятия мер и осуществление приготовлений с целью получения упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 450, 453, 307 - 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НП "НАФТА" в пользу ООО «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» убытки в размере 340 800 162 руб. 90 коп., а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "НП "НАФТА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО6