Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А75-1776/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1776/2024
30 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (625007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНеон» (644041, Омская область, город Омск, пр-т. Карла Маркса, дом 79, пом. 2П/оф. 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании 674 179 руб. 34 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНеон» (далее - ответчик) о взыскании 674 179 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.06.2024 предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2024 на 08 часов 40 минут, судебное заседание – на 16.09.2024 на 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требование истца не признал, заявил об истечении срока исковой давности за период до 02.02.2021, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 02.02.2021 по 05.12.2022 составила 510 814 рублей 79 копеек (л.д. 46-47).

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.08.2017 между ООО «ЭнергоМонтаж»   (субподрядчик) и ООО «Югра-Неон» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 100017/00829Д-суб., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность построить по заданию подрядчика объект: «Дополнительные КТПН-6/0,4 кВ на месторождениях ОАО «Юганскнефтегаз» Правдинский регион, Приобский регион» в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием, нарядами-заказами, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляла 14 608 772,30 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата осуществляется подрядчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании подписанных актов сдачи-приемки работ и оригинала счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по плате выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 817 276,70 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 № 100017/00829Д-суб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2020 по делу № А75-10886/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, с общества «Югра-Неон» в пользу общества «ЭнергоМонтаж» взыскано 3 574 382 руб. 11 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 34 937,45 государственной пошлины. С истца взыскано в доход федерального бюджета 12 148,55 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10886/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «ЭнергоМонтаж» на его правопреемника - ООО «Хорос».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку общество допустило просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 179 руб. 34 коп. за период с 01.06.2020 по 27.12.2022

Расчет истца судом проверен, признается частично ошибочным, подлежит корректировке.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом принято во внимание, что в отношении толкования положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформулирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке в рамках дела А75-10886/2020 и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Судом принято во внимание, что истец обратился с исковым заявлением 02.02.2024 путем его подачи в электронном виде с использованием информационного сервиса "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела, сформированной данным сервисом в автоматическом режиме, исковое заявление зарегистрировано арбитражным судом 02.02.2024.

Следовательно, трехлетний срок, предшествующий дате подачи иска, следует исчислять с 02.02.2021.

Судом установлено, что в счет исполнения требований исполнительного документа по делу А75-10886/2020 с расчетного счета ООО «ЮграНеон» 05.12.2022 инкассовым поручением № 44655 списана сумма задолженности в размере 3 574 382 руб. 11 коп. (л.д. 48).

Таким образом, течение трехлетнего срока, ограничивающего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае началось 02.02.2021 и завершилось фактическим совершением ответчиком действий по уплате задолженности, то есть принятием 05.12.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств в сумме 3 574 382, 11 руб. для передачи истцу.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на платежи, возникшие до введения моратория.

Судом произведен расчет процентов за период с 02.02.2021 по 05.12.2022  (с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 343 823 рубля 81 копейка.


Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 343 823 рубля 81 копейка.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграНеон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорос» 352 230 рублей 46 копеек, в том числе   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 823 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 406 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев