Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А65-33627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33627/2022


Дата принятия решения – 15 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттика-Уфа» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго» о взыскании 909 180 руб. в счёт возврата аванса и 536 416 руб. 20 коп. штрафа,

с участием:

стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аттика-Уфа» (далее – ООО «Аттика-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго» (далее – ООО «ТСК Энерго») о взыскании 909 180 руб. в счёт возврата аванса и 536 416 руб. 20 коп. штрафа.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по поставке продукции на сумму полученного аванса.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «ТСК Энерго» возражает относительно начисления штрафа, а также просит уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия своего представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине его необоснованности и бездоказательности. Судебное заседание назначено арбитражным судом заблаговременно 16.01.2023, о времени и месте его проведения ответчик был извещён с соблюдением требований статьи 123 АПК РФ. Ответчиком до судебного заседания направлялись ходатайство об участии в судебном заседании в формате онлайн-заседания, отзыв и ходатайство об отложении дела, что указывает на фактическую осведомлённость ответчика о времени и месте судебного заседания, несмотря на возвращение почтового конверта.

При этом неполучение ответчиком почтового извещения по причине «истечения срока хранения» не является уважительной причиной, поскольку организация доставки почтовых отправлений является обязанностью самого ответчика и не может быть поставлено в вину иным лицам. В предварительное судебное заседания ответчик также не явился.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять меры по обеспечению явки своего представителя, а также по замене представителей в случае невозможности явки одного из них. Кроме того, не исключается возможность явки в судебное заседание и самого руководителя. Однако, такой возможностью ответчик не воспользовался. Доказательства, препятствующие явке представителя, ответчиком не представлены.

Фактически ответчиком своя правовая позиция по рассматриваемому вопросу доведена до суда посредством её изложения в отзыве, который учтён судом при вынесении судебного акта. Иных процессуальных действий ответчиком не совершено, а потому неявка представителя не может рассматриваться в качестве препятствия к разрешению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 95/22 от 04.08.2022, предметом которого является обязательство ответчика поставить истцу продукцию, наименование и количество которой определяется приложением № 1 к договору, а также обязательство истца принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно приложению № 1 (л.д. 12) предметом поставки является кабель.

На основании выставленного обществом счёта № 140 от 04.08.2022 (л.д. 13) истцом было произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 2 259 180 руб., о чём свидетельствует копия платёжного поручения № 129 от 05.08.2022 (л.д. 14).

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/46302

Ответчиком обязательство по поставке продукции не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 16 от 10.08.2022 о возврате денежных средств по причине невозможности поставки продукции в необходимом ассортименте. Получение указанной претензии подтверждено ответчиком в письменном отзыве.

В ответ на претензию истца ответчиком платёжными поручениями № 71 от 12.08.2022 и № 125 от 02.09.2022 возвращены истцу денежные средства в сумме 1 350 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат средств по счёту № 14 от 04.08.2022» (л.д. 15-16).

Действия ответчика по частичному возврату аванса свидетельствуют о его согласии с заявленным истцом отказом от договора и с его расторжением в одностороннем порядке. Следовательно, договор поставки расторгнут по инициативе истца с 11.08.2022.

Остаток невозвращённого аванса составил 909 180 руб. Со стороны ответчика наличие обязанности по возврату аванса равно как и размер долга не оспорены и документально не опровергнуты. Доказательства поставки продукции (предоставления равноценного встречного исполнения) на указанную сумму не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные им денежные средства на сумму недопоставленного товара не возвратил, 909 180 руб. подлежат возврату в принудительном судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора начислен штраф в размере 536 416 руб. 20 коп. из расчёта 1 % от стоимости недопоставленного товара за период с 03.09.2022 по 31.10.2022.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае обязательства из договора поставки прекратились с 11.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как указано в пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Применяя приведённое толкование закона, арбитражный суд учитывает, что договор поставки № 95/22 от 04.08.2022 прекращён ранее установленного пунктом 2.6 договора срока исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции (02.09.2022).

После получения требования истца о возврате денежных средств исх. № 16 от 10.08.2022 обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, следовательно, правовые основания для привлечения поставщика к ответственности за нарушение срока поставки в данном случае отсутствуют.

Повторное направление истцом претензии с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств исх. № 30 от 31.10.2022 правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данные действия произведены после прекращения действия договора вследствие одностороннего отказа истца, выраженного в требовании исх. № 16 от 10.08.2022.

Содержание претензии исх. № 16 от 10.08.2022 сводится к реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем истец требует возврата всей суммы оплаченного аванса. В пункте 2 этой претензии содержится просьба истца считать условие договора о предмете несогласованным. Соответственно арбитражный суд исходит из направленности волеизъявления истца на отказ от договора в одностороннем порядке; в обратном случае право на возврат всех денежных средств у истца не возникает.

Более того, ответчиком произведён частичный возврат аванса, что свидетельствует об аналогичном восприятии поставщиком отказа покупателя от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттика-Уфа» 909 180 руб. в счёт возврата аванса и 17 267 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев