Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А65-19519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19519/2018

Дата принятия решения – 18 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСтроп", г. Магнитогорск (ОГРН 1167456114759, ИНН 7455027150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стропмаркет", г.Казань (ОГРН 1161690152810, ИНН 1658194195) о взыскании 580 000 руб. задолженности, 58 000 руб. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтроп», г. Магнитогорск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стропмаркет», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 580 000 рублей суммы долга, 58 000 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.

В суд поступило мировое соглашение без ходатайства об утверждении его в отсутствие представителей сторон.

В ходатайстве от 10.10.2018 г. истец исковые требования просит удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Ответчик заявил, что не получал претензию от истца.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку стороны просят рассмотреть спор по существу.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) был заключен договор поставки № 883 от 20.04.2017 г. на поставку продукции промышленного производства согласно спецификации № 003 от 18.09.2017 г. и спецификации от 02.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия.

Истцом была поставлена ответчику продукция в соответствии с товарными накладными № 6658 от 29.09.2017 г. на сумму 371 135 рублей 57 копеек, № 6760 от 02.10.2017 г. на сумму 33 896 рублей 80 копеек, № 6895 от 10.10.2017 г. на сумму 282 515 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2 спецификации к договору, оплата товара осуществляется в течение 10 банковских дней по факту поставки.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию.

Претензия истца от 10.11.2017 г. с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В подтверждение отправки в адрес ответчика претензии истец представил конверт от 13.11.2017 г., который вернулся истцу без доказательств его вручения (л. д. 26).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 580 000 рублей.

Исходя из предмета и условий договора поставки № 883 от 20.04.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.2. договора, за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции установленная законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами договором.

Арбитражным судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом, за период с 25.10.2017 г. по 04.06.2018 г. на сумму 58 000 рублей.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 58 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части оплаты продукции, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 580 000 рублей и неустойки в размере 58 000 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стропмаркет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтроп", г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 580 000 руб. задолженности, 58 000 руб. пени, 15 760 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев