Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А74-7234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7234/2022
28 октября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320890100002910) к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93 208 рублей 15 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 93 208 рублей 15 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 21.06.2021 за период с 20.01.2022 по 11.07.2022.

До начала судебного разбирательства от истца 24.10.2022 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 21.06.2021 № 0180300005221000004-01-03. Контракт заключён в электронной форме по результатам проведённого аукциона в электронной форме, извещение №0180300005221000004, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2021.

В соответствии с условиями заключённого контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита, установка входных дверей, ремонт наружной пожарной лестницы и устройство отмостки здания расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

По результатам проведённого аукциона цена контракта составила 1 887 666 рублей 07 копеек (пункт 2.1. контракта)

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта стороны установили, что оплата производится за фактически выполненную надлежащим образом работу на основании подписанного обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета (счета-фактуры). Расчёт за выполненные работы производится заказчиком путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счёта заказчика.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2.1, 7.2.2 контракта).

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №1 от 06.09.2021 на сумму 186 270 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.09.2021 на сумму 186 270 рублей. Платёжным поручением № 231820 от 16.09.2021 стоимость выполненных работ оплачена в размере 186 270 рублей.

Актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2021 ответчик принял выполненные работы на сумму 1 701 396 рублей 06 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2022 по делу № А74-3892/2022 с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 701 396 рублей 06 копеек. Решение суда не исполнено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении контрактных обязательств, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 21.06.2021 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракт от 21.06.2021 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 93 208 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 20.01.2022 по 11.07.2022 в связи с задержкой в оплате выполненных работ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о финансовой ответственности заказчика, согласованы сторонами пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его неверным, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом установлено отсутствие указанных сведений в отношении ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах заявленного истцом периода её начисления: 1 701 396 рублей 06 копеек * 7,5% * 1/300 * 71 день (с 20.01.2022 по 31.03.2022) = 30 199 рублей 78 копеек.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты выполненных работ в установленные сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 208 рублей 15 копеек, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 199 рублей 78 копеек неустойки начисленной за период с 20.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 3728 рублей, уплачена истцом квитанцией от 15.08.2022 № 1-5-840-379-582 в установленном порядке и в размере.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1207 рублей 89 копеек и подлежат взысканию с него в пользу истца. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 199 (тридцать тысяч сто девяносто девять) рублей 78 копеек неустойки, а также 1207 (одну тысячу двести семь) рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач