Решение от 31 января 2019 г. по делу № А17-6192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-6192/2018
31 января 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010»

(ОГРН:1103702023864, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс»

(ОГРН:1093711000162, <...>)

об обязании возвратить мазут топочный марки М100 объемом 14 тонн с хранения,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 07.09.2018),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 08.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» (далее - истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (далее - ответчик, Общество2) об обязании возвратить мазут топочный марки М100 объемом 14 тонн (далее - Мазут), переданный на хранение по договору хранения нефтепродуктов №1 от 26.04.2012 (далее - Договор). Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от выполнения принятых обязательств по возврату Истцу Мазута после направления требования об отпуске с хранения.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением от 11.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству, которое затем откладывалось.

Общество2 иск не признало, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. В данном случае срок хранения определен до 25.04.2013, с окончанием которого началось течение срока исковой давности. Срок хранения, определенный в Приложении №1 к Договору стороны не изменяли. Ответчик полагает, что расчет исковых требований является неверным, количество Мазута, указанное в накладной, не является абсолютной и предполагает обязательное использование норм об естественных убылях и погрешностях; указание одного и того же количества Мазута спустя 7 лет является незаконным. Ответчик отметил, что из-за несовершения Истцом предусмотренных Договором и законом действий по возврату Мазута с хранения, его естественные характеристики ухудшились, срок годности истек. Передать товар, соответствующий установленным требованиям, Ответчик не имеет возможности. Подробно доводы Общества2 изложены в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву.

В судебном заседании 28.01.2019 представители сторон выступили с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении и отзыве на него, ответили на вопросы суда и друг друга.

Заслушав представителей Обществ, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество1 (Хранитель) и Общество2 (Поклажедатель) заключили с протоколом согласования разногласий №1 от 26.04.2012 Договор, предметом которого является оказание услуг по приёму нефтепродуктов Поклажедателя - мазута марки М100 (ГОСТ 10585-99), хранению и отпуску (наливу) в автомобильный транспорт Хранителя или иных лиц, указанных Поклажедателем, с оформлением отчётной документации в соответствии с требованиями Постановления Российского статистического агентства №66 от 09.08.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (далее Постановление №66).

Под услугами по приёму, хранению и отпуску (наливу) продукции, далее «Услуги», Стороны понимают: осуществление работ по приему (наливу) нефтепродуктов на складе Поклажедателя в автомобильный транспортом Хранителя, с обязательным осуществлением входного лабораторного контроля качества, а также неукоснительным соблюдением требований инструкций Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965г. и №П-7 от 5.04.1966г. о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству; перевозка нефтепродуктов от склада Поклажедателя до склада Хранителя и обратно после истечения срока хранения; хранение нефтепродуктов в резервуарах Хранителя; услуги по отпуску Продукции с хранения в адрес Поклажедателя или третьих лиц (по указанию Поклажедателя).

Количественно объемы мазута определяются в килограммах (тоннах). В случае, если выяснится, что в передаваемой Поклажедателем на ответственное хранение партии мазута (или принимаемой из хранения) качественные показатели мазута отличаются от предусмотренных ГОСТ 10585-99, в том числе и по процентному содержанию воды, кондиционный вес мазута в данной партии соответствующим образом корректируется (вес сверхнормативного количества воды вычитается из веса поступившей партии мазута) (пункт 1.1Договора).

Объем передаваемого Поклажедателем мазута для хранения и срок его хранения согласовывается Сторонами дополнительно в приложениях к настоящему Договору (пункт 1.3 Договора).

Место хранения: город Кохма Ивановской области (пункт 1.4 Договора).

В Протоколе согласования цены №1, являющимся приложением №1 к Договору, стороны установили, что стоимость услуг по сливу, наливу, перевозке и хранению 25-35 тонн нефтепродуктов (мазута топочного М-100) за весь период хранения с 26.04.2012 по 25.04.2013 включительно согласована Сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с учетом НДС.

В обязанности Поклажедателя включена обязанность забрать мазут из хранения не позднее, чем за 5 (Пять) дней до прекращения действия настоящего Договора (пункт 2.2.6 Договора).

Договор вступает в силу с 26.04.2012 и действует по 25.04.2013 включительно. В случае если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении настоящий Договор считается продленным на тех же условиях на тот же годичный срок (пункт 6.1 Договора).

Поклажедатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору и расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Хранителя не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней при условии оплаты Хранителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по настоящему Договору (пункт 6.4 Договора).

На хранение Мазут передан по товарной накладной №130 от 15.11.2012 в количестве 45 тонн. По товарной накладной №211 от 05.12.2012 Хранителем произведен возврат Мазута в количестве 31 тонны.

В ходе исполнения Договора на оплату стоимости хранения Ответчиком в адрес Истца выставлены платежно-расчетные документы: счет-фактура №290 от 08.11.2013 на 15 000 руб., счет на оплату №40 от 02.12.2015 на 15 000 руб., счет-фактура №281 от 02.12.2015 на 15 000 руб. Одновременно в подтверждение факта оказания и принятия услуг по хранению Мазута Хранителем и Поклажедателем без возражений и разногласий подписаны акты №290 от 08.11.2013 и №281 от 02.12.2015. Истец платежными поручениями №58 от 29.01.2014 на 15 000 руб., № 778 от 21.12.2015 на 15 000 руб., №714 от 12.12.2017 на 55 000 руб., № 22 от 18.01.2018 на 2 500 руб. перечислил Хранителю денежные средства в общей сумме 87 500 руб. с указанием в платежных документах на выставленные счета и Договор.

Истец уведомлением от 18.01.2018 за №17, направленным почтовой связью и полученным Ответчиком 26.01.2018, уведомил Общество2 о расторжении Договора и просил осуществить 20.02.2018 отпуск Мазута с хранения в адрес Поклажедателя.

Неисполнение требования явилось основанием обращения Общества1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском, позицию по которому Общество2 выразило в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, заявило о пропуске срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательство ответчика по хранению и возврату Мазута основано на Договоре.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 898, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт принятия Мазута на хранение подтверждается товарной накладной №130 от 15.11.2012, подписанной Поклажедателем и Хранителем, и Ответчиком не оспаривается. По товарной накладной №211 от 05.12.2012 Хранителем произведен возврат Мазута в количестве 31 тонны.

Истец уведомлением от 18.01.2018 за №17, направленным почтовой связью и полученным Ответчиком 26.01.2018, просил осуществить 20.02.2018 отпуск Мазута с хранения в адрес Поклажедателя.

Доказательств возврата ответчиком Истцу принятого на хранение Мазута суду не представлено. На хранении у Ответчика продолжает находиться 14 тонн Мазута. Указанное обстоятельство само по себе Обществом2 не опровергается. Каких-либо сведений об утрате Мазута либо передаче его третьим лицам в материалах дела не имеется. В любом случае факт нахождения у Ответчика спорного имущества в предмет доказывания не входит.

Более того, уведомлением от 18.01.2018 Общество1 уведомило Общество2 и о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6.4 Договора стороны согласовали, что Поклажедатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Хранителя не менее чем за 30 календарных дней при условии оплаты Хранителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по настоящему Договору.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовыми нормами и условиями Договора у Ответчика после 20.02.2018 возникла обязанность возвратить Истцу Мазут.

Ссылка Ответчика на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору хранения.

Согласиться с доводом Общества2 о пропуске срока исковой давности в данном случае оснований не имеется исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Протоколе согласования цены №1, являющимся приложением №1 к Договору, стороны, в частности, оговорили, что стоимость услуг по сливу, наливу, перевозке и хранению 25-35 тонн нефтепродуктов (мазута топочного М-100) за весь период хранения с 26.04.2012 по 25.04.2013 включительно согласована Сторонами в размере 15 000 руб.

При этом в пункте 6.1 Договора Поклажедатель и Хранитель однозначно согласовали, что Договор вступает в силу с 26.04.2012 и действует по 25.04.2013 включительно. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении настоящий Договор считается продленным на тех же условиях на тот же годичный срок.

Сведений о подготовке, направлении какой-либо из сторон Договора писем, уведомлений, заявлений, направленных на изменение либо расторжение Договора до уведомления Истца от 18.01.2018 за №17, в деле не имеется.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в совокупности условия пункта 6.4 Договора и Протокола согласования цены №1 с учетом изложенных положений, суд приходит к выводу, что после истечения периода 26.04.2012 - 25.04.2013 Ответчик обязан был хранить Мазут, поскольку Договор являлся действующим.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Материалами дела подтверждается, что Истец платежными поручениями №58 от 29.01.2014 на 15 000 руб., № 778 от 21.12.2015 на 15 000 руб., №714 от 12.12.2017 на 55 000 руб., № 22 от 18.01.2018 на 2 500 руб. перечислил Хранителю денежные средства в общей сумме 87 500 руб.

Если учесть, что в Протоколе согласования цены №1 установлена стоимость хранения за период с 26.04.2012 по 25.04.2013 (то есть один год) в размере 15 000 руб., то стоимость хранения в месяц можно принять за 1 250 руб. (15 000 руб./12месяцев). Соответственно, 87 500 руб./1 250 руб. = 70 месяцев. Таким образом, Истец возместил Ответчику услуги по хранению Мазута за 70 месяцев, что и составляет период хранения с 26.04.2012 (момент заключения Договора) по 20.02.2018 (дата, в которую Общество1 просило Общество2 осуществить отпуск Мазута).

Также при рассмотрении доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности судом учтены следующие обстоятельства.

Исходя из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления, не является закрытым.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора Ответчиком в адрес Истца выставлены следующие платежно-расчетные документы: счет-фактура №290 от 08.11.2013 на 15 000 руб., счет на оплату №40 от 02.12.2015 на 15 000 руб., счет-фактура №281 от 02.12.2015 на 15 000 руб. В указанных документах в качестве «наименования услуги» Хранитель указал «услуги по хранению мазута по договору №1 от 26.04.2012г.».

Поклажедатель, производя оплату, в графе «назначение платежа» указал: в платежном поручении №58 от 29.01.2014 на 15 000 руб. - «оплата по счету-фактуре №290 от 08.11.2013 за услуги по хранению мазута», № 778 от 21.12.2015 на 15 000 руб. - «оплата по счету №40 от 02.12.2015 за услуги по хранению мазута», №714 от 12.12.2017 на 55 000 руб. и № 22 от 18.01.2018 на 2 500 руб. - «оплата по договору хранения №1 от 26.04.2012 за услуги по хранению мазута».

В подтверждение факта оказания и принятия услуг по хранению Мазута Хранителем и Поклажедателем без возражений и разногласий подписаны акты №290 от 08.11.2013 и №281 от 02.12.2015.

Сведений о направлении Ответчиком в адрес Истца каких-либо заявлений о наличии на его стороне неосновательного обогащения за неоказанные услуги по хранению, доказательств возврата излишне полученных денежных средств суду не представлено. В рассматриваемых отношениях поведение Общества2 свидетельствовало об исполнении Договора.

Изложенное позволяет суду придти к выводу, что выставлением в адрес Поклажедателя счетов-фактур №290 от 08.11.2013 и №281 от 02.12.2015, счета на оплату №40 от 02.12.2015; подписанием актов №290 от 08.11.2013 и №281 от 02.12.2015; принятием платежей по платежным документам Истца с указанием во всех перечисленных документах ссылки на Договор, Хранитель (Ответчик) признал свою договорную обязанность по хранению Мазута, прервав указанными действиями срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности на дату рассмотрения иска не истек.

Как указывалось выше, в силу положений пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку предметом хранения по Договору является Мазут, которому свойственна естественная убыль, то при рассмотрении вопроса о передаче его с хранения следует определить объем такой утраты.

Нормы естественной убыли, используемые в период хранения Мазута (с 15.11.2012 по 28.01.2019), утверждены Приказами Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» от 13.08.2009 №364 и от 16.04.2018 №281 (вступил в законную силу 20.08.2018).

В соответствии с поименованными Приказами мазут входит в 6 группу нефтепродуктов; город Кохма Ивановской области - 2-я климатическая группа, 2 подгруппа; нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении мазута более 1 месяца в наземном стальном резервуаре в осенне-зимний период (1 октября - 31 марта) - 0,092 килограмм на 1 тонну, в весенне-летний период (1 апреля - 30 сентября) - 0,531 килограмм на 1 тонну; с 20.08.2018: в осенне-зимний - 0,078 килограмм на 1 тонну, в весенне-летний период - 0,409 килограмм на 1 тонну.

Расчет естественной убыли за период с 15.11.2012 (передача Мазута, товарная накладная №130 от 15.11.2012) по 28.01.2019 (дата разрешения спора) должен быть произведён следующим образом.

По Приказу №364: 0,092 х 14 х 34,5 месяцев осенне-зимнего периода = 44,44 кг; 0,531 х 14 х 34,7 месяцев весенне-летнего периода = 257,96 кг.

По Приказу №281: 0,078 х 14 х 4 месяца осенне-зимнего периода = 4,36 кг; 0,409 х 14 х 1,3 месяца весенне-летнего периода = 257,96 кг.

Всего: 44,44 + 257,96 + 4,36 + 7,44 = 314,20 кг; 14 000 тонн - 314,20 кг = 13 685,80 кг или 13,686 тонн.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами оценки доказательств и распределения бремени доказывания, исковые требования об обязании Ответчика передать Истцу Мазут, находящийся на хранении, подлежат удовлетворению в части - объемом 13,686 тонн. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

Довод Общества2 о подогреве Мазута и, как следствие, увеличения объема убыли, судом отклоняется, поскольку не подтвержден однозначными и бесспорными доказательствами, справка Ответчика от 09.01.2019 за №3, договоры №К-64 от 01.07.2012 возмездного оказания услуг с обществом «Кохма текстиль» и №45-Т/2012 от 01.12.2012 на отпуск тепловой энергии с обществом «ТеплоСнаб» такими доказательствами не являются.

Понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Аналогичный подход изложен и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» мазут топочный марки М100 объемом 13,686 тонн, находящийся на хранении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-2010» 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.