Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А31-13321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13321/2020
г. Кострома
9 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Градская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 509 821 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Градская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кострома" (далее – ответчик) о взыскании 509 821 руб. 50 коп., накопленных и неизрасходованных на лицевом счете многоквартирного дома по статье «содержание и ремонт».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не относится к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, истцом не представлено.

Кроме того, ответчику судом неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, на момент рассмотрения дела отзыв на исковое заявление в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО «УК «Кострома» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2018 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, (договор управления многоквартирным домом от 12.12.2018 N У142/13).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 21.11.2019 N 1, о расторжении договора управления с ООО «УК «Кострома» и выборе управляющей организацией – ООО « УК Градская».

С 31.12.2019 функции управления МКД осуществляет ООО « УК Градская».

Приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 29.01.2020 № 143 многоквартирный дом по адресу: <...>, включен с 01.02.2020 в реестр МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО « УК Градская» на основании лицензии 44-000048.

Согласно отчету о выполнении договора управления МКД, сумма неизрасходованных денежных средств, полученных ООО «УК «Кострома» от собственников помещений в МКД, составляет 509 821 руб. 50 коп (баланс МКД на 30.06.2019 по статье «Содержание жилья и текущий ремонт общего имущества»). Указанная сумма складывается из денежных средств, поступивших на содержание и ремонт, за минусом произведенных расходов.

20.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 414 с требованием перечисления денежных средств, накопленных и неизрасходованных на лицевом счете многоквартирного дома по статье «содержание и ремонт».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с этим полученные управляющей организацией – ответчиком денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению, а именно собранные с собственников помещений МКД и неизрасходованные, не могут быть оставлены в распоряжении управляющей организации и подлежат взысканию, в данной ситуации - в пользу истца.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 21.11.2019 N 1, о перечислении неиспользованных денежных средств, полученных управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, находящихся на счете Общества на расчетный счет Товарищества в связи с расторжением договора управления.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом денежные средства в сумме 509 821 руб. 50 коп., накопленные и неизрасходованные на лицевом счете многоквартирного дома по статье «содержание и ремонт», признаются неосновательным обогащения на стороне ответчика. Факт удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме последним не опровергнут.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Градская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 509 821 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 13 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк