Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А65-8790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-214/2025

Дело № А65-8790/2024
г. Казань
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., при участии представителей:

прокурора Республики Татарстан – Гарипова А.А., доверенность от 30.09.2024,

государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" - ФИО2, доверенность от 28.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы прокурора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А65-8790/2024

по исковому заявлению прокурора Республики Татарстан к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление денежных средств и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в интересах Республики Татарстан к ответчикам: государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "ГИСУ РТ") , обществу с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг" (далее - ООО "РСС Инжениринг") о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление государственным заказчиком исполнителю денежных средств (авансов) всего в размере 200 729 012,51 руб., взыскании в доход Республики Татарстан 3 033 622,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда прокурор обратился в Арбитражный

суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что сторонами контракта дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты, увеличении аванса не заключались, заказчик контракта в нарушение требований законодательства о контрактной системе на основании платежных поручений перечислил сумму аванса в размере 90%, вместо 10% предусмотренных контрактом, платежные поручения отвечают признакам и сделки и могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Татарстан доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГКУ "ГИСУ РТ" и ООО "РССИнжиниринг" просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 26.04.2021 между ГКУ "ГИСУ РТ" (государственный заказчик) и ООО "РСС Инжениринг" (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 13-КР/21 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и прочие работы на

согласованных объектах в установленный контрактом срок и стоимости, а государственный заказчик - выполненные работы принять и оплатить.

16 июля 2021 года к государственному контракту было заключено дополнительное соглашение N 1, которым в контракт были внесены изменения в части изменения (уменьшения) его цены и сроков выполнения работ.

С учетом изменений контрактом предполагалось выполнение капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории на следующих объектах:

"Детский оздоровительный лагерь "Солнышко" государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", стоимостью 114 384 700,52 руб.

"Детский оздоровительный лагерь "Алмалы" муниципального бюджетного учреждения "Подростковый клуб "Ровесник" Агрызского муниципального района Республики Татарстан", стоимостью 23 715 902,79 руб.

Таким образом, общая цена контракта составила 138 715 902,79 руб. и срок выполнения работ был установлен до 01.12.2021.

Арбитражными судами установлено, что обязательства по контракту исполнены сторонами качественно, в срок и в полном объеме: исполнитель в установленный контрактом срок выполнил строительно-монтажные и иные работы на вышеуказанных объектах, объекты приняты приемочной комиссией и оплачены заказчиком.

Ссылаясь на то, что условие о размере предоставляемого аванса относится к существенным условиям контракта, совершение спорных действий по изменению размера аванса, очевидно, направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещения о

проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, такие действия участников сделки стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), не соответствуют, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, как действия, направленные на установление или изменение гражданских прав и обязанностей, прокурор в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом прокурор считает, что получение исполнителем денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику нарушает принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса исполнителю и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику. В связи с тем, что ООО «РСС-Инжиниринг» получило денежные средства неправомерно (до выполнения работ), ему надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных обстоятельств.

Арбитражные суды установили, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта-Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обязательства по контракту исполнены сторонами качественно, в срок и в полном объеме.

По смыслу положений статьей 72 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что источником его финансирования является бюджет Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае контрактные обязательства сторон исполнены, превышение контрактной цены, завышение или занижение фактически выполненных объемов работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, использование исполнителем перечисленных

заказчиком денежных средств (аванса) на не предусмотренные контрактом цели до исполнения исполнителем своих контрактных обязательств в рамках рассматриваемого иска истцом не доказано, ответчики эти обстоятельства отрицали и материалами дела эти обстоятельства не подтверждены.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что доводы истца о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений не подтверждены надлежащими доказательствами.

Бюджету Республики Татарстан оспариваемые действия ответчиков убытков не принесли, бюджетные средства были использованы заказчиком по их целевому назначению и в пределах утвержденных лимитов, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что выплата аванса в размере, превышающем установленный контрактом размер аванса, не влечет изменения существенных условий контракта, поскольку как стоимость выполненной, так и оплаченной работы не превышает установленной цены контракта.

При этом суды пришли к выводу, что природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до выполнения работ и его выплата является правом заказчика (государственного заказчика), в том числе и в размере большем, чем это предусмотрено договором (контрактом).

Из пояснений представителей заказчика и исполнителя следует, что выплата аванса в большем размере была вызвана необходимостью финансирования приобретения необходимых строительных материалов в связи с ростом цен на строительные материалы в 2021 году.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что избранный прокурором способ защиты (оспаривание сделки)

не приводит к восстановлению прав и законных интересов лица (бюджета Республики Татарстан), в интересах которого он обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П).

В рассматриваемом случае денежные средства (аванс) были получены исполнителем на законных основаниях, в связи с чем, суды пришли к выводу, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является необоснованным, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными в силу следующих обстоятельств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что правоотношения сторон, возникшие из контракта, подлежат правовому регулированию не только общими нормами ГК РФ, но и специальными нормами законодательства о контрактной системе, в частности Закона № 44-ФЗ.

При этом при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не сослались на нормы Закона № 44-ФЗ, который бы позволял сторонам контракта без заключения дополнительных соглашений изменять условия контракта.

Данные требования изменения договора, заключенного в письменной форме, корреспондируются с общими требованиями положений статей 434, 450, 451, 452 ГК РФ.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий на момент заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу пункта 13 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о

размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

При этом в извещение об осуществлении закупки обязательно указывается размер аванса, устанавливаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (если предусмотрена выплата аванса) (статья 42 Закона № 44-ФЗ).

Также положения статей 96, 112 Закона № 44-ФЗ предусматривают зависимость от размера аванса и размер обеспечения исполнения контракта. Чем больше размер аванса, тем больше обеспечение и требование о казначейском сопровождении контракта.

Исходя из толкования указанных положений Закона № 44-ФЗ порядок оплаты, который предусматривает определенный размер аванса, является существенным условием контракта.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент совершения оспариваемых платежей) предусматривают основания для изменения существенных условий контракта, перечень которых является исчерпывающим.

Такие изменения контракта допускаются путем заключения соглашения.

В рассматриваемом споре сторонами заключались дополнительные соглашения в части стоимости контракта и сроках его исполнения, но не в части изменения порядка оплаты работ – увеличение аванса.

Также арбитражными судами не установлены основания для увеличения размера аванса, предусмотренные положениями статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Необходимость закупки материалов, их удорожание не могут являться основаниями для изменения существенных условий контракта в части порядка оплаты, тем более в отсутствие соглашения.

В силу положений статьи 450 ГК РФ суды также не установили общих оснований для изменения существенных условий контракта.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона-искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

По своему содержанию указанные положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере

размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Таким образом, совершение спорных действий по изменению размера аванса очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, не соответствуют.

Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Факт нарушения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, подтверждается также постановлением о назначении административного наказания по делу № 016/04/7.32-449/2022 об административном правонарушении от 10.03.2022, которым начальник отдела ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Изменение существенных условий контракта, улучшающих положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, нарушение порядка изменения условий контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Более того, изменение существенного условия контракта нарушает положения статьи 96 Закона № 44-ФЗ, так как отсутствует обеспечение исполнения контракта в размере выплаченного аванса.

Таким образом, при осуществлении платежей по оспариваемым платежным поручениям сторонами контракта были нарушены требования Закона № 44-ФЗ, что влечет за собой недействительность (ничтожность) оспариваемых платежных поручений.

При этом суд кассационной инстанции не находит основания для применения положений статьи 395 ГК РФ и взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Арбитражными судами установлено, что контракт исполнен в полном объеме, денежные средства потрачены на исполнение контракта, нецелевое использование денежных средств не установлено, результат контракта достигнут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А65-8790/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) сделки по перечислению государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью РСС Инжиниринг»:

платежными поручениями № 433422 от 27.05.2021, № 1086822 от 29.11.2021, № 12189656 от 23.12.2021 на сумму 179 384 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Кассационную жалобу прокурора Республики Татарстан - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСС Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина