Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А76-24798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24798/2019
г. Челябинск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Геосмарт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс», ОГРН <***>, г. Коркино,

о взыскании 988 000 руб.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс», ОГРН <***>, г. Коркино,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Геосмарт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 350 000 руб.

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВЭББ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 02.03.2020, личность подтверждена удостоверением адвоката; Микрюков А.А. – представитель, действующий на основании доверенности от 28.08.2019, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.09.2018, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Геосмарт» (далее – истец, ООО НПО «Геосмарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Техресурс-Плюс»), о взыскании:

- по договору от 10.05.2017 №174-05/2017 денежных средств в размере 328 000 руб., в том числе 280 000 руб. основного долга и 48 000 руб. пени по договору;

- по договору от 27.06.2017 №174-06/2017 денежных средств в размере 660 000 руб., в том числе 550 000 руб. основного долга и 110 000 руб. пени по договору, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 08.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Техресурс-Плюс» к ООО НПО «Геосмарт» о взыскании 3 350 000 руб. расходов (убытков) по договору от 27.06.2017 № 174-06/17 с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЭББ».

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по двум договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и отчетами по результатам полевых испытаний грунтов штампами, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка и штраф.

Ответчик представил отзыв (т. 2 л.д. 4-5), указывает, что истцом проведено только 56 испытаний в связи с чем договор №174-06/2017 был расторгнут.

Ответчиком во встречном исковом заявлении указывает, что поскольку ответчик рассчитывал не на 56 испытаний, а 120 испытаний результаты работ по договору от 27.06.2017 №174-06/2017 не имеют для ответчика ценности в связи с чем просит взыскать с истца перечисленную в его адрес средства в размере 3 350 000 руб., которые ответчик считает убытками (расходами).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему (т. 1 л.д. 3-4, т. 9 л.д. 117-119). По встречным исковым заявления истец возражал в полном объёме по основаниям, изложенным отзыве на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 24-25).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 4-6). Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, мнении на отзыв истца (т. 2 л.д. 8-9, т. 10 л.д. 69-71).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не установлен конкретный срок для подписания акта выполненных работ, то, по нашему мнению, заказчик при отсутствии возражений обязан подписать указанный акт в течение семи дней и вернуть его подрядчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу №N А55-5794/2016).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования.

По договору от 10.05.2017 № 174-05/17

Как следует из материалов дела между истцом НПО «Геосмарт» (подрядчик) и ответчиком ООО «Техресурс-Плюс» (заказчик) был заключен договор от 10.05.2017 № 174-05/17 (далее – договор № 174-05/17) (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик в соответствии с программой испытаний грунтов вертикальной статической нагрузкой на штампы с определением модуля деформации Е (Приложение № 1 договору) оказывает заказчик услуги по контрольному испытанию грунтов вертикальной статической нагрузкой на штампы с определение модуля деформации е в условиях строительной площадки: «Завод для локализации производств электродвигателей на территории Российской Федерации», г. Челябинск (далее - работы). Общее количество необходимых испытаний, предусмотренное данным Договором – 12 (пункт 1.1 договора № 174-05/17).

Заказчик обязан оплатить работы в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 2.1 договора № 174-05/17).

Стоимость выполняемой Подрядчиком работы по соглашению сторон составляет 480 000руб. (пункт 3.1 договора № 174-05/17).

Заказчик производит оплату работ исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 договора, в следующем порядке:

- первый этап - аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора. Производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

- второй этап в размере 50% от обшей стоимости работ, указанной в п. 3.1. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора № 174-05/17).

Срок выполнения работы:

- начало работ: в течение семи рабочих дней после получения предоплаты подрядчиком.

- срок выполнения работ: в течение десяти рабочих дней с момента начала работ (пункт 4.1 договора № 174-05/17).

В случае нарушения заказчиком срока и/или порядка оплаты, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.2 договора, срок окончания выполнения работы подрядчиком сдвигается пропорционально сроку такой задержки (пункт 4.2 договора № 174-05/17).

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 6.2 договора № 174-05/17).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору№ 174-05/17, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 № 60 на 12 испытаний на сумму 480 000 руб. (т. 1 л.д. 15, т. 4 л.д. 113).

Акт сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 № 60 на сумму 480 000 руб. подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Кроме того акт сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 № 60 на сумму 480 000 руб. скреплен печатью ответчика.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура от 08.08.2017 № 60 на сумму 480 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Оплата по выставленной счету-фактуре произведена платежным поручением от 09.06.2017 № 301 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 24). Факт отнесения оплаты по указанному платежному поручению в оплату задолженности по договору от 10.05.2017 № 174-05/17 сторонами не оспаривается, данное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в судебном заседании 13.02.2020.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была. Задолженность согласно расчету истца составила 280 000 руб.(480 000 руб. – 200 000 руб.).

Претензией от 11.10.2018 № 11/10 направленной 11.10.2018 по электронной почте (т. 3 л.д. 3-4), потребовал оплаты задолженности в размере 417 500 руб. и неустойки в размере 75 500 руб. по договору № 174-06/17. ООО НПО «Геосмарт» потребовал оплаты в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, в ином случае истец обратится в органы судебной власти. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указание ответчика на то, что заключенным сторонами договорами не согласован обмен документов посредством электронной почты, не принимается судом исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон.

С учетом того, что в реквизитах сторон договора № 174-06/17 указаны адреса электронной почты заказчика и подрядчика (baza949@mail.ru, geo_smart@mail.ru), предполагает возможность сторон использовать данные адреса для обмена корреспонденцией сторонами.

Суд не усматривает оснований не принимать электронную переписку сторон как одно из доказательств по делу, поскольку истец, ответчик и объект испытаний территориально расположены в разных местах, а электронные адреса, с которых велась переписка между сторонами, указаны в договоре в разделе 8 (реквизиты сторон).

Такой порядок взаимоотношений сторон не противоречит действующему законодательству или обычаям делового оборота.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акт сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 № 60 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлялись.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и подписанному акту сверки расчетов составляет 280 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные но не оплаченные работы в размере 280 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 48 000 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 6.2 договора № 174-05/17).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × 0,05% × количество дней просрочки.

Истец представил расчет пени, предусмотренный пунктом 6.2 договора в сумме 48 000 руб. за период с 12.05.2017 по 08.07.2019 с учетом лимита ответственности с ограничением в 20%.

Между тем судом учитывается следующие условия договора.

Заказчик обязан оплатить работы в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 2.1 договора № 174-05/17).

Заказчик производит оплату работ исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 договора, в следующем порядке:

- первый этап - аванс в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора. Производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

- второй этап в размере 50% от обшей стоимости работ, указанной в п. 3.1. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора № 174-05/17).

Суд учитывая, что договором № 174-05/17 предусмотрены различные сроки оплаты работ (пункты 2.1 и 3.1), признает условие о порядке оплаты не согласованным и применяет к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензией от 11.10.2018 № 11/10 направленной 11.10.2018 по электронной почте (т. 3 л.д. 3-4), потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору № 174-06/17.

Как указывалось ранее, суд не усматривает оснований не принимать электронную переписку сторон как одно из доказательств по делу, поскольку электронные адреса, с которых велась переписка между сторонами, указаны в договоре. Такой порядок взаимоотношений сторон не противоречит действующему законодательству или обычаям делового оборота.

Претензию от 11.10.2018 № 11/10 направленную по адресу электронной почты 11.10.2018, суд считает полученной ответчиком в день направления претензии.

Установив, что истец предъявил ответчику требование об оплате в претензии от 11.10.2018 № 11/10, потребовав произвести оплату в течение 3 дней с момента получения указанной претензии, суд приходит к выводу, что началом периода просрочки является 15.10.2018 (день, следующий после истечения трехдневного срока с даты получения претензии должником – 11.10.2018).

Согласно расчету суда расчет неустойки за период с 15.10.2018 по 08.07.2019 (266 день) исходя из суммы задолженности 280 000 руб. составляет:

- 280 000 руб. х 0,05% х 266 день = 37 240 руб.

Соответственно исковые требования, в части взыскания неустойки заявленные в размере 48 000 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 37 240 руб.

По договору от 10.05.2017 № 174-05/17 взыскивается задолженность в размере 280 000 руб. и неустойка за период с 20.11.2018 по 08.07.2019 в размере 37 240 руб.

По договору от 27.06.2017 № 174-06/17

Как следует из материалов дела между истцом НПО «Геосмарт» (подрядчик) и ответчиком ООО «Техресурс-Плюс» (заказчик) был заключен договор от 27.06.2017 № 174-06/17 (далее – договор № 174-06/17) (т. 1 л.д. 17-19), по условиям которого подрядчик в соответствии с программой испытаний грунтов вертикальной статической нагрузкой на штампы с определением модуля деформации Е (Приложение № 1 договору) оказывает заказчик услуги по контрольному испытанию грунтов вертикальной статической нагрузкой на штампы с определение модуля деформации е в условиях строительной площадки: «Завод для локализации производств электродвигателей на территории Российской Федерации», г. Челябинск (далее - работы). Общее количество необходимых испытаний, предусмотренное данным Договором – 120 (пункт 1.1 договора № 174-06/17).

Заказчик обязан оплатить работы в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 2.1 договора № 174-06/17).

Стоимость выполняемой Подрядчиком работы по соглашению сторон составляет 4 500 000 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора № 174-06/17).

Заказчик производит оплату работ исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 договора, в следующем порядке:

- первый этап - аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора. Производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

- второй этап в размере 50% от обшей стоимости работ, указанной в п. 3.1. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора № 174-06/17).

Срок выполнения работы:

- начало работ: в течение семи рабочих дней после получения предоплаты подрядчиком.

- срок выполнения работ: в течение десяти рабочих дней с момента начала работ (пункт 4.1 договора № 174-06/17).

В случае нарушения заказчиком срока и/или порядка оплаты, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.2 договора, срок окончания выполнения работы подрядчиком сдвигается пропорционально сроку такой задержки (пункт 4.2 договора № 174-06/17).

Заказчик обязан в течение 3 дней, после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1, либо при досрочном выполнении работ указанном в пункте 4.3. договора, с участием подрядчика, принять работу и ее результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами (пункт 5.1 договора № 174-06/17).

В случае выявления недостатков заказчик вправе отказаться от подписания акта и направить мотивированный письменный отказ подрядчику с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 договора № 174-06/17).

Если Заказчик в срок, предусмотренный пунктом 5.1. договора, не подпишет акт выполненных раб либо не предоставит подрядчику мотивированный акт устранения недостатков, либо мотивированный отказ; работа считается принятой заказчиком и выполненной подрядчиком в установленные сроки и с надлежащим качеством (пункт 5.3 договора № 174-06/17).

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 6.2 договора № 174-06/17).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору № 174-06/17, что подтверждается представленными в материалы дела:

- подписанным сторонами актом сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 № 49 на 56 испытаний на сумму 2 100 000 руб. (т. 4 л.д. 112).

- подписанным истцом в одностороннем порядке акте сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 № 77 на 37 испытаний на сумму 1 387 500 руб. (т. 3 л.д. 16);

- подписанным истцом в одностороннем порядке акте сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 № 79 на 11 испытаний на сумму 412 500 руб. (т. 3 л.д. 10).

Акт сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 № 49 на сумму 2 100 000 руб. подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Кроме того акт сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 № 49 на сумму 480 000 руб. скреплен печатью ответчика.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

Факт выполнения 56 испытаний ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается документами представленными третьим лицом, осуществлявшим строительный контроль, документами (т. 9 л.д. 1-116, т. 10 л.д. 2-45).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы на сумму 2 100 000 руб. приняты ответчиком.

Спорными являются выполнение работ по подписанным истцом в одностороннем порядке актах:

- акте сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 № 77 на 37 испытаний на сумму 1 387 500 руб. (т. 3 л.д. 16);

- акте сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 № 79 на 11 испытаний на сумму 412 500 руб. (т. 3 л.д. 10).

Указанные акты направлялись в адрес ответчика 11.10.2018 по электронной почте (т. 3 л.д. 14), а также через Почту России по почтовой квитанции и описью вложения (т. 1 л.д. 10-11).

Суд отмечает, что по представленным актам сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 № 77, № 79 мотивированные отказы от подписания актов в адрес истца не направлены, претензии относительно объема и качества выполненных истцом работ до подачи иска в суд не предъявлялись.

Из переписки сторон не следует, что ответчик со ссылкой на договор предъявил претензии по факту не выполнения работ, нет обоснованных указаний на нарушение договоренностей, наличие дефектов и недоделок.

Таким образом, мотивированный отказ в нарушение положений статьи 753 ГК РФ и пунктов 5.2 и 5.3 договора № 174-06/17 не представлен.

Между тем факт выполнения работ истец подтверждает представленными отчетами по результатам полевых испытаний грунтов штампами (т. 3 л.д. 23-48, 50-75, 79-128, 130-150; т. 4 л.д. 2-25, 30-53, 56-79, 84-109, 124-147, 148-150, т. 5 л.д. 1-21, 22-45, 46-69, 70-93, 98-121, 126-149; т. 6 л.д. 1-24, 27-50, 51-74, 85-120, 122-145; т. 7 л.д. 2-27, 38-59, 62-82, 90-114, 118-137, 144-150, т. 8 л.д. 1-14, 19-40, 48-69; т. 10 л.д. 106-129).

Испытания указанные в отчетах проводились на основании заявок с указанием точек где необходимо проводить испытания, направленных ответчиком в адрес истца по электронной почте (т. 3 .л.д. 49, 76-78, 129; т. 4 л.д. 1, 26-29, 54-55, 80, 83, 110-111; т. 5 л.д. 94-97, 122-125, 150; т. 6 25-26, 75-78, 80, 84, 121, 146-150; т. 7 л.д. 30, 60-61, 83-85, 115, 138-140, 15-18, 42-43).

Факт получения указанных отчетов по электронной почте подтверждается также представленной ответчиком электронной перепиской о получении отчетов с электронного почтового ящика geo_smart@mail.ru на электронный почтовый ящик baza949@mail.ru (т. 8 л.д. 79-116).

Указание ответчика на то, что заключенным сторонами договорами не согласован обмен документов посредством электронной почты, не принимается судом исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон.

С учетом того, что в реквизитах сторон договора № 174-06/17 указаны адреса электронной почты заказчика и подрядчика (baza949@mail.ru, geo_smart@mail.ru), предполагает возможность сторон использовать данные адреса для обмена корреспонденцией сторонами.

Суд не усматривает оснований не принимать электронную переписку сторон как одно из доказательств по делу, поскольку истец, ответчик и объект испытаний территориально расположены в разных местах, а электронные адреса, с которых велась переписка между сторонами, указаны в договоре в разделе 8 (реквизиты сторон).

Такой порядок взаимоотношений сторон не противоречит действующему законодательству или обычаям делового оборота.

Указание на фальсификацию отчетов по результатам полевых испытаний грунтов штампами направленных по электронной почте на том основании, что по электронной почте в адрес ответчика направлялись текстовые вордовские файлы отчетов без подписей и печатей истца, а в суд представлены отчеты испытаний уже с подписями и печатями (т. 8 л.д. 75-78), не может быть приняты судом как обоснованное.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка, подчистка, внесение исправлений искажающих смысл сведений в документы, являющихся доказательствами. Наиболее распространенными видами фальсификаций доказательств являются:

- внесение в документ недостоверных сведений;

- изменения содержания документа, например, изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания документа, исправление цифр, допечатка текста, замена внутренних листов в документах;

- подделка штампа, печати;

- составление несуществующего документа (фабрикация), в том числе, составление документа в целом от имени организации или лица, которые его в действительности не выдавали.

Характеристикой подложного документа является то, что такой документ искажает действительное состояние и существование фактов.

Однако в данном деле предоставление в суд экземпляров с подписями печатями истца, а ответчику без подписей и печатей истца не является фальсификацией. В данной ситуации произошло лишь заверение распечатанных электронных документов подпись и печатью истца.

Судом исследовалась электронная переписка сторон путем обзора представленных сторонами электронных почтовых ящиков. Изменение содержания документов или искажение информации в документах направленных в адрес ответчика по сравнению с теми, что были предоставлены в суд, арбитражным судом в настоящем деле не установлено.

Основания для признания представленных доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ сфальсифицированными не усматривается судом в настоящем деле.

Указание ответчика на то, что из представленных отчетов следует проведение 49 испытаний, а не 48 (37 испытаний по акту № 77 и 11 испытаний по акту № 79), факт выполнения работ не порочит, а лишь говорит о большем количестве испытаний, исходя из подсчётов ответчика.

Возражение ответчика о то, что он не считает представленные текстовые вордовские файлы отчетов без подписей и печатей истца отчетами о проделанной работа, а их может лишь считать проектами отчетов, а потому ответчик не считает работы выполненными, не может быть принято судом, поскольку отчеты в электронном виде направлялись в адрес ответчика в период с июня по сентябрь 2017 года, а из переписки сторон не следует, что по этому поводу ответчиком заявлялись возражения, с указанием, что в его адрес необоснованно направляются неизвестные ему вордовские текстовые файлы о проведении неких испытаниях. Соответственно указанные отчеты принимались ответчиком без оспаривания их содержания.

Довод ответчика о то, что некоторые отчеты были составлены по испытаниям Административно-бытового корпуса завод для локализации производств электродвигателей на территории Российской Федерации (т. 8 л.д. 19), что не соответствует предмету договора о проведении испытаний завода для локализации производств электродвигателей на территории Российской Федерации, не может быть принято судом, поскольку испытания проходили на основании заявок самого ответчика направленных по электронной почте в адрес истца (т. 8 л.д. 44). Доказательств того что административно-бытового корпус Завода для локализации производств электродвигателей на территории Российской Федерации не относится к заводу для локализации производств электродвигателей на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено. Фотография ответчика и указания на то, что административно-бытовой корпус является другим зданием, не может быть принята судом, поскольку указанные корпуса находится на одной территории, между ними имеется смычка, при этом координаты точек испытаний представлялись истцу самим ответчиком по электронной почте.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов сдачи приемки работ (услуг) № 77, № 79 признается судом необоснованным, односторонние акты сдачи приемки работ (услуг) приняты заказчиком в порядке пункта 5.3 договора № 174-06/17.

В процессе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о не полном исполнении истцом обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения для ответчика работ по рассматриваемому договору на сумму 1 800 000 руб. по спорным акту сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 № 77 на 37 испытаний на сумму 1 387 500 руб. (т. 3 л.д. 16), а также акту сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 № 79 на 11 испытаний на сумму 412 500 руб. (т. 3 л.д. 10).

Соответственно всего работы по договору № 174-06/17 выполнены на общую сумму 3 900 000 руб. (2 100 000 руб. +1 387 500 руб. +412 500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по выставленным актам произведена платежными поручениями от 05.07.2017 на сумму 150 000 руб., 28.07.2017 на сумму 200 000 руб., 11.08.2017 на сумму 500 000 руб., 17.08.2017 на сумму 500 000 руб., 05.09.2017 на сумму 400 000 руб., 08.09.2017 на сумму 600 000 руб., 21.09.2017 на сумму 500 000 руб., 27.09.2017 на сумму 500 000 руб. на общую сумму 3 350 000 руб. (т. 1 л.д. 25-32).

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была. Задолженность согласно расчету истца составила 550 000 руб.(3 900 000 руб. – 3 350 000 руб.).

Претензией от 17.01.2019 № 17/01 направленной 17.01.2019 по электронной почте (т. 3 л.д. 1-2), потребовал оплаты задолженности в размере 137 500 руб. и неустойки в размере 27 500 руб. по договору № 174-06/17. ООО НПО «Геосмарт» потребовал оплаты в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, в ином случае истец обратится в органы судебной власти. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывалось ранее, суд не усматривает оснований не принимать электронную переписку сторон как одно из доказательств по делу, поскольку электронные адреса, с которых велась переписка между сторонами, указаны в договоре. Такой порядок взаимоотношений сторон не противоречит действующему законодательству или обычаям делового оборота.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлялись.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 550 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 550 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 110 000 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 6.2 договора № 174-06/17).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × 0,05% × количество дней просрочки.

Истец представил расчет пени, предусмотренный пунктом 6.2 договора в сумме 110 000 руб. за период с 11.10.2017 по 08.07.2019 с учетом лимита ответственности с ограничением в 20%.

Между тем судом учитывается следующие условия договора.

Заказчик обязан оплатить работы в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 2.1 договора № 174-06/17).

Заказчик производит оплату работ исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 договора № 174-06/17, в следующем порядке:

- первый этап - аванс в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора. Производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

- второй этап в размере 50% от обшей стоимости работ, указанной в п. 3.1. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора № 174-06/17).

Суд учитывая, что договором № 174-06/17 предусмотрены различные сроки оплаты работ (пункты 2.1 и 3.1), признает условие о порядке оплаты не согласованным и применяет к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензией от 17.01.2019 № 17/01 направленной 17.01.2019 по электронной почте (т. 3 л.д. 1-2), потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору № 174-06/17.

Претензию от 17.01.2019 № 17/01 направленную по адресу электронной почты 17.01.2019, суд считает полученной ответчиком в день направления претензии.

Установив, что истец предъявил ответчику требование об оплате в претензии от 17.01.2019 № 17/01, потребовав произвести оплату в течение 3 дней с момента получения указанной претензии, суд приходит к выводу, что началом периода просрочки является 21.01.2019 (день, следующий после истечения трехдневного срока с даты получения претензии должником – 17.01.2019).

Согласно расчету суда расчет неустойки за период с 21.01.2019 по 08.07.2019 (168 дней) исходя из суммы задолженности 550 000 руб. составляет:

- 550 000 руб. х 0,05% х 168 дней = 46 200 руб.

Соответственно исковые требования, в части взыскания неустойки заявленные в размере 110 000 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 46 200 руб.

По договору от 27.06.2017 № 174-06/17 взыскивается задолженность в размере 550 000 руб. и неустойка за период с 20.11.2018 по 08.07.2019 в размере 46 200 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 913 440 руб.: задолженность в размере 830 000 руб. (280 000 руб. + 550 000 руб.) и неустойка в размере 83 440 руб. (37 240 руб. +46 200 руб.).

При этом было заявлено о взыскании 988 000 руб.: задолженности в размере 830 000 руб. (280 000 руб. + 550 000 руб.) и неустойки в размере 158 000 руб. (48 000 руб. + 110 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 22 760 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 22 760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2019 № 541 на сумму 12 860 руб. (т. 1 л.д. 8), от 12.12.2019 № 942 на сумму 9 900 руб. (т. 9 л.д. 120).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 21 042 руб. 40 коп. ((22 760 руб. × 913 440 руб.) / 988 000 руб.).

Встречные исковые требования.

Как указывалось ранее ответчиком во встречном исковом заявлении указывает, что поскольку ответчик рассчитывал не на 56 испытаний, а 120 испытаний, то результаты работ по договору от 27.06.2017 №174-06/2017 не имеют для ответчика ценности в связи, с чем просит взыскать с истца перечисленную в его адрес сумму в размере 3 350 000 руб. (т. 1 л.д. 25-32), которую ответчик считает убытками (расходами).

Относительно встречных исковых требований суд отмечает, что они касаются возврата неотработанного аванса или оплаты после расторжения договора, по сути, ответчик указывает на неосновательном обогащении истца в части полученных денежных средств по оплате без встречного исполнения со стороны истца.

С учетом выводов сделанных судом при рассмотрении первоначальных исковых требований судом установлено выполнение не 56 испытаний как указывает ответчик, а 120.

Ссылка ответчика на то, что действие договора прекращено в связи с направлением со стороны заказчика уведомления об отказе от исполнения договора и расторжения договора № 174-06/17, полученного подрядчиком 02.08.2019 после подачи иска в суд 12.07.2019, не принимается судом как основание для взыскания денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, в том числе, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, в данном случае факт отказа от договора не освобождает ответчика об обязанности по уплате долга и неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный, суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика работ по проведению испытаний в соответствии с условиями договора № 174-06/17, то ответчик как заказчик не вправе требовать от истца как подрядчика возврата оплаты результата выполненных работ по договору.

Наличие долга или неосновательного обогащения на стороне истца (ответчика по встречному иску) не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку во встречном иске отказано, то понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 750 руб. по платежному поручению от 06.08.2019 № 31 (т. 2 л.д. 12) относятся на него.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс», ОГРН <***>, г. Коркино, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Геосмарт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 10.05.2017 № 174-05/2017 в размере 280 000 руб., неустойку в размере 37 240 руб., задолженность по договору от 27.06.2017 №174-06/2017 в размере 550 000 руб., неустойку в размере 46 200 руб., всего в размере 913 440 (девятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 042 (двадцать одна тысяча сорок два) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.