Решение от 8 января 2020 г. по делу № А56-166273/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166273/2018
08 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная д.28, лит.А, пом.35-Н, офис 2, ОГРН: 1167847466962);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Агрокон" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Репищева д.20,лит.А,оф.218, ОГРН: 1117847197720);

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" Захарова Нина Аркадьевна,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.10.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.09.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (далее – Общество «АвтоСити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокон» (далее – Общество «Агрокон») о взыскании 898 047 руб. неосновательного обогащения – ошибочно перечисленных денежных средств, а также 116 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 8 980 478,58 руб. неосновательного обогащения, 1 162 765,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2018.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества «Агрокон» ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Автосити» перечислило Обществу «Агрокон» 8 980 478,58 руб. следующими платежными поручениями с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №АА-197 от 15.03.2017г в т.ч. НДС 18% …»:

- от 30.03.2017 № 18 на 850 130 рублей 00 копеек,

- от 10.04.2017 № 19 на 977 743 рублей 80 копеек,

- от 11.04.2017 № 21 на 997 159 рублей 68 копеек,

- от 12.04.2017 № 22 на 983 535 рублей 30 копеек,

- от 14.04.2017 № 25 на 992 346 рублей 30 копеек,

- от 17.04.2017 № 27 на 987 841 рублей 80 копеек,

- от 10.05.2017 № 100 на 780 200 рублей 00 копеек,

- от 11.05.2017 № 101 на 318 119 рублей 70 копеек,

- от 15.05.2017 № 115 на 943 402 рублей 00 копеек,

- от 16.05.2017 № 120 на 510 000 рублей 00 копеек,

- от 19.05.2017 № 125 на 300 000 рублей 00 копеек,

- от 23.05.2017 № 132 на 340 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что договор, на который имеются ссылки в платежных поручениях (от 15.03.2017 № АА-197), заключен не был и никакие транспортные услуги Обществом «Агрокон» Обществу «Автосити» не оказывались, последнее в претензии, направленной 19.10.2018 (номер РПО 19331828016859, поступила в место вручения 22.10.2018, адресатом не получена), потребовало возврата указанных денежных средств.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Автосити» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им фактически оказаны транспортные услуги на спорную сумму, в подтверждение чего представил следующие подписанные им в одностороннем порядке УПД:

- от 30.03.2017 № 35 на 850 130 рублей 00 копеек,

- от 10.04.2017 № 51 на 977 743 рублей 80 копеек,

- от 11.04.2017 № 54 на 997 159 рублей 68 копеек,

- от 12.04.2017 № 57 на 983 535 рублей 30 копеек,

- от 14.04.2017 № 68 на 992 346 рублей 30 копеек,

- от 17.04.2017 № 72 на 987 841 рублей 80 копеек,

- от 10.05.2017 № 95 на 780 200 рублей 00 копеек,

- от 11.05.2017 № 100 на 318 119 рублей 70 копеек,

- от 15.05.2017 № 108 на 943 402 рублей 00 копеек,

- от 16.05.2017 № 112 на 510 000 рублей 00 копеек,

- от 19.05.2017 № 115 на 300 000 рублей 00 копеек,

- от 23.05.2017 № 117 на 340 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Общество «Агрокон» представило копии своих книг покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2017 года, в которых отражены следующие счета-фактуры:

- от 30.03.2017 № 35 на 850 130 рублей 00 копеек,

- от 10.04.2017 № 51 на 977 743 рублей 80 копеек,

- от 11.04.2017 № 54 на 997 159 рублей 68 копеек,

- от 12.04.2017 № 57 на 983 535 рублей 30 копеек,

- от 14.04.2017 № 68 на 992 346 рублей 30 копеек,

- от 17.04.2017 № 72 на 987 841 рублей 80 копеек,

- от 10.05.2017 № 95 на 780 200 рублей 00 копеек,

- от 11.05.2017 № 100 на 318 119 рублей 70 копеек,

- от 15.05.2017 № 108 на 943 402 рублей 00 копеек,

- от 16.05.2017 № 112 на 510 000 рублей 00 копеек,

- от 19.05.2017 № 115 на 300 000 рублей 00 копеек,

- от 23.05.2017 № 117 на 340 000 рублей 00 копеек.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании у МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу отчетов по НДС и прилагаемых к ним книг покупок и продаж, сданных Обществом «АвтоСити» за 1-2 квартал 2017 года.

Суд направил в ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении отчетов по НДС и прилагаемых к ним книг покупок, сданных Обществом «АвтоСити» за 1-2 квартал 2017 года, а также отчетов по НДС и прилагаемых к ним книг продаж, сданных Обществом «Агрокон» за 1-2 квартал 2017 года.

От ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу поступили копии отчетов по НДС и прилагаемых к ним книг покупок, сданных Обществом «АвтоСити» за 1-2 квартал 2017 года.

В указанных книгах покупок отражены следующие счета-фактуры, выставленные Обществом «Агрокон»:

- от 30.03.2017 № 35 на 850 130 рублей 00 копеек,

- от 10.04.2017 № 51 на 977 743 рублей 80 копеек,

- от 11.04.2017 № 54 на 997 159 рублей 68 копеек,

- от 12.04.2017 № 57 на 983 535 рублей 30 копеек,

- от 14.04.2017 № 68 на 992 346 рублей 30 копеек,

- от 17.04.2017 № 72 на 987 841 рублей 80 копеек,

- от 10.05.2017 № 95 на 780 200 рублей 00 копеек,

- от 11.05.2017 № 100 на 318 119 рублей 70 копеек,

- от 15.05.2017 № 108 на 943 402 рублей 00 копеек,

- от 16.05.2017 № 112 на 510 000 рублей 00 копеек,

- от 19.05.2017 № 115 на 300 000 рублей 00 копеек,

- от 23.05.2017 № 117 на 340 000 рублей 00 копеек.

Вместо копий отчетов по НДС и прилагаемых к ним книг покупок, сданных Обществом «АвтоСити» за 1-2 квартал 2017 года, ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу представило указанные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп».

Поскольку копии книг покупок, сданных Обществом «АвтоСити» за 1-2 квартал 2017 года, представлены ответчиком, истцом каких-либо возражений относительно таких документов не заявлено, суд не видит необходимости в повторном направлении запроса в ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

15.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца и у ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, а также о вызове в качестве свидетеля генерального директора истца.

Поскольку указанное ходатайство заявлено после оглашения в судебном заседании 14.10.2019 резолютивной части решения, оно рассмотрению не подлежит.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления 8 980 478,58 руб. ответчику подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания указанных денежных средств, не представлено.

Представленные ответчиком УПД не подписаны истцом, доказательства направления таких документов истцу, а также заключения сторонами договора, во исполнение которого перечислены спорные денежные средства, также отсутствуют в материалах дела.

Равным образом, ответчик не представил каких-либо доказательств фактического оказания услуг, указанных в таких УПД.

Также является необоснованной ссылка Общества «Агрокон» на книгу покупок истца и книгу продаж ответчика, в которых отражены выставленные им счета-фактуры, как на документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Как верно указал истец, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 168, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 названного Кодекса.

При этом с соответствии с пунктом 3 названной статьи продавец выставляет соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок составления счетов фактур, а также ведения книги покупок и продаж регулируется Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 1137).

В соответствии с пунктом 21 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных в качестве раздела II приложения № 4 к Постановлению № 1137, покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу (в том числе налоговым агентам, указанным в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, регистрируют счета-фактуры по этим средствам, полученные от продавцов, в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом в силу пункта 17 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных в качестве раздела II приложения № 5 к Постановлению № 1137, при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

Таким образом, перечисление предоплаты должно быть отражено, как в книге покупок покупателя, так и в книге продаж продавца.

При указанном положении отражение в книге покупок истца и в книге продаж ответчика счетов-фактур, соответствующих осуществленным истом платежам (датам проведенных истцом платежных поручений), не может быть признано доказательством фактического оказания услуг.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных в качестве раздела II приложения № 1 к Постановлению № 1137, порядковые номера счетов-фактур указываются каждым налогоплательщиком в соответствии с их индивидуальной хронологией составления счетов-фактур – таким образом, порядковые номера отражаемых в книгах продаж и покупок зависят не от порядковых номеров первичных документов, оприходующих хозяйственную операцию (в данном случае – номеров проведенных истцом платежных поручений), а от индивидуальной хронологии составления счетов-фактур лица, выставляющего такую счет-фактуру (в данном случае – ответчика).

Как было указано выше, каких-либо иных доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчиком не представлено.

При указанном положении требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Требование же о взыскании 1 162 765,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2018 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан ошибочным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств – соответствующая претензия истца направлена ответчику 19.10.2018 (номер РПО 19331828016859), с учетом установленного в ней тридцатидневного срока на возврат суммы неосновательного обогащения (истек 19.11.2018) взысканию подлежат проценты за период с 20.11.2018 по 04.12.2018 в размере 27 679,56 руб.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично (на 88,81%), судебные расходы на уплату государственной пошлины и не доплаченную истцом в бюджет государственную пошлину надлежит возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" 8 980 478,58 руб. задолженности, 27 679,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 143 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" в доход федерального бюджета 42 324 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" в доход федерального бюджета 8 249 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.