Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А14-13096/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13096/2023
г. Воронеж
20 марта 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «7 Утра», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВАЛИН», г. Сертолово, Всеволожский район, Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8614883 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки № ВРА-60-2023 от 08.02.2023, 281906 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.03.2023 по 30.06.2023

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № ВРА-43-2021 от 22.04.2021,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «7 Утра» (далее – истец, ООО «7 Утра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВАЛИН» (далее – ответчик, ООО «АЛВАЛИН») о взыскании 9994934 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки № ВРА-60-2023 от 08.02.2023, 281906 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.03.2023 по 30.06.2023.

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.10.2023. Протокольным определением суда от 18.10.2023 с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении заседания окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 30.11.2023. Впоследствии судебное разбирательство было отложено на 20.02.2024 по ходатайству ответчика в связи с его намерением урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 30.11.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части требований по основному долгу до 8614883 руб. 94 коп.

Ответчик в судебное заседание 20.02.2024 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва в заседании до 06.03.2024, который был продлен до 20.03.2024 с учетом заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Поступившее от ответчика 20.02.2024 очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела было принято к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ и в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2024 и 06.03.2024 поддержал требования в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений, возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие оснований для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 06.03.2024 на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, перерыв продлен до 20.03.2024. Дополнений от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «7 Утра» (поставщик) и ООО «АЛВАЛИН» (покупатель) 08.02.2023 был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № ВРА-60-2023, по условиям которого (пункты 1.1-1.3) поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать молочную, масложировую и иную продукцию (товар) отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками по ценам, установленным поставщиком в прайс-листе. При этом принятие товара по накладной является подтверждением согласования покупателем ассортимента и количества поставляемой продукции на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или представителю поставщика на условиях отсрочки оплаты не позднее 21 дня с момента получения товара.

Из представленных истцом копий УПД следует, что истцом ответчику осуществлялись поставки и передавался товар на указанные в них суммы (с учетом корректировки от 22.08.2023 и уменьшения стоимости поставленного товара на сумму 76480 руб. 16 коп.), который был частично оплачен ответчиком по представленным сторонами платежным поручениям и по указанным истцом, но не представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.07.2023, от 29.08.2023 и от 08.09.2023. В связи с чем на дату рассмотрения спора по существу сумма задолженности согласно расчету истца составила 8614883 руб. 94 коп.

Истцом 15.05.2023 и 14.08.2023 в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями оплаты задолженности и начисленной за просрочку оплаты товара пени, что подтверждается представленными истцом копиями претензий, квитанций АО «Почта России» от 15.05.2023 и 14.08.2023 о приеме к отправке и оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, а также сведениями с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данных почтовых отправлений и их получении ответчиком.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № ВРА-60-2023 от 08.02.2023 и начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № ВРА-60-2023 от 08.02.2023, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № ВРА-60-2023 от 08.02.2023 по представленным истцом УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не опроверг.

Доводы возражений ответчика относительно погашения части задолженности судом учтены и не влияют на обоснованность рассматриваемых требований с учетом их изменения и не оспаривания ответчиком получения товара по поставкам, подтвержденным УПД, направленными истцом 07.12.2023 посредством системы подачи документов в электроном виде «Мой арбитр».

Кроме того, суд также учитывает, что в части сумма задолженности подтверждается представленным истцом двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписанным представителями спорящих сторон и скрепленных их печатями, что ответчиком также не отрицалось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представления истцом доказательств в подтверждение передачи ответчику товара и стоимости переданного товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату производил частично и с нарушением установленного договором срока.

С учетом оформления взаимоотношений сторон с использованием электронного документооборота между ними суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из представленных истцом по делу доказательств следует, что стороны в спорном периоде во взаимоотношениях использовали электронный документооборот.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований УПД подписаны электронными цифровыми подписями генерального директора ООО «7 Утра» – ФИО3 и генерального директора ООО «АЛВАЛИН» – ФИО4 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Э-КОМ».

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривалась по ходу рассмотрения спора.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 8614883 руб. 94 коп., иск и указанные истцом обстоятельства не опроверг, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 8614883 руб. 94 коп., исходя из всех представленных УПД и основанных на них уточненных исковых требованиях. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 8614883 руб. 94 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 281906 руб. пени за период с 09.03.2023 по 30.06.2023 в связи с имевшими место просрочками оплаты партий товара, начиная с первой поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, стороны в пункте 3.4 договора согласовали условие об отсрочке оплаты каждой партии товара на 21 день с даты его фактической поставки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.4 данного договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель производил оплату поставленного товара с нарушением оговоренного срока, а в части поставленного товара не произвел оплату и на дату рассмотрения спора по существу, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки № ВРА-60-2023 от 08.02.2023 об отсрочке оплаты партий товара с дат соответствующих поставок, стоимости поставленного по каждой партии товара, а также дат и сумм платежей в счет частичной оплаты поставленного ответчику товара.

При этом суд при проверке расчета неустойки и определении начала периодов для ее начисления по каждой поставке руководствовался с учетом условий пункта 3.4 договора датами получения товара, указанными в УПД, а в случае их отсутствия – датами таких УПД, соответствующим датам отгрузки товара поставщиком.

Учитывая условия договора поставки № ВРА-60-2023 от 08.02.2023 о размере неустойки покупателя в связи с просрочкой оплаты товара, даты поставок и стоимость поставленного истцом ответчику товара по представленным УПД, произведенную 22.08.2023 корректировку, а также даты и суммы платежей ответчика в счет частичной оплаты поставленного товара, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает сумму начисленной ответчику за период с 09.03.2023 по 30.06.2023 неустойки заявленной к взысканию правомерно, несмотря на имевшие место неточности с учетом положений статей 190-193 ГК РФ, которые вместе с тем не повлияли на обоснованность требований истца в части неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем просит снизить ее размер до 65628 руб. 59 коп. согласно представленному им контррасчету.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что сложившаяся финансово-экономическая ситуация негативно отразилась на хозяйственной деятельности ответчика, суду не представлено.

При этом поставки осуществлялись на условиях отсрочки оплаты на 21 день, а период просрочки по отдельным поставкам является существенным на дату рассмотрения спора.

Таким образом, нарушение баланса интересов сторон спора в рассматриваемом случае применительно к вопросу о размере неустойки для покупателя отсутствует.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом, притом что ответчик по своей воле согласился с условиями заключенного с истцом договора поставки. В этой связи суд полагает, что ответчик имел возможность прогнозировать указанные им в обоснование заявления по статье 333 ГК РФ обстоятельства на дату заключения договора поставки № ВРА-60-2023 от 08.02.2023 и согласования объема и сроков поставок по его заявкам.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, соответствующий обычно устанавливаемому для таких случаев размеру неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, периоды отсрочки, просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки и невозможности своевременного исполнения обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, проверив расчет истца, признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 281906 руб. неустойки за период с 09.03.2023 по 30.06.2023 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № ВРА-60-2023 от 08.02.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их уменьшения, включая часть погашенного основного долга, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 74384 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд платежными поручениями № 5881 от 01.08.2023, № 6282 от 15.08.2023.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком части заявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного по договору поставки № ВРА-60-2023 от 08.02.2023 товара по представленным им платежным поручениям произошло после возбуждения настоящего дела и существенно позже установленного договором тридцатидневного срока для урегулирования спора в претензионном порядке (пункт 4.3 договора) при подтверждении истцом получения ответчиком 24.05.2023 и 22.08.2023 направленных ему претензий, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика.

Данный вывод по вопросу распределения государственной пошлины соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в доход федерального бюджета дополнительно государственной пошлины с ответчика с учетом существа заявленных истцом уточнений, принятие к рассмотрению которых ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, исходя из отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, минимизации дополнительных расходов сторон как одной из целей института досудебного урегулирования споров и принципа процессуальной экономии, требования истца в соответствующей части были также рассмотрены по существу судом без отнесения на ответчика дополнительных судебных расходов по государственной пошлине, что, по мнению суда, отвечает балансу интересов сторон спора и закрепленным в статье 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 74384 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛВАЛИН» (г. Сертолово, Всеволожский район, Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7 Утра» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8971173 руб. 94 коп., в том числе 8614883 руб. 94 коп. основного долга, 281906 руб. неустойки за период с 09.03.2023 по 30.06.2023, 74384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков