Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А70-6302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6302/2022
г. Тюмень
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 478 333 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2022 № 3, диплом от 20.05.2006;

от ответчика – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАРТ» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании долга за поставленный товар в размере 307 249 руб., неустойки в размере 171 084 руб. 63 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки зерновых от 14.05.2020 № КП/9-20, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считает извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки зерновых от 14.05.2020 № КП/9-20, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар», наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к настоящему Договору, которые после их подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту – Договор, л.д.15-16).

Сторонами подписано Приложение от 14.05.2020 № 1 к Договору, согласно которому поставки подлежит пшеница в объеме 29,760 тонн стоимостью 461 280 руб. с НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 461 280 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.05.2020 № 105 (л.д.17).

Согласно п. п. 2.3. Договора сроки оплаты товара указываются в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3 Приложения от 14.05.2020 № 1 к Договору оплата товара производится по безналичному расчету по банковским реквизитам поставщика с отсрочкой до 15 октября 2020 г. с момента подписания договора поставки, и оригиналов перечисленных документов в п. 2 (ТОРГ -12, Счет - фактура).

Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2020 № 103, от 12.03.2021 № 5 на общую сумму 154 031 руб. (л.д.18-19)

По утверждению истца размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара на настоящий момент составляет 307 249 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2022 № 41 (л.д.20-22).

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ (с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара, поставленного ему по вышеуказанным документам в полном объеме, размер задолженности не оспорил, в связи с этим Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 307 249 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученных товаров, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 171 084 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, согласно условиям Приложений к настоящему Договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Товара, не оплаченного в срок за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, начисление неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом Договора, является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, Суд считает его составленным верно и в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствующему характеру допущенного им нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 084 руб. 63 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 567 руб. (л.д.9)

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с изложенным, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации Суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 12 567 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.05.2022 судом допущена опечатка: вместо «171 084 руб. 63 коп. неустойки» ошибочно указано «171 084 руб. 63 коп.» Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 478 333 руб. 63 коп., в т.ч. 307 249 руб. основного долга, 171 084 руб. 63 коп. неустойки, а также 12 567 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.