Решение от 29 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«30» апреля 2026 года Дело № А41-30505/25

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФЕНИКС-777" к АО "СК БИТЭКС" о взыскании 17671738 руб. 96 коп., встречному иску АО "СК БИТЭКС" к ООО "ФЕНИКС-777" о взыскании 11463247 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФЕНИКС-777"

от АО "СК БИТЭКС" – ФИО1 по дов. № 02/02-05/2025 от 14.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-777» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ФЕНИКС-777», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БИТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «СК БИТЭКС», ответчик, заказчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 16065217 руб. 24 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций № 02/02-12/2024 от 11.03.2024 и 1606521 руб. 72 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 743, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по вышеназванному договору по оплате выполненных работ. Пени начислены на основании п. 5.3 договора за период с 13.03.2024 по 14.04.2025 в размере 0,5 % от суммы просроченного к оплате платежа.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на наличие мотивированного отказа от приемки части работ, а также на необоснованное включение подрядчиком в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 дополнительных работ, не согласованных сторонами в установленном договором порядке путем заключения дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также указал, что в рамках того же договора он оказывал подрядчику встречные услуги по предоставлению спецтехники (автокранов и манипуляторов) на сумму 12842183 руб. 09 коп., что подтверждается двусторонними актами, подписанными в том числе истцом без замечаний. На часть суммы оказанных услуг по акту № 830 от 19.08.2024 ответчик в отзыве на иск заявил о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в отношении части долга по иску (по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 08.11.2024) в размере 1378936 руб. 00 коп. Также ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в отношении части


долга по иску в размере 1312871 руб. 38 коп. в счет встречного обязательства истца перед ответчиком по уплате начисленной на основании п. 5.2 договора неустойки за период с 18.05.2024 по 11.09.2024 за нарушение срока выполнения работ. Таким образом, ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 410 ГК РФ заявлено о зачете суммы в размере 2691807 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление АО «СК БИТЭКС» к ООО «ФЕНИКС-777» о взыскании 11463247 руб. 09 коп. основного долга за оказанные услуги строительной техники.

Встречный иск предъявлен на основании статей 307, 309, 310, 711, 779, 781 ГК РФ.


В обоснование встречного иска заказчик указал, что в рамках договора подряда № 02/02-12/2024 от 11.03.2024 им были оказаны подрядчику услуги строительной техники, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга в размере 12842183 руб. 09 коп., часть которой в размере1378936 руб. 00 коп. была зачтена заказчиком посредством заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в качестве возражений по первоначальному иску, а часть в размере 11463247 руб. 09 коп. предъявлена ко взысканию по встречному иску.

В отзыве на встречный иск ООО «ФЕНИКС-777» оспаривало факт оказания услуг строительной техники, ссылаясь на наличие собственных ресурсов для выполнения работ и на привлечение техники у сторонних организаций.

ООО «ФЕНИКС-777», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «СК БИТЭКС» возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на доводах и требованиях встречного искового заявления, пояснив, что часть суммы по услугам спецтехники заказчик предъявил в качестве возражения на первоначальный иск, оставшаяся часть задолженности подрядчика за предоставление заказчиком строительной техники выделена в предмет встречного искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, отзывов на них, возражений на отзыв, а также письменных пояснений сторон, ходатайства АО «СК БИТЭКС» о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску, и заслушав объяснения представителя АО «СК БИТЭКС», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2024 между подрядчиком и заказчиком в редакции двух дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2024 был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций № 02/02-12/2024, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта производства строительно-монтажных работ и произвести монтаж металлоконструкций на объекте «Производственное здание», расположенном по адресу: Индустриальный промышленный парк Рязанский, Тюшевское сельское поселение, Рязанский район, кадастровый номер 62:15:0010130:509.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ - 45 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составила 20678516 руб. 00 коп.


Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2024 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 16677180 руб. 00 коп. в срок – 45 рабочих дней с даты начала работ по соглашению.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что любые изменения, дополнения и приложения к договору имеют юридическую силу только в случае оформления их в


письменном виде и подписания обеими сторонами. Изменение состава, объемов и сроков работ по инициативе любой из сторон оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 6.3.3 договора в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.3.1 договора, заказчик обязан проверить и подписать эти документы либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с имеющимися замечаниями, которые подрядчик обязан устранить за свой счет, если таковые возникли по вине подрядчика, в оговоренные сторонами сроки. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа в указанный 3-хдневный срок, работы/работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством, принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате на основании односторонних актов и справок (формы № КС-2, КС-3) подрядчика.

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом «мотивированным отказом» в договоре признаются замечания заказчика по качеству ко всем или отдельным видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2), со ссылками на конкретную нарушенную статью закона, строительную норму и/или правило в отношении каждого замечания. Наличие замечания к одному или нескольким видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (формы № КС-2) не влечет недействительность всего акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2). Остальные виды работ, указанные в соответствующем акте, к которым замечания заказчика отсутствуют, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком (п. 6.3.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного к оплате платежа по договору.

В обоснование заявленных требований подрядчик указал, что общая стоимость выполненных им работ по договору подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций № 02/02-12/2024 от 11.03.2024 составила 36787568 руб. 24 коп., однако заказчиком работы были оплачены в размере 20722351 руб. 00 коп., ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 16065217 руб. 24 коп. При этом в обоснование данных требований истец указывает на подписанные сторонами в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.04.2024 на сумму 5310545 руб. 58 коп., № 2 от 17.05.2024 на сумму 4837705 руб. 20 коп., № 1 от 01.07.2024 на сумму 7047000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 69-72, 76-77), а также ссылается на подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 08.11.2024 на сумму 4878936 руб. 00 коп., № 2 от 11.11.2024 на сумму 5296244 руб. 40 коп., а также на подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.12.2024 на сумму дополнительных работ 9530769 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 73-74, 78-79, 81-82).

Таким образом, в обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 16065217 руб. 24 коп. по подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 08.11.2024, № 2 от 11.11.2024, № 1 от 18.12.2024 (том 1, л.д. 73-74, 78-79, 81-82).

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что им в адрес истца был направлен мотивированный отказ от 25.11.2024 от приемки части работ на сумму 5296244 руб. 40 коп., поскольку подрядчиком не произведена протяжка гайки прогонов, подрядчиком не


установлены контргайки крепления прогонов и колон, колонны не выставлены в проектное положение, подрядчиком не представлены исполнительные схемы и исполнительная документация. При этом заказчик потребовал от подрядчика на основании п. 6.3.3 договора устранения выявленных недостатков в течение десяти рабочих дней (том 1, л.д. 104).

Также ответчик отметил, что истцом ко взысканию необоснованно заявлена сумма дополнительных работ в размере 9530769 руб. 84 коп., выполнение которых заказчиком подрядчику не поручалось.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках того же договора он оказывал подрядчику встречные услуги по предоставлению спецтехники (автокранов и манипуляторов) на сумму 12842183 руб. 09 коп., что подтверждается двусторонними актами № 830 от 19.08.2024, № 831 от 19.08.2024, № 832 от 19.08.2024, № 833 от 19.08.2024, № 1519 от 11.12.2024, подписанными в том числе истцом без замечаний (том 2, л.д. 52-56).

На часть суммы оказанных услуг по акту № 830 от 19.08.2024 (том 1, л.д. 105) ответчик в отзыве на иск заявил о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в отношении части долга по иску (по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 08.11.2024) в размере 1378936 руб. 00 коп.

Также ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в отношении части долга по иску в размере 1312871 руб. 38 коп. в счет встречного обязательства истца перед ответчиком по уплате начисленной на основании п. 5.2 договора неустойки за период с 18.05.2024 по 11.09.2024 за нарушение срока выполнения работ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан


судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Между тем, как выше установлено судом, заказчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от 25.11.2024 от приемки части работ на сумму 5296244 руб. 40 коп., поскольку подрядчиком не произведена протяжка гайки прогонов, подрядчиком не установлены контргайки крепления прогонов и колон, колонны не выставлены в проектное положение, подрядчиком не представлены исполнительные схемы и исполнительная документация. При этом заказчик потребовал от подрядчика на основании п. 6.3.3 договора устранения выявленных недостатков в течение десяти рабочих дней (том 1, л.д. 104).

Кроме того, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.12.2024 на сумму дополнительных работ 9530769 руб. 84 коп., на который истец ссылается в качестве доказательства выполнения дополнительных работ, содержит ссылку на дополнительное соглашение № 2 к договору № 02/02-12/2024 от 11.03.2024.

Между тем, дополнительное соглашение № 2 к договору № 02/02-12/2024 от 11.03.2024 заключено не было, в материалы дела представлена только копия дополнительного соглашения № 2 к договору № 02/02-12/2024 от 11.03.2024, подписанного подрядчиком (том 1, л.д. 66-68).

При этом подрядчик не представлял доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения его согласия на их выполнение.

Дополнительное соглашение на выполнение указанных работ в соответствии с пунктом 11.3 договора не заключалось.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Доводы истца о наличии трудовых ресурсов (штата монтажников) и выплате заработной платы сами по себе не подтверждают факт выполнения им и передачи заказчику результата работ на спорную сумму и не заменяют установленную законом и договором процедуру согласования дополнительных работ.

Таким образом, доводы истца о том, что дополнительные работы фактически выполнены им и должны быть оплачены, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком дополнительных объемов работ в письменной форме, а необходимость немедленных действий в интересах заказчика не доказана, риск выполнения таких работ лежит на подрядчике.

При таких обстоятельствах, требования подрядчика в части оплаты несогласованных дополнительных работ являются необоснованными.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ в установленном законом порядке истцом не заявлялось.

Также сумма требований истца по первоначального иску в объеме работ, принятых заказчиком или не оспоренных их мотивированно, уменьшается на величину произведенного судом зачета.

Как выше указано судом, ответчик указал, что в рамках договора им подрядчику оказывались встречные услуги по предоставлению спецтехники (автокранов и манипуляторов) на сумму 12842183 руб. 09 коп., что подтверждается двусторонними актами


№ 830 от 19.08.2024, № 831 от 19.08.2024, № 832 от 19.08.2024, № 833 от 19.08.2024, № 1519 от 11.12.2024, подписанными в том числе истцом без замечаний (том 2, л.д. 52-56).

При таких обстоятельствах ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в отношении части долга по первоначальному иску в размере 1378936 руб. 00 коп. на часть суммы оказанных услуг по акту № 830 от 19.08.2024, при этом оставшаяся часть задолженности по оплате оказанных по актам № 830 от 19.08.2024, № 831 от 19.08.2024, № 832 от 19.08.2024, № 833 от 19.08.2024, № 1519 от 11.12.2024 услуг предъявлена заказчиком ко взысканию по встречному иску.

Также ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в отношении части долга по иску в размере 1312871 руб. 38 коп. в счет встречного обязательства истца перед ответчиком по уплате начисленной на основании п. 5.2 договора неустойки за период с 18.05.2024 по 11.09.2024 за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 410 ГК РФ заявлено о зачете суммы в размере 2691807 руб. 38 коп.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит специфике услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписание актов без оговорок в силу статей 783 и 720 ГК РФ лишает сторону права ссылаться на то, что услуги фактически не оказывались или оказывались в ином объеме (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», заявление о зачете может быть сделано стороной в отзыве на исковое заявление.

В рассматриваемом деле ответчик реализовал оба способа защиты: заявил о зачете в отзыве для «обнуления» признаваемой части основного долга перед подрядчиком и предъявил встречный иск на оставшуюся после проведения зачета сумму задолженности подрядчика перед заказчиком по оплате оказанных заказчиком услуг.

Доводы ООО «ФЕНИКС-777» о невозможности зачета отклоняются в силу наличия встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил (статья 410 ГК РФ).

Поскольку обязательства сторон являются встречными, однородными и наступившими, суд признает зачет состоявшимся.

Таким образом, требования подрядчика по первоначальному иску в соответствующей части прекращены зачетом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отказ в оплате несогласованных дополнительных работ, суд приходит к выводу об отсутствии


задолженности заказчика перед подрядчиком по первоначальному иску, ввиду чего требование первоначального иска о взыскании основного долга удовлетворению нее подлежит.

Учитывая, что требование первоначального иска о взыскании пени является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что сумма основного долга по первоначальному иску признается погашенной в момент наступления срока исполнения обязательства по оплате услуг спецтехники (август 2024 года), что исключает начисление неустойки на указанную сумму за последующие периоды.

Поскольку часть суммы основного долга (по оплате дополнительных работ) не подлежит оплате, а оставшаяся часть основного долга полностью прекращена зачетом встречных однородных требований, основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания пени также отсутствуют. При таких обстоятельствах, вопрос о соразмерности неустойки не влияет на итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании 11463247 руб. 09 коп. основного долга по оплате услуг строительной техники, суд отмечает следующее.

Как выше установлено судом, в рамках исполнения договора подряда заказчик по устным заявкам подрядчика оказывал последнему услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 12842183 руб. 09 коп.

Виды техники, периоды оказания услуг и их стоимость указаны в подписанных сторонами актах № 830 от 19.08.2024, № 831 от 19.08.2024, № 832 от 19.08.2024, № 833 от 19.08.2024, № 1519 от 11.12.2024.

Стоимость оказанных заказчиком услуг в размере 1378936 руб. 00 коп. по акту № 830 от 19.08.2024 была направлена к зачету в счет стоимости выполненных подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 08.11.2024, подлежащих оплате в соответствии со справкой по форме № КС-3 на сумму 1378936 руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате услуг по указанному акту № 830 от 19.08.2024 составила 1468964 руб. 00 коп.

Задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате оказанных услуг по актам № 830 от 19.08.2024, № 831 от 19.08.2024, № 832 от 19.08.2024, № 833 от 19.08.2024 на общую сумму 10286558 руб. 09 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2024.

До настоящего времени оказанные заказчиком услуги по актам № 830 от 19.08.2024, № 831 от 19.08.2024, № 832 от 19.08.2024, № 833 от 19.08.2024, № 1519 от 11.12.2024 подрядчиком не оплачены, задолженность подрядчика перед заказчиком, с учетом частичного зачета по акту № 830 от 19.08.2024 (на сумму 1378936 руб. 00 коп.), составляет 11463247 руб. 09 коп.

Подрядчик оспаривал факт оказания услуг, ссылаясь на несоответствие адресов объектов в договорах с третьими лицами (в частности, оспаривалось использование автокрана КС-5576 Б, поскольку в договоре с соисполнителем указан иной фактический адрес производства работ).

Вместе с тем, наличие подписанных сторонами актов ограничивает право подрядчика на возражения против факта оказания услуг (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты.

Судом в судебном заседании от 11.03.2026 обозревались подлинники актов № 830 от 19.08.2024, № 831 от 19.08.2024, № 832 от 19.08.2024, № 833 от 19.08.2024, № 1519 от 11.12.2024.

Заявление о фальсификации имеющихся от имени ООО "ФЕНИКС-777" подписей в актах № 830 от 19.08.2024, № 831 от 19.08.2024, № 832 от 19.08.2024, № 833 от 19.08.2024, № 1519 от 11.12.2024 истцом в установленном порядке не заявлено.


Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - оплатить их в установленный срок.

Поскольку акты на услуги спецтехники, в отличие от первоначального иска, подписаны истцом в двустороннем порядке, факт оказания услуг и размер задолженности подрядчика перед заказчиком признаются судом установленными.

При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску правомерно заявлено требование о взыскании основного долга за оказанные услуги по предоставлению спецтехники, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда. Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ООО "ФЕНИКС-777" в доход федерального бюджета. Судебные расходы АО "СК БИТЭКС" за подачу встречного иска подлежат отнесению на ООО "ФЕНИКС-777" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "ФЕНИКС-777" оставить без удовлетворения.


Взыскать с ООО "ФЕНИКС-777" в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 401717 руб. 00 коп.

Встречный иск АО "СК БИТЭКС" удовлетворить.


Взыскать с ООО "ФЕНИКС-777" в пользу АО "СК БИТЭКС" 11463247 руб. 09 коп.

основного долга и 339632 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.


Судья В.А. Бутько