Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А45-7215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7215/2019
г. Новосибирск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Каменка (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВО", г Новосибирск (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки №651 от 26.10.2018 в размере 14644,06 рублей, неустойку за период с 26.10.2018 по 28.02.2019 в размере 25627,20, неустойку с 01.03.2019 по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, поставщик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВО" (далее – ответчик, общество, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №651 от 26.10.2018 в размере 14644,06 рублей, неустойки за период с 26.10.2018 по 28.02.2019 в размере 25627,20, также просит взыскивать неустойку с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2019 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.04.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При принятии решения суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки питания № 651 (далее по тексту - договор), в котором стороны договорились, что поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных либо в универсальном передаточном документе (УПД) на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.1.2 договора).

Товар поставляется в срок, указанный в заявке покупателя, поставщик имеет право досрочной поставки товара (п.3.1. договора).

Товар отпускается по цене с учетом НДС, определенной в заявке в соответствии с прайс- листом, действительным на момент составления заявки (п.4.1. договора).

Цены, определённые в заказе, действительны на день отправки заявки. Просроченный торговый заказ считается недействительным и подлежит переоформлению (п.4.2. договора).

Оплата за поставленный товар по договору осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в течении 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В случае просрочки оплаты товара покупателем, последний уплачивает поставщику пени 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар. Если покупатель допускает просрочку оплаты денежных средств по договору на срок более 14 календарных дней, размер штрафной неустойки автоматически увеличивается и составляет 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п.5.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД и не отрицалось ответчиком.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию 15.01.2019 с требованием об исполнении своих обязательств. Однако оплата не произведена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, заявленные предпринимателем требования признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере 14644,06 рублей.

Так, из материалов дела следует, что факт передачи товаров ответчику подтвержден УПД №26977 от 06.12.2018 на сумму 14644,06 рублей.

Счет - фактура подписана со стороны ответчика и истца без возражений, имеются подписи уполномоченного лица, и оттиск печати организации.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, доказательства отплаты отсутствуют.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была произведена оплата полученных товаров, в связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период от 26.10.2018 по 28.02.2019 в размере 25627,20 рублей, также просит, начиная с 01.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности, взыскивать неустойку из расчета 3 % за каждый день.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет неустойки подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным. При этом расчет произведен истцом с учетом п.5.2. договора, что не нарушает прав ответчика.

Однако судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не установлено оснований для взыскания неустойки начиная с 01.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности. При этом исходит из следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд установил, что заявленная к ответчику неустойка, начиная с 01.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, установленный сторонами в договоре размер неустойки в 0,5 % значительно превышает средние ставки по кредиту и ставку рефинансирования Центрального банка (составляет более 182% годовых), и при этом сторонами согласован размер неустойки в 3% от суммы долга за каждый день в случае просрочки исполнения свыше 14 дней, что не соответствует разумным и возможным потерям истца от нарушения обязательства ответчиком (составляет 1095% годовых, при установленной ставке рефинансирования 7,75% годовых, а средней ставке по кредитам в 15% годовых). Предъявленная к взысканию неустойка за период с 26.10.2018 по 28.02.2019 составляет 25627,20 рубля и превышает размер суммы задолженности почти в два раза. Дальнейшее начисление неустойки приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем, в данной части требования истца суд считает неправомерными.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по делу в части государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИВО" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №651 от 26.10.2018 в размере 14644,06 рублей, неустойку за период с 26.10.2018 по 28.02.2019 в размере 25627,20, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.